20 січня 2025 року
м. Хмельницький
Справа № 682/2740/24
Провадження № 33/820/105/25
Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., з участю секретаря судового засідання Цугеля А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Андрієвського О.А. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2024 року,
Постановою Славутського міськрайонного суду від 10 грудня 2024
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , непрацюючого, пенсіонера,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
За постановою суду, 27.10.2024 року о 14 годині 17 хвилин в с. Комарівка по вул. Лесі Українки, 55 ОСОБА_1 керував трактором Т-16 д.н.з. відсутній, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням газоаналізатора Алкотест 6810, тест №5307, результат - 0,37‰. Від подальшого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України.
Вказує, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, так як він не керував трактором Т-16, а коли працівники поліції підійшли до трактора, то останній стояв на узбіччі, а він ( ОСОБА_1 ) сидів в кабіні трактора, чекаючи свого зятя, який мав привести дизельне паливо.
Стверджує, що відповідно до відеозапису, який був досліджений судом, не вбачається, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та був зупинений працівниками поліції.
Зазначає, що під час спілкування з працівниками поліції, а також в судовому засіданні він не заперечував, що вживав спиртні напої і на вимогу працівників поліції пройшов огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, але він не керував трактором до появи працівників поліції. Ними не зафіксовано, що трактор рухався, в той час коли він був за його кермом.
Вважає, що працівниками поліції не зібрано доказів, які б доводили наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки вважає, що пропустив його з поважних причин, так як повний текст постанови отримав лише 24 грудня 2024 року.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_1 та його захисника на підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та поданої апеляційної скарги з підстав наведених у ній, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.
З врахуванням того, що повний тест постанови ОСОБА_1 отримав 24 грудня 2024 року, а апеляційну скаргу подав 25 грудня 2024 року, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2024 року та вважає за необхідне його поновити.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказані вимоги закону при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані в повній мірі.
Фактичні обставини огляду, підстави та процедура його проведення, повністю узгоджуються з вимогами закону та в апеляційній скарзі не оспорюються.
Дані відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції достатньо повно відображають обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, узгоджуються із ними і не викликають жодних сумнівів у їх відповідності фактичним обставинам справи. Так, відеозапис містить необхідну інформацію щодо обставин, які підлягають встановленню, зокрема, фактичні дані, які вказують на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, мав ознаки алкогольного сп'яніння та пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння.
Доводи апеляційної скарги з приводу того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом не заслуговують на увагу, оскільки повністю спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом, на якому зафіксовано, що за кермом заведеного транспортного засобу - трактора Т-16 перебував саме ОСОБА_1 та який не заперечував факт керування транспортним засобом. Версія правопорушника, викладена в апеляційній скарзі та підтримана під час апеляційного розгляду з приводу того, що він сидів в кабіні трактора та чекав свого зятя з пальним, не знайшла свого підтвердження під час апеляційного розгляду. Зокрема, на відеозаписі ОСОБА_1 жодного слова працівникам поліції з цього приводу не повідомляє, а навпаки, просить останніх вибачити його та не складати щодо нього протокол про адміністративне правопорушення.
Твердження ОСОБА_1 про те, що працівники поліції не повідомили йому причину зупинки, також спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, відповідно до якого правопорушнику повідомили причину зупинки, а саме відсутність номерних знаків.
Даних про те, що в справі неправильно застосовано норми матеріального права чи допущено порушення норм процесуального права при дослідженні місцевим судом доказів, перевіркою матеріалів справи не встановлено.
Протокол про адміністративне правопорушення складений в силу ст.255 КУпАП уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст.256 КУпАП щодо місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення, повністю узгоджується з даними, які містяться у відеозаписі, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.
Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об'єктивності вищевказаних матеріалів, апелянтом не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.
Адміністративне стягнення на правопорушника накладено у відповідності до вимог ст.ст.33, 34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру скоєного, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП України.
За таких обставин, враховуючи підвищену суспільну небезпечність правопорушень, пов'язаних з керуванням транспортними засобами у стані сп'яніння, апеляційний суд вважає, що накладене адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.
Таким чином, при апеляційному розгляді справи істотних порушень норм процесуального права не виявлено, підстав для скасування чи зміни постанови місцевого суду не встановлено.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст.293, 294 КУпАП, апеляційний суд,
Постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2024 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду І.В. Вітюк