Номер провадження: 11-кп/813/443/25
Справа № 522/20191/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
17.01.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про повторне дослідження доказів в межах розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Приморського райсуду м. Одеси від 05.12.2023 в к/п №12020160500002926 від 11.09.2020 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України
установив:
Оскаржуваним вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, без конфіскації майна.
Не погодившись із вироком суду 1-ої інстанції, захисником ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 була подана апеляційна скарга, апеляційне провадження за якою було відкрите та справа призначена до апеляційного розгляду.
13.01.2025 до апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_8 про повторне дослідження доказів, наявних у матеріалах кримінального провадження, а саме:
- витягу з ЄРДР від 11.09.2020;
- протоколу обшуку ОСОБА_7 від 11.09.2020;
- відеозапису до протоколу обшуку ОСОБА_7 ;
- клопотання слідчого про проведення обшуку від 12.09.2020;
- ухвала слідчого судді від 22.09.2020 про надання дозволу на проведення обшуку;
- журнал судового засідання від 08.08.2023 в частині допиту свідка ОСОБА_9 ;
- аудіо-запис судового засідання від 08.08.2023 в частині допиту свідка ОСОБА_9 , який міститься на носії «Акорд» №2023.12.18-19.23.
Клопотання мотивоване тим, що зміст вироку суду відрізняється від дійсних обставин справи в частині викладу змісту показань свідка обвинувачення ОСОБА_9 , а відеозапис до протоколу особистого обшуку ОСОБА_7 не містить ані назви слідчої дії, ані дати та часу її проведення, що ставить під сумнів його автентичність.
В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 підтримали клопотання захисника про повторне дослідження доказів, натомість прокурор ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання, зауваживши, що судом 1-ої інстанції були належним чином досліджені докази та їм надана правильна оцінка.
Заслухавши доповідь судді, з'ясувавши позиції учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд доходить висновку про таке.
Частинами 1, 2 ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов'язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом 1-ої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді 1-ої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.
Апеляційний суд з даного питання зауважує, що розгляд у суді апеляційної інстанції не повинен дублювати дослідження доказів, яке проводилося у місцевому суді, оскільки це суперечить основним засадам кримінального процесуального законодавства України. Відповідно до правової позиції, висловленої у постанові ККС у складі ВС від 10.02.2021 в справі №127/14811/17, незгода сторони обвинувачення з показаннями свідків та письмовими доказами по справі, не є підставою для повторного дослідження цих доказів.
Разом із тим, в поданому клопотанні сторона захисту посилається на існування певних сумнівів в автентичності долученого до протоколу обшуку відеозапису слідчої дії та його належності саме до проведеного обшуку, а також зауважує на існуванні суперечностей у вироку суду в частині викладу змісту певних доказів та процесуальних документів.
Водночас, колегія суддів суд приймає до уваги позицію, викладену у постанові Третьої судової палати ККС у складі ВС від 18.07.2022 по справі №698/937/13, відповідно до якої для повторного дослідження судом апеляційної інстанції обставин, установлених під час кримінального провадження, кримінальний процесуальний закон визнає обов'язковою наявність (сукупність) як відповідного процесуального приводу (клопотання учасника судового провадження), так і однієї із закріплених у законі умов (неповнота дослідження зазначених обставин або наявність певних порушень у ході їх дослідження), які можна розглядати як фактичну підставу для такого дослідження.
Окрім того, визначальним є також правовий висновок, викладений у постанові ККС у складі ВС від 14.07.2020 у справі №266/4648/14-к (провадження №51-2003км19), відповідно до якого виходячи з принципу безпосередності дослідження доказів, апеляційний суд не вправі дати їм іншу оцінку, ніж ту, яку дав суд 1-ої інстанції, якщо цих доказів не було досліджено при апеляційному перегляді вироку.
Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що наявність підстав для зміни вироку або ухвалення апеляційним судом нового вироку не зобов'язує суд досліджувати всю сукупність доказів із дотриманням засади безпосередності, якщо він по-новому (інакше) не тлумачить доказів, оцінених у суді 1-ої інстанції.
Відтак, з метою належної та повної перевірки доводів апеляційної скарги сторони захисту стосовно невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та невірної правової оцінки доказів, наданої судом 1-ої інстанції, на підставі вимог вищевикладеної ч. 3 ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити клопотання захисника ОСОБА_8 та повторно дослідити певні письмові докази, перелік яких міститься в поданому клопотанні.
Водночас, задовольняючи клопотання сторони захисту частково, суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що захисником ОСОБА_8 не було зазначено переконливих підстав для дослідження журналу судового засідання та аудіо-запису судового засідання від 08.08.2023 в частині допиту свідка обвинувачення ОСОБА_9 , натомість, оцінка технічного запису допиту судом 1-ої інстанції зазначеного свідка в частині відповідності показань, наданих свідком та викладених в оскаржуваному вироку, може бути здійснена судом апеляційної інстанції в нарадчій кімнаті, після повторного дослідження апеляційним судом письмових доказів у кримінальному провадженні.
Окрім того, захисник ОСОБА_8 в поданому клопотанні не просить повторно допитати зазначеного свідка в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.
З урахуванням викладених обставин, колегія суддів на теперішній час не вбачає необхідності та доцільності дослідження в судовому засіданні апеляційного суду журналу судового засідання та аудіо-запису судового засідання допиту свідка ОСОБА_9 , на якому наполягає сторона захисту.
Отже, підсумовуючи викладене, колегія суддів доходить висновку про необхідність часткового задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про повторне дослідження доказів в зазначеному кримінальному провадженні, зокрема, в частині дослідження певних письмових доказів та процесуальних документів.
Керуючись ст.ст. 24, 350, 370, 404, 405, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Клопотання захисника ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , про дослідження доказів під час апеляційного провадження - задовольнити частково.
Дослідити під час апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 05.12.2023 наступні докази:
- витяг з ЄРДР у к/п №12020160500002926 від 11.09.2020 (арк. к/п 1);
- протокол обшуку ОСОБА_7 від 11.09.2020 (акр. к/п 6-12);
- відеозапис до протоколу обшуку ОСОБА_7 (зворотна сторона обкладинки к/п);
- клопотання слідчого про проведення обшуку від 12.09.2020 (арк. к/п 16-18);
- ухвала слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 22.09.2020 про надання дозволу на проведення обшуку (арк. к/п 21).
В задоволенні іншої частини клопотання захисника ОСОБА_8 - відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4