14.01.25
33/812/28/25
“14» січня 2025 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд
у складі: головуючої - судді Фаріонової О. М.
за участю секретаря Горковенко В. С.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову Баштанського районного суду Миколаївської області від 03 грудня 2024 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
- до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 197084, 22.08.2024 близько 17:00 год. в АДРЕСА_1 , що являється громадським місцем, ОСОБА_2 виражалася нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_1 , внаслідок чого порушила громадський порядок і спокій громадян. Під відео фіксацію на нагрудну бодікамер, ОСОБА_2 відмовилася від дачі пояснень, від ознайомлення з протоколом, а також від підпису в ньому.
Органом, який складав протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.
Приймаючи рішення про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суддя місцевого суду дійшов наступних висновків.
В порушення вимог ст. 256 КУпАП та п. 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06.11.2015, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №197084 від 23.08.2024 невірно вказане місце вчинення правопорушення, за якої складено протокол відносно ОСОБА_2 .
Невірне зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення такого обов'язкового реквізиту, як «місце вчинення правопорушення», порушує вимоги ст. 256 КУпАП та унеможливлює розгляд такого протоколу по суті.
Також, в судовому засіданні оглянуто диск з відеозаписами, які долучені до матеріалів справи. Із запису вбачається, що процедура правопорушення була зафіксована не належним чином.
Встановлено, що на наданому диску наявний окремий файл, тривалість якого, початок та кінець запису свідчать про те, що правопорушення фіксувалося на відео не безперервно, та дата та час, що зафіксовано на відео : «22.08.2024, 22.04 год.», а відповідно до протоколу час вчинення правопорушення - 22.08.2024 о 17.00 год. Окрім того, не зафіксовано процедуру складання протоколу та дій, пов'язаних із цим, зокрема і роз'яснення особі прав, що передбачені ст. 268 КУпАП.
Недоліки, зазначені в постанові Баштанського районного суду 21.10.2024, якою протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , та інші матеріали повернуто на доопрацювання, усунуті не були. Працівник поліції на першому судовому засіданні в залі суду підтвердив, що недоліки дійсно не усувались, так як з Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, він не знайомий.
В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_1 просить постанову скасувати та прийняти рішення, яким (як слідує зі змісту апеляційної скарги) ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Апелянт зазначив, що 22.08.2024 близько 17:00 год. він, виконуючи свої обов'язки, разом із працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 , прибув до двору ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 , для вручення повістки ОСОБА_3 .
Через якийсь час на вулицю вийшла працівниця сільської ради ОСОБА_2 - дружина ОСОБА_3 , яка почала його (потерпілого) ображати нецензурною лайкою та принижувати. На зауваження працівників ТЦК не реагувала, вона була повідомлена про фіксацію та включену нагрудну бодікамеру.
Зазначив, що повістку ОСОБА_3 відмовився отримувати, дружина йому заборонила. 23.08.2024 після пережитого стресу, який завдала йому ОСОБА_2 своїми неправомірними діями, він викликав наряд поліції та повідомив їм про адміністративне правопорушення. Працівниками поліції складено протокол за ст. 173 КУпАП, який ОСОБА_2 підписувати відмовилась, також відмовилась від дачі пояснень та ознайомлення з протоколом.
Пояснив, що 21.10.2024 відбулося судове засідання по справі, в якому ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП не визнала. Вважає, що пояснення ОСОБА_2 про те, що долучений до справи відеозапис не містить відомостей про події 23.08.2024 не відповідають дійсності, оскільки допитаний в суді працівник поліції ОСОБА_4 пояснив, що відеозапис проводився бодікамерою працівників ТЦК, до якої він не має доступу, дата вказана правильно, а час - інший.
Потерпілий вважає, що суд неправильно оцінив докази. Не звернув уваги на те, що ОСОБА_2 двічі без поважних причин не з'являлась на розгляд справи (30.09.2024 та 21.11.2024) та затягувала розгляд справи. Також суд не взяв до уваги, що потерпілий був під час виконання своїх обов'язків.
Позиції учасників судового провадження.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_1 надіслали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, що не перешкоджає апеляційному розгляду.
Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Даних вимог закону під час розгляду справи суддя дотримався.
Суд погоджується з висновками судді місцевого суду, з огляду на наступне.
У протоколі про адміністративне правопорушення, серії ВАД № 197084 від 23.08.2024 зазначено, що 22.08.2024 близько 17:00 год. в АДРЕСА_1 , що являється громадським місцем, ОСОБА_2 виражалася нецензурною лайкою в бік ОСОБА_1 , внаслідок чого порушила громадський порядок і спокій громадян. Під відео фіксацію на нагрудну бодікамеру ОСОБА_2 відмовилася від дачі пояснень, від ознайомлення з протоколом, а також від підпису в ньому.
Органом, який складав протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП, тобто як вчинення дрібного хуліганства.
Згідно зі статтею 173 КУпАП, дрібне хуліганство - це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян, а також інші дії, які явно виражають неповагу до суспільства.
Тобто, дрібне хуліганство - це форма адміністративного правопорушення, яка включає в себе умисні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Для визнання дій дрібним хуліганством вони мають бути вчинені в громадському місці та носити характер порушення громадського порядку.
Утім, у цій справі протокол про адміністративне правопорушення, який є доказом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, не містить даних про те, що ОСОБА_2 своїми діями порушила громадський порядок і спокій громадян.
Немає їх і в матеріалах справи та не встановлено в ході перевірки й дослідження обставин під час апеляційного розгляду.
Як вбачається із заяви ОСОБА_1 , 22.08.2024 близько 17:00 год. в АДРЕСА_2 , на вулиці, що являється громадським місцем, ОСОБА_2 виражалася нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_1 , внаслідок чого принижувала його честь та гідність.
Ці самі обставини відображені у письмових поясненнях ОСОБА_1 , згідно яким 22.08.2024, близько 17:00 год. він, відповідно до розпорядження БРТЦК та СП від 21.08.2024 №327 про здійснення оповіщення військовозобов'язаних, разом з представником ТЦК, здійснили візит до ОСОБА_3 . На прохання представника ТЦК дати військовий квиток, ОСОБА_3 зайшов до будинку. Після чого вийшла його дружина ОСОБА_2 , почала ображати його нецензурною лайкою, висловлювала погрози та принижувала його честь та гідність. На попередження представника ТЦК, що ведеться відеозапис, не реагувала. Ці події відбувались на вулиці Степова біля будинку Ванжули С. Б.
Як видно із цієї заяви та письмових пояснень, ОСОБА_1 особисто зазначив, що вказані дії ОСОБА_2 були спрямовані саме на приниження його честі та гідності.
Тобто, ці дії не охоплюються умислом на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки за цією статтею умисел особи спрямований на порушення громадського порядку та спокою громадян.
Потерпілий ОСОБА_1 в суді першої інстанції стверджував, що 22.08.2024 ОСОБА_2 , знаходячись біля належного їй домоволодіння в АДРЕСА_1 , вчинила хуліганські дії відносно нього, обзиваючи його нецензурними словами, при цьому грубо порушуючи громадський порядок під час намагання вручити повістку її чоловіку. Вважає дії ОСОБА_2 , неправомірними та просив притягнути останню до відповідальності за ст. 173 КУпАП.
Тобто пояснення ОСОБА_1 щодо спрямованості умислу ОСОБА_2 , надані ним в суді першої інстанції, відрізняються від тих, які він надав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, в яких вказав, що дії ОСОБА_2 були спрямовані на приниження його честі та гідності, а не на порушення громадського порядку та спокою громадян.
Письмові пояснення ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні.
Проте, ОСОБА_2 в суді першої інстанції вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП не визнала. Пояснила, що будь-яких протиправних дій щодо порушення громадського порядку не вчинила.
В апеляційній скарзі потерпілий стверджує, що прибув до будинку за місцем проживання ОСОБА_2 , виконуючи свої обов'язки, разом із працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 . Разом з тим, якими він наділений повноваженнями, на яких підставах перебував біля двору ОСОБА_3 , апелянт не зазначив, і ці обставини не були з'ясовані при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.
В матеріалах справи наявний відеозапис, згідно якого вбачається, що ОСОБА_2 дійсно виражалась нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_1 , який прийшов до її домоволодіння.
Зі змісту наданого відеозапису та пояснень ОСОБА_2 в суді слідує, що її дії були зумовлені обуренням, яке викликано неправомірними, як вона вважала, діями ОСОБА_1 , який безпідставно (на її думку) разом з працівниками ТЦК прийшов до її чоловіка.
Однак, дані відеозапису свідчать, що такими висловлюваннями ОСОБА_2 громадський порядок і спокій громадян порушено не було.
Дії ОСОБА_2 були зумовлені особистими мотивами, а не хуліганським мотивом, та спрямовані конкретно щодо ОСОБА_1 , з яким у неї склались неприязні відносини, і вочевидь, що ці дії не були спрямовані на порушення громадського порядку і спокою громадян.
Аналіз досліджених доказів у їх сукупності та встановлених фактичних в даному конкретному випадку обставин дають суду підстави дійти висновку, що з урахуванням їх характеру, мотивів і причини їх виникнення, дії ОСОБА_2 були зумовлені незадоволенням неправильними, як вона вважала, діями ОСОБА_1 .
Отже, в діях ОСОБА_2 немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Окрім того, в суді ОСОБА_2 стверджувала, що долучений до справи відеозапис не містить відомостей про події 22.08.2024 о 17.00 годині, а містить відомості про події іншого часового проміжку
При складенні протоколу працівник поліції не з'ясував, хто вів відеозапис, з якою метою, чи цей відеозапис відображає події, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_2 , чи відображає інші події, оскільки дата та час, що зафіксовано на відео : «22.08.2024, 22.04 година», а відповідно до протоколу час вчинення правопорушення - 22.08.2024 о 17.00 годині.
Як вбачається з постанови Баштанського районного суду Миколаївської області від 21.10.2024 справу щодо ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернуто до Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання.
Однією із підстав повернення справи на доопрацювання було те, що в матеріалах справи наявний диск з відеозаписом, де відомості не співпадають із інкримінованим правопорушення, відповідно до протоколу серії ВАД № 197084 від 23.08.2024.
Разом з тим, недоліки зазначені в постанові Баштанського районного суду 21.10.2024, якою протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 та інші матеріали було повернуто на доопрацювання, усунуті так і не були та апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості усунути розбіжності щодо часу вчинення адміністративного правопорушення, зазначеного у протоколі, та часу, зафіксованого на відеозаписі.
Окрім того, з відеозапису вбачається що на ньому присутні декілька осіб. Однак, пояснення щодо обставин події у них не відібрані.
В матеріалах справи наявні пояснення ОСОБА_5 , згідно яким 22.08.2024 близько 17:00 год. вона стала свідком того, як ОСОБА_2 , перебуваючи на АДРЕСА_1 , виражалася нецензурною лайкою та висловлювала погрози в бік старости с. Плющівка - ОСОБА_1 , який разом з працівниками ТЦК приїхали до ОСОБА_3 , щоб вручити повістку, від отримання якої останній відмовився та пішов до свого домоволодіння. Після чого вийшла його дружина ОСОБА_2 та почала висловлюватись нецензурною лайкою в бік ОСОБА_1 .
Разом з тим, на відеозаписі, який міститься в матеріалах справи, не зафіксовано присутність на місці події будь-якої жінки.
Працівник поліції ОСОБА_4 , який був допитаний у якості свідка в суді першої інстанції вказав, що був в складі групи, яка виїздила в с. Плющівка Баштанського району за заявою ОСОБА_1 від 23.08.2024. Зібравши матеріали за вищевказаною заявою потерпілого, ним складено протокол щодо ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП.
Вказані обставини у сукупності із фактичними обставинами справи, та доказами, наявними у справі, викликають обґрунтовані сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_2 , у вчиненні нею дрібного хуліганства, і як наслідок, наявності у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні дані, які б свідчили про те, що 22.08.2024 мали місце дії ОСОБА_2 , спрямовані на порушення громадського порядку та спокою громадян з хуліганських мотивів.
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, про яке йдеться у протоколі серії ВАД № 197084 від 23.08.2024.
Враховуючи зазначені обставини, суд першої інстанції обґрунтовано закрив провадження у справі з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Тому апеляційна скарга потерпілого не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Баштанського районного суду Миколаївської області від 03 грудня 2024 року щодо ОСОБА_2 , - без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя О. М. Фаріонова