Справа № 756/4009/24
Провадження № 2/756/310/25
20 січня 2025 року місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Ткач М.М.,
за участю секретаря судового засідання - Тагієва Р.Д.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кисель А.С. звернулася до Оболонського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 27.03.2024 у справі №756/3688/24 роз'єднано позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Виділено в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 28.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав. Розгляд справи постановлено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.
20.01.2025 до суду від представника позивача ОСОБА_1 да ОСОБА_3 - адвоката Старовойтової Д.А. надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, справу розглянути за відсутності позивача та її представника.
Учасники судового провадження у судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши заяву представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви, приходить до такого висновку.
Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до вимог ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Відповідно до вимог ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. При цьому, п. 3 цієї ж статті передбачає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право також мають особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Згідно з правилами ч.1 ст.13, ч.2 ст. 49 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, позивач вправі не підтримувати заявлений позов.
Залишення позовної заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Оскільки представником позивача до початку розгляду справи по суті подано до суду заяву про залишення даного позову без розгляду, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача та залишення позову без розгляду.
Керуючись статтями 13, 49, 257-261, 353, 354 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача ОСОБА_1 да ОСОБА_3 - адвоката Старовойтової Дарини Андріївни про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.
Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя М. М. Ткач