Чортківський районний суд Тернопільської області
копія
20 січня 2025 року Справа № 608/141/25
Номер провадження1-кс/608/57/2025
Слідча суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в залі судового засідання в місті Чорткові клопотання прокурора Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №12025211110000037 від 15 січня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 Кримінального кодексу України,
Прокурор Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про арешт майна в кримінальному №12025211110000037 від 15 січня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 Кримінального кодексу України.
В клопотанні вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що 14 січня 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кварталі 67 «Яблунівського ботанічного заказника» Копичинецького лісництва, що біля села Тудорів Чортківського району Тернопільської області, здійснив незаконну порубку 4 дерев виду «Граб» різних діаметрів та 2 дерев виду «Берест» різних діаметрів.
14.01.2025 слідчим було проведено огляд місця події по вулиці Колгоспна, села Тудорів Чортківського району Тернопільської області та у кварталі 67 «Яблунівського ботанічного заказника» Копичинецького лісництва.
Під час оглядів було вилучено наступні речі: трактор колісний «SHIFENG SF-240», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з саморобним причепом без реєстраційних номерів, на якому знаходились наземні частини спиляних дерев; контрольні зрізи із 6 пеньків дерев.
З огляду на викладене, на даний час у кримінальному провадженні необхідно накласти арешт на вказані вище речі та майно, з метою їх збереження як речових доказів, які зберігають на собі сліди кримінального правопорушення.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
За положеннями ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме в розумінні ч.1 ст.98 КПК України збереження матеріальних об'єктів, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Метою накладення арешту на майно є необхідність збереження речових доказів.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Врахувавши наведені обставини, виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказані речі, оскільки є достатні підстави вважати, що вони є речовими доказами у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримує, просить задовільнити, з підстав, наведених у ньому.
Представник власника майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просить клопотання задоволити частково, накласти арешт на вище зазначені речі, однак, трактор колісний «SHIFENG SF-240», реєстраційний номер НОМЕР_1 , передати на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , оскільки він йому потрібен для роботи.
Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідча суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є предмети, що були об'єктами кримінально протиправних дій.
Відповідно до положень частин 1 - 3 статті 170 КК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної та юридичної особи, якщо воно відповідає вимогам ч. 1 ст. 98 КПК України і щодо якого існує сукупність розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Метою накладення арешту на майно є збереження доказів, які залишилися при підозрюваному, а також в подальшому надання їм належної правової оцінки.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Зібраними у провадженні фактичними даними встановлена наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені абзацом другим ч.1 ст. 170 КПК України.
Разом з тим, слід зазначити, що застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, у тому числі і арешт майна, є втручанням у права і свободи особи, проте таке втручання можливе, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання, обов'язковою ж умовою для такого втручання має бути встановлення обставин, які б не допустили до порушення принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Європейський Суд з прав людини наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, «Кушоглу проти Болгарії» від 10 травня 2007 року).
Європейський Суд з прав людини також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції»).
Зі змісту наведеного, вбачається, що має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються щодо обмеження права власності та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, слідча суддя вважає, що є підстави для часткового задоволення клопотання, оскільки, згідно вимог ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України, підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом вчинення злочину, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Отже, в даному кримінальному провадженні трактор колісний «SHIFENG SF-240», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та який було вилучено під час огляду місця події, згідно постанови старшого слідчого СВ Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_6 від 15.01.2025 визнано речовим доказом, необхідно зберегти в такому стані, в якому він був під час вилучення, а тому необхідно накласти на нього арешт з метою запобігання зникненню, втрати, знищенню, перетворенню, відчуженню, однак, залишити його на відповідальному зберіганні ОСОБА_5 без права будь-якої розкомплектації вказаного транспортного засобу чи його відчуження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 170, 172, 173 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя
Клопотання прокурора Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 задоволити частково.
Накласти арешт на наземні частини спиляних дерев, які знаходяться на причепі та поміщенні на зберігання до арешт майданчика Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області; контрольні зрізи із 6 пеньків дерев, які передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області; саморобний причіп без реєстраційних номерів, трактор колісний «SHIFENG SF-240» реєстраційний номер НОМЕР_1 який належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю села Тудорів Чортківського району Тернопільської області, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та залишити його на відповідальному зберіганні ОСОБА_5 без права будь-якої розкомплектації вказаного транспортного засобу чи його відчуження.
Покласти на ОСОБА_5 обов'язки, пов'язані із належним зберіганням та забороною будь-якого відчуження ввіреного йому на зберігання майна, а саме: трактора колісного «SHIFENG SF-240» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Роз'яснити, що відповідно до вимог ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга Тернопільському апеляційному суду через Чортківський районний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення, або в той же строк з дня отримання її копії.
Згідно з оригіналом
Слідча суддя: /підпис/
Оригінал ухвали знаходиться в кримінальному провадженні №12025211110000037 від 15 січня 2025 року.
Ухвала набрала законної сили «____»___________2025 р.
Слідча суддя: ОСОБА_1
Ухвалу видано «____»_______________року
Секретар: