20.01.2025 Справа №607/9161/24 Провадження №3/607/355/2025
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, ПП, жителя АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №710854 від 17.04.2024, громадянин ОСОБА_1 16 квітня 2024 року о 23.51 год. на перехресті вул. Злуки - вул. 15 квітня в м. Тернополі, керував транспортним засобом марки «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Алкотест 68202» результат якого показав 1,05 проміле, що підтверджується тестом № 1689 від 17.04.2024, з яким ОСОБА_1 не погодився. В подальшому огляд проводився в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, що підтверджується висновком лікаря щодо результату медичного огляду №267 від 17.04.2024. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву в якій просить слухати адміністративну справу відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП, у його відсутності, однак за участі захисника адвоката Матвіяса А.Б.
Враховуючи вищевикладене, у відповідності до частини 2 статті 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглядати у відсутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який не з'явився до зали судових засідань, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності.
В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Матвіяс А.Б. просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважає, що поліцейськими порушено порядок огляду на стан алкогольного сп'яніння, зокрема під час проходження огляду в медичному закладі, оскільки повторне обстеження ОСОБА_1 було проведено до закінчення 20 хвилинного періоду, передбаченого Інструкцією. Крім цього звертає увагу на те, що відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. На його переконання ознаки про які йдеться у акті огляду, направленні та рапорті поліцейського в ОСОБА_1 були відсутні, більше того поведінка останнього була адекватною та відповідала обстановці, про що свідчить відеозапис долучений до матеріалів справи. Відтак підстав вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння у поліцейських не було. Крім того звертає увагу на протиправність зупинки транспортного засобу під керуванням його підзахисного ОСОБА_1 , яку також на його думку, і визнали самі працівники поліції, скасувавши свою ж постанову серії ЕНА №1928572 від 17.04.2024. Також на незаконну зупинку автомобіля марки «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_1 вказав Восьмий апеляційний адміністративний суд, який своєю постановою від 19.11.2024 скасував рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.10.2024 вказавши на протиправність постанови поліцейської. Таким чином суб'єктом владних повноважень не надано суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав законної зупинки транспортного засобу під керування його підзахисного ОСОБА_1 , що в свою чергу тягне незаконність проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, тому результати такого огляду на його думку є недійними, та не можуть використовуватися, як доказ вини ОСОБА_1 у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, заслухавши заперечення захисника, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст.9 КпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи - ст. 280 КУпАП.
При цьому, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №710854 від 17.04.2024, 16 квітня 2024 року о 23.51 год. в м. Тернополі на перехресті вул. Злуки - вул. 15 квітня в м. Тернополі, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Алкотест 68202» результат якого показав 1,05 проміле. Із вказаним результатом огляду ОСОБА_1 не погодився, відтак пройшов повторний огляд в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, що підтверджується висновком виданого лікарем щодо результату медичного огляду. Відтак ОСОБА_1 інкримінується порушення п.2.9 «а» ПДР України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачено відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності може бути притягнуто водія за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об'єктом вказаного правопорушення є суспільні відносити у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Суб'єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.
Суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є водії транспортних засобів.
Згідно загальних положень Правил дорожнього руху України, водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.
Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП можливе лише у випадку наявності всіх елементів складу адміністративного правопорушення.
Крім того, умови та послідовність дій поліцейських по виявленню у водіїв транспортних засобів ознак, зокрема, алкогольного сп'яніння визначені ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженим постановою КМ України від 17грудня 2008 р.N1103 (в подальшому Порядок № 1103) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (в подальшому Інструкція № 1452/735).
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суб'єктом владних повноважень долучено до матеріалів справи відеозапис з відеореєстратора службового автомобіля поліції та з нагрудної камери поліцейського, оглядом яких встановлено наступне.
Так, 16.04.2024 о 23.51 год. транспортний засіб марки «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 рухається на перехресті вул. Злуки - вул. 15 квітня в м. Тернополі, який в подальшому був зупинений працівниками поліції. Причиною зупинки транспортного засобу «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_1 , як виявилось, стало ймовірне порушення водієм п.31.4.3 ПДР України. Надалі між поліцейською та ОСОБА_1 виникає дискусія щодо роботи системи зовнішнього освітлення транспортного засобу належного останньому, оскільки на відео вбачається, що передні фари автомобіля є справними, при цьому поліцейськими не береться вказаний факт до уваги та відносно ОСОБА_1 , в подальшому інспектор поліції Сотнікова В.В. виносить постанову серії ЕНА №1928572 від 17.04.2024, якою на нього накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121КУпАП.
В подальшому на відео вбачається, що інспектор під час спілкування із ОСОБА_1 вказує на наявність у останнього ознак алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці та пропонує йому пройти відповідний огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Алкотест Драгер 6820». Надалі ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу, результат якого показав 1,05 проміле, однак не погодившись з ним виявив бажання проїхати у медичний заклад. Після незгоди із вищезазначеним результатом, ОСОБА_1 в супроводі працівників патрульної поліції проїхав у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР де о 00.24 год продуває газоаналізатор «Алкотест 6510», після чого медичний працівник повідомляє, що через 20 хвилин він повторно буде змушений продути технічний прилад, та наступний раз ОСОБА_1 продуває о 00.39 год. Після продуття газоаналізатора вдруге, лікарем медичного закладу був складений акт медичного огляду на підставі якого в подальшому лікар виніс висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння, що стало наслідком складення протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД №710854 від 17.04.2024 за ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому слід заначити, що ОСОБА_1 під час проходження огляду у медичному закладі вказував, що напередодні вживав медичні препарати, однак його твердження до уваги ніхто не взяв.
Таким чином проаналізувавши вказаний відеодоказ, суд вбачає, що відео відображає всі обставини що відбувалися 16-17 квітня 2024 року, з моменту зупинки транспортного засобу «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_1 до складення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 та з нього можливо прослідкувати увесь алгоритм дій працівників поліції, тощо.
В судовому засіданні захисник вказує на незаконну зупинку транспортного засобу його підзахисного, з чим суд погоджується, з огляду на копії процесуальних рішень долучених захисником до матеріалів справи.
Так, 23.05.2024 начальником УПП в Тернопільській області ДПП Б. Шевчуком було скасовано постанову поліцейського 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Тернопільській області Сотнікової В.В., серії ЕНА №1928572 від 17.04.2024, якою вона притягнула ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, та вказану справу направлено на новий розгляд.
Надалі поліцейським 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Тернопільській області Сотніковою В.В. повторно було винесено постанову серії БАВ №217267 від 06.06.2024 відносно ОСОБА_1 за порушення ним п.31.4.3 «а», з якою останній не погодився та оскаржив її до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області. Так, за наслідком розгляду позовної заяви, Тернопільським міськрайонним судом 04.10.2024 винесено рішення яким ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову до УПП в Тернопільській області ДПП про визнання протиправною та скасування постанови серії БАВ №217267 від 06.06.2024, яке останнім було оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Разом з тим постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задоволено, постанову поліцейського 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Тернопільській області Сотнікової В.В. визнано протиправною та скасовано, а провадження у справі закрито з підстав невідповідності рішення дійсним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права.
Суд звертає увагу на те, що серед превентивних заходів, статтею 31 Закону України «Про національну поліцію» визначено, зокрема такий захід, як зупинення транспортного засобу. Під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобов'язана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи. У ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» від 02 липня 2015 року №580-VIII, наведено вичерпний перелік підстав зупинки транспортного засобу патрульним поліцейським, одна з яких, зокрема, порушення водієм правил дорожнього руху.
Таким чином, з огляду на вищевикладене суд вважає, що водієм ОСОБА_1 не допущено порушень Правил дорожнього руху, чи інших дій, оскільки протилежне працівниками поліції не доведено належними і допустимими доказами .
Крім цього, із матеріалів справи вбачається, що на підставі акту медичного огляду, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №267 від 17.04.2024, лікарем-наркологом КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР видано «висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 17 квітня 2024 року.
Відповідно до п.п.2, 3, 6, 7 р.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року №1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
Згідно п.п.3, 15, 16, 17, р.3 Інструкції, огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. За результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.
Вказаною Інструкцією затверджений примірник акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, який є Додатком № 4. Згідно з зазначеним актом медичного огляду використання технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі здійснюється двічі, з різницею в 20 хвилин. На підставі проведених всіх обстежень робиться заключний діагноз (за результатами огляду та тестів).
Згідно п.18 акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №267 від 17 квітня 2024 року, який став підставою для складення висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.04.2024, первинне обстеження ОСОБА_1 проведено о 00.25 год. 17.04.2024, а обстеження через 20 хв о 00.45 год. 17.04.2024.
Проте, дослідивши, відеозапис з назвою “export-ncbkk.mp4» долучений до матеріалів справи, та на якому наявна відмітка часу, вбачається, що повторне обстеження ОСОБА_1 проведено до закінчення 20 хвилинного періоду, передбаченого Інструкцією, а саме, через близько 15 хв після первинного обстеження (період між первинним обстеженням та повторним складає близько з 00 год.24 хв. по 00 год. 39 хв.), що спростовує відомості вказані у п.18 наведеного акту медичного огляду №267 від 17.04.2024, щодо ОСОБА_1 .
Відповідно до п.22 р.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року №1452/735, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
За таких обставин, судом встановлено, що відомості, вказані у п.18 акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №267 від 17 квітня 2024 року, щодо дотримання 20 хв інтервалу між первинним та повторним обстеженням не відповідають фактичному, який складає близько 15 хв, що стверджуються даними у оглянутому відеозаписі.
Таким чином, у зв'язку із порушенням встановленого Інструкцією порядку медичного огляду на стан сп'яніння, акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №267 від 17 квітня 2024 року щодо ОСОБА_1 , та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17 квітня 2024 року щодо ОСОБА_1 є недопустимими доказами у справі.
З огляду на наведене, факт керування ОСОБА_1 16 квітня 2024 року о 23.51 год. на перехресті вул. Злуки - вул. 15 квітня в м. Тернополі автомобілем марки «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, та, відповідно склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у його діяннях, не підтверджується доказами у справі, що є підставою для закриття провадження у справі.
Разом з тим, дослідженими у судовому засіданні матеріалами адміністративної справи підтверджується незаконна зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 здійснена поліцейськими, що в свою чергу тягне незаконність проведення подальшого огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Відтак, зурахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що посадовою особою яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП був порушений порядок проведення огляду на стан сп'яніння, передбачений діючим законодавством України, що тягне за собою визнання протоколу про адміністративне правопорушення відносно останнього недопустимим доказом по справі, у зв'язку з чим він не може бути законною підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
При цьому суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення. Проте, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.
Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
За даних обставин, вважаю, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.
Керуючись ст. ст. 9, 130, 247, 251, 252, 256, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутності в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається Тернопільським апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційна скарга, подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.
Головуючий суддяС. В. Кунцьо