11.11.2024 Справа №607/10397/24 Провадження №2/607/2447/2024
місто Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Герчаківської О. Я.,
за участю секретаря судового засідання Баб'як Н. О.,
представника відповідача, адвокатки Мартищук Л. П.,
третьої особи ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,
У травні 2024 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ)звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу - суми сплаченого відшкодування, пов'язаного з регламентною виплатою у розмірі 29 464,59 грн.
В обґрунтування позовних вимог МТСБУ зазначило, що у м. Тернополі 04 червня 2022 року мала місце дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участі колісного транспортного засобу марки «Mercedes-Benz Sprinter 416 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , колісного транспортного засобу марки «Subaru Legacy», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та колісного транспортного засобу марки «BMW 318D», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.
Згідно постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 серпня 2022 року, справа № 607/7030/22, винним у вищевказаній ДТП визнано водія колісного транспортного засобу марки «Mercedes-Benz Sprinter 416 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , - ОСОБА_2 .
У відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , власником автомобіля марки «BMW 318D», державний номерний знак НОМЕР_3 , є ОСОБА_4 .
Відповідно до вимог п. 21.1 ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон), на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України. Страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів перед третіми особами - є обов'язковим.
Згідно відповіді від НПУ та даних Централізованої бази даних МТСБУ, на дату даної ДТП колісний транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Sprinter 416 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_2 , не був забезпечений полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Колісний транспортний засіб марки «BMW 318D», державний номерний знак НОМЕР_3 , на дату ДТП забезпечений полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-204716573.
Згідно ч. 2 п. 22.1 ст. 22 Закону, у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до п. п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Відповідно до Звіту від 28 вересня 2022 року, виконаного за дорученням МТСБУ по справі № 86522 суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 , вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу марки «BMW 318D», державний номерний знак НОМЕР_3 , пошкодженого 04 червня 2022 року унаслідок ДТП, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та без включення ПДВ складає - 27 984,59 грн.
Потерпілою особою, власником колісного транспортного засобу марки «BMW 318D» державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_4 15 вересня 2022 року подано до МТСБУ заяву щодо здійснення регламентної виплати із відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП.
Згідно п. 9.4 ст. 9 Закону, страхові виплати за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування.
Положенням п. 36.2 ст. 36 Закону визначено, що страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими, прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.
Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.
Враховуючи вищевикладені обставини, узгоджена з особою, яка має право на отримання регламентної виплати, сума відшкодування матеріального збитку склала 27 984,59 грн.
У зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1. ст. 41 Закону, МТСБУ здійснило узгоджену з потерпілою особою та на його користь, регламентну виплату із страхового відшкодування в розмірі 27 984,59 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 935589 від 04 листопада 2022, а отже виконало вимоги Закону.
Статтею 1191 ЦК України та п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону, передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Окрім того, згідно платіжної інструкції № 935457 від 02 листопада 2022 року, МТСБУ сплатило послуги за експертне дослідження, збір документів та врегулювання страхового випадку по справі № 86522 на користь ФОП ОСОБА_5 у сумі 1 180,00 грн.
Так, положенням п. 40.3 ст. 40 Закону, МТСБУ надано право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитку у випадках, визначених у ст. 41 Закону.
Згідно п. 41.4 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин події, за якими може бути проведена регламентна виплата.
Таким чином, обов'язково умовою прийняття МТСБУ рішення про здійснення регламентної виплати на користь потерпілої особи є залучення відповідного експерта для встановлення розміру збитку.
Виконання вказаних робіт є платними та оплачуються замовником, що МТСБУ визначається як наслідок шкоди, завданої особою, винною у ДТП.
За цих обставин, МТСБУ просило суд стягнути в порядку регресу з ОСОБА_2 на користь позивача суму сплаченого відшкодування, пов'язаного з регламентною виплатою, у розмірі 27 984,59 грн; суму понесених витрат на встановлення розміру збитку та збір документів в розмірі 1 480,00 грн та сплачений судовий збір в розмірі 3 028,00 грн.
Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 травня 2024 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом МТСБУ до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу; постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
18 червня 2024 року через систему «Електронний суд» представником відповідача - адвокаткою Мартищук Л. П. подано відзив на позовну заяву, який зареєстровано судом 19 червня 2024 року. В обґрунтування цієї заяви по суті зазначено про те, що ОСОБА_2 не є винуватцем у даній ДТП, що підтверджує постанова Тернопільського міськрайонного суду від 29 травня 2023 року у справі № 607/3540/23.
Як вбачається із вказаної постанови: «Судом встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що 04.06.2022 о 18 год. 40 хв. на вул. С.Будного, 11 в м. Тернополі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Subaru» моделі «Legacy», державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, на автомобільній дорозі, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку, не переконався в безпеці маневру перестроювання з крайньої правої смуги в крайню ліву смугу для руху, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 416 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку у тій смузі для руху, в яку ОСОБА_1 мав намір перестроїтись. Від зіткнення транспортний засіб марки «Subaru» моделі «Legacy», під керуванням ОСОБА_1 відкинуло на крайню праву смугу для руху, де він зіткнувся з транспортним засобом марки «BMW» моделі «318», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме:
-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 04.06.2022 о 18 год. 40 хв. на вул. С.Будного, 11, в м. Тернополі, якою зафіксовано розташування автомобілів після дорожньо-транспортної пригоди та зі змісту якої вбачається, що транспортні засоби марки «Subaru» моделі «Legacy», державний номерний знак НОМЕР_5 , марки «BMW» моделі «318», державний номерний знак НОМЕР_3 , та марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 416 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , отримали механічні пошкодження. Учасники дорожньо-транспортної пригоди з даною схемою ознайомлені, що підтверджується проставленими ними підписами;
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 04.06.2022;
-відеозаписом з камери вуличного відеоспостереження (назва файлу «01000007289000300»), на якому зафіксовані обставини зіткнення транспортних засобів марки «Subaru» моделі «Legacy», державний номерний знак НОМЕР_5 , марки «BMW» моделі «318», державний номерний знак НОМЕР_3 , та марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 416 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 . Так, з відеозапису вбачається, що водій автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 416 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив перетин подвійної суцільної лінії для руху та зайняв положення на крайній лівій смузі для руху. Унаслідок цього автомобіль марки «Subaru» моделі «Legacy», державний номерний знак НОМЕР_5 , уникаючи зіткнення, здійснив перестроювання з крайньої лівої смуги в крайню праву смугу для руху. Однак зіткнення автомобілів при цьому не відбулось. У подальшому автомобіль марки «Subaru» моделі «Legacy», державний номерний знак НОМЕР_5 , рухаючись у крайній правій смузі, за відсутності будь-яких видимих причин різко здійснив перестроювання з крайньої правої смуги в крайню ліву смугу для руху, де в той час рухався автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 416 CDI». державний номерний знак НОМЕР_1 . Унаслідок цього відбулось зіткнення цих автомобілів та автомобіль марки «Subaru» моделі «Legacy», державний номерний знак НОМЕР_5 , відкинуло у крайню праву смугу, де він зіткнувся з автомобілем марки «BMW» моделі «318», державний номерний знак НОМЕР_3 (18 год. 38 хв. 30 с. 18 год. 38 хв. 55 с., назва файлу «01000007289000300»).
Крім цього, обставини, встановлені у судовому засіданні, узгоджуються з даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 039422 від 10 травня 2023 року, в якому процесуально зафіксовані конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення».
В даному судовому рішенні також описано причинний зв'язок між діями відповідача в ДТП та наслідками у вигляді пошкодження автомобіля марки «BMW» моделі «318», державний номерний знак НОМЕР_3 . Про відшкодування витрат, пов'язаних з регламентною виплатою власнику саме цього транспортного засобу, в порядку регресу позивається позивач. Так, дійсно з відеозапису з камери вуличного відеоспостереження (назва файлу «01000007289000300») вбачається, що водій автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 416 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив перетин подвійної суцільної лінії для руху, чим створив аварійну обстановку та змусив водія ОСОБА_1 різко змінити напрямок руху шляхом здійснення маневру перестроювання з крайньої лівої смуги в крайню праву смугу для руху.
Разом з тим, таке порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 416 CDI», державний номерний знак НОМЕР_3 , не призвело до зіткнення транспортних засобів та настання дорожньо-транспортної пригоди.
У подальшому після завершення маневру перестроювання у крайню праву смугу ОСОБА_1 , маючи можливість безперешкодно продовжувати рух у цій смузі, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та повторно розпочав маневр перестроювання з крайньої правої смуги в крайню ліву смугу для руху, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 416 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 .
Отже, зі сторони відповідача були порушення у вигляді перетину подвійної суцільної лінії та відсутності страхового полісу (автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 416 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , - страховий поліс був придбаний в день настання ДТП) , проте дії відповідача не спричинили зіткнення автомобілів і, відповідно, настання їх пошкоджень.
Відтак, відсутні підстави для стягнення з відповідача в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентованою виплатою.
13 вересня 2024 року судом задоволено клопотання представника відповідача - адвокатки Мартищук Л. П., залучено до участі у справі в процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 ; витребувано з архіву Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області матеріали справ про адміністративні правопорушення № 607/7030/22, № 607/3540/23.
Матеріали справ про адміністративні правопорушення № 607/7030/22, № 607/3540/23 судом оглядалися тільки в частині відеозапису, яким фіксувалися обставини ДТП, з огляду на позицію третьої особи щодо його участі у цій події. Також судом вирішувалося питання про приєднання до матеріалів цивільної справи постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/3540/23 від 29 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. та закрито провадження у зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.
Представник позивача МТСБУ - адвокат Панасюк О. М. в судове засідання не з'явився, однак, 11 липня 2024 року через систему «Електронний суд» подав заяву про розгляд справи за відсутності сторони, у якій просив суд розгляд справи № 607/10397/24 здійснювати за відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокатка Мартищук Л. П. вважає безпідставними вимоги МТСБУ до відповідача, оскільки його дії не перебувають у причинно-наслідковому зв'язку із заподіянням шкоди, яку в порядку регресу просить стягнути позивач. Винуватцем у цій ДТП є ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 є винним у перетинанні подвійної суцільної лінії та у відсутностіу нього полісу цивільно-правової відповідальності, який ним було придбано, однак його дія розпочиналася з наступного дня.
Третя особа ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснював, що вважає підставними вимоги МТСБУ до ОСОБА_2 , який визнаний винуватим у вчиненні ДТП.
Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне.
За змістом відповіді від Національної поліції України про ДТП, Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області 04 червня 2022 року о 18:40 оформлено ДТП за адресою: вул. С. Будного,11, м. Тернопіль, за участі транспортних засобів «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 416 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , водій ОСОБА_2 , марки «Subaru» моделі «Legacy», державний номерний знак НОМЕР_5 , водій ОСОБА_1 , та марки «BMW» моделі «318», державний номерний знак НОМЕР_3 , водій ОСОБА_4 . Правопорушником визначено ОСОБА_2 .
Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/7030/22 від 12 серпня 2022 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
В цій постанові суд виснував, що судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що ОСОБА_2 04 червня 2022 року приблизно о 18 год. 40 хв., в м.Тернопіль, вул.С.Будного, в районі будинку №11, керуючи транспортним засобом марки Mercedes Sprinter 416 CDI, номерний знак НОМЕР_1 , не будучи уважним, не стеживши за дорожньою обстановкою та її зміною, виїжджаючи з прилеглої території на дорогу, яка має по дві смуги руху, перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, та допустив зіткнення з транспортним засобом Subaru Legacy номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який уникаючи зіткнення змінив напрямок руху праворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом BMW 318, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався крайньою правою смугою руху. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.1.5, 2.3Б, 8.5, 10.2 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/3540/23 від 29 травня 2023 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; закрито відносно ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.
Судом встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що 04 червня 2022 року о 18 год. 40 хв. на вул. С.Будного, 11 в м. Тернополі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Subaru» моделі «Legacy», державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, на автомобільній дорозі, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку, не переконався в безпеці маневру перестроювання з крайньої правої смуги в крайню ліву смугу для руху, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 416 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку у тій смузі для руху, в яку ОСОБА_1 мав намір перестроїтись. Від зіткнення транспортний засіб марки «Subaru» моделі «Legacy», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 відкинуло на крайню праву смугу для руху, де він зіткнувся з транспортним засобом марки «BMW» моделі «318», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, втому числі і відеозаписом з камери вуличного відеоспостереження (назва файлу «01000007289000300»), на якому зафіксовані обставини зіткнення транспортних засобів марки «Subaru» моделі «Legacy», державний номерний знак НОМЕР_2 , марки «BMW» моделі «318», державний номерний знак НОМЕР_6 , та марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 416 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 . Так, з відеозапису вбачається, що водій автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 416 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив перетин подвійної суцільної лінії для руху та зайняв положення на крайній лівій смузі для руху. Унаслідок цього автомобіль марки «Subaru» моделі «Legacy», державний номерний знак НОМЕР_2 , уникаючи зіткнення, здійснив перестроювання з крайньої лівої смуги в крайню праву смугу для руху. Однак зіткнення автомобілів при цьому не відбулось. У подальшому автомобіль марки «Subaru» моделі «Legacy», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись у крайній правій смузі, за відсутності будь-яких видимих причин різко здійснив перестроювання з крайньої правої смуги в крайню ліву смугу для руху, де в той час рухався автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 416 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 . Унаслідок цього відбулось зіткнення цих автомобілів та автомобіль марки «Subaru» моделі «Legacy», державний номерний знак НОМЕР_2 , відкинуло у крайню праву смугу, де він зіткнувся з автомобілем марки «BMW» моделі «318», державний номерний знак НОМЕР_3 (18 год. 38 хв. 30 с. 18 год. 38 хв. 55 с., назва файлу «01000007289000300»).
Згідно частини 6 статті 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду до МТСБУ 15 вересня 2022 року звернувся водій транспортного засобу BMW» моделі «318», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , який одночасно подав і заяву від 15 вересня 2022 року про здійснення відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 04 червня 2022 року на АДРЕСА_1 .
Транспортний засіб «BMW» моделі «318», державний номерний знак НОМЕР_3 , належить на праві власності ОСОБА_4 , про що свідчить Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, Серія НОМЕР_4 , видане ТСЦ 6141.
На час дорожньо-транспортної пригоди 04 червня 2022 року цей транспортний засіб був забезпечений Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-204716573, який був чинним з 00:00 год. 01 липня 2021 року до 30 червня 2022 року включно.
Поліс на транспортний засіб з номером НОМЕР_1 , не знайдено на 04 червня 2022 року, тобто на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Відповідно до Звіту про оцінку автомобіля BMW 318 D, реєстраційний номер НОМЕР_3 , складеного суб'єктом оціночної діяльності приватним підприємцем ОСОБА_5 , на виконання доручення МТСБУ № 86522, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників автомобіля BMW 318 D, реєстраційний номер НОМЕР_3 , без включення в розрахунку ПДВ складає 27 984,59 грн; коефіцієнт фізичного зносу (Ез) цього автомобіля складає 0,70.
Вартість вказаного звіту становила 1 480,00 грн, про що свідчить Акт виконаних робіт по справі МТСБУ № 86522, підписаний КЕП 31 жовтня 2022 року, та Рахунок-фактура № 44 від 31 жовтня 2022 року.
02 листопада 2022 року за вказаний вище звіт МТСБУ оплатило ФОП ОСОБА_5 послуги на суму 1 480,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 935457.
На підставі довідки МТСБУ № 1 від 03 листопада 2022 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих; наказу МТСБУ, номер справи 86522, «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_4 » № 3/10802 від 04 листопада 2022 року; платіжної інструкції № 935589 від 04 листопада 2022 року, МТСБУ здійснило виплату в розмірі 27 984,59 грн на користь ОСОБА_4 (виплата по справі № 86522, згідно наказу № 3/10802 від 04 листопада 2022 року, т.з. НОМЕР_3 ).
За встановлених обставин, оскільки відповідач не відшкодував позивачу витрати, які були понесені у зв'язку із регламентною виплатою на користь ОСОБА_4 , МТСБУ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування цих витрат в порядку регресу.
За вказаних обставин до правовідносин, що виникли між сторонами, підлягають застосуванню наступні норми матеріального права.
Частиною 2 статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Згідно з частиною 1 статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Відповідно до статті 20 ЦК України, право на захист особа здійснює на свій розсуд.
Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
За правилом передбаченим частиною 1 статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Частиною 1 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Також п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (п. 2.2 Правил дорожнього руху України).
Судом беззаперечно встановлено, що між винними діями ОСОБА_2 під час керування транспортним засобом «Mercedes Sprinter» 416 CDI, номерний знак НОМЕР_1 , та винними діями ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом «Subaru Legacy», номерний знак НОМЕР_2 , які 04 червня 2022 року о 18 год. 40 хв. керували цими транспортними засобами наявний причинно-наслідковий зв'язок, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про страхування", страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.
Страхування може бути добровільним або обов'язковим (ч. 1 ст. 5 Закону України "Про страхування").
Нормою п. 6 ч. 4 ст. 6 Закону України "Про страхування" передбачено, що добровільним може бути страхування наземного транспорту.
Згідно із ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (ст. 980 ЦК України).
Відповідно до пункту 22.1 статті 22.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в редакції на час виникнення спірних правовідносин, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи (пункт 22.2 цієї статті).
Згідно із підпунктом а) пункту 41.1 статті 41 МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Відповідно до підпункту 38.2.1. пункту 38.2. статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.
Згідно з пункту 36.3. ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі, якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов'язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб.
Отож, винуватцями ДТП, яке мало місце 04 червня 2022 року о 18 год. 40 хв. на вул. С. Будного, 11 в м. Тернополі,були визнані двоє водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а відтак за неможливості встановлення розміру частки кожного у заподіянні їх діями шкоди, розумним та справедливим є розподіл шкоди між цими водіями у рівних частках, що відповідає пункту 36.3. ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Позиція адвокатки Мартищук Л. П., яка вважає, що виключно ОСОБА_6 повинен відповідати за шкоду, спричинену ДТП 04 червня 2022 року о 18 год. 40 хв. на АДРЕСА_1 , суд вважає помилковою, оскільки ОСОБА_2 також визнано винним у цій ДТП.
Згідно із ч. 1 ст. 1191 ЦКУкраїни особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.
Частинами 1, 5, 6, 7 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом
Отже, розрахунок регламентної виплати МТСБУ та завданих збитків у результаті порушеного права за зазначеним вище страховим випадком складають: 27 984,59 грн - регламентна виплата МТСБУ; 1 480,00 грн - витрати пов'язані зі встановлення вартості відновлювального ремонту.
За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, шляхом стягнення в порядку регресу з відповідача на користь позивача половину завданої шкоди в розмірі 14 732,29 грн.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.
Оскільки МТСБУ при зверненні до суду сплатило судовий збір в розмірі 3 028,00 грн, а відтак на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме, судовий збір в розмірі 1 514,00 грн (14 732,29 * 3 028,00 : 29 464,59), пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.
Керуючись ст.ст.2, 4, 12, 13, 76-78, 206, 258-268, 273, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
Позов моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_2 в користь Моторно (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу грошові кошти в розмірі 14 732(чотирнадцять тисяч сімсот тридцять дві),29 грн.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро Українисудовий збір в розмірі 1 514 (одну тисячу п'ятсот чотирнадцять),00 грн.
У задоволенні інших вимог позову - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду.
Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.
Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, ЄДРПОУ 21647131, адреса місцезнаходження: Русанівський бульвар 8, м. Київ, 02154.
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 .
Третя особа: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_7 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 .
Повний текст рішення суду складено 18 листопада 2024 року.
Головуючий суддя Герчаківська О.Я.