Справа № 951/915/24
Провадження №3/951/20/2025
21 січня 2025 року селище Козова
Суддя Козівського районного суду Тернопільської області Чапаєв Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 27.11.2024 при проведенні фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 допустив порушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: розрахункові операції на суму покупок 3980 грн проведено через реєстратор розрахункових операцій із роздрукуванням фіскальних чеків, що не відповідають встановленій формі та змісту розрахункових документів без надання покупцям фіскальних чеків встановленої форми, неповні суми проведених операцій, оскільки у фіскальних чеках не відображено обов'язковий реквізит, а саме цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) на алкогольні напої. Так, фіскальні чеки, які були роздруковані на розрахунковому обладнанні за період з 04.07.2024 по 23.10.2024, на загальну суму продукту 3980 грн не відповідають встановленій формі, оскільки у фіскальних чеках не зазначено реквізити марки акцизного податку. Проведення розрахункових операцій без використання режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД на підакцизний товар. Так, 11.07.2024 о 15:28 год. реалізовано товари на загальну вартість 324 грн, зокрема одна пляшка пива вартістю 72 грн. Дана розрахункова операція проведена через РРО із роздрукуванням фіскального чеку, в якому не зазначено код УКТ ЗЕД на пиво. Дані порушення встановлено по електронних копіях фіскальних чеків, які зберігаються в СОД РРО. Тим самим, ОСОБА_1 порушив вимоги п.1, 2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265-95/ВВ від 06.07.1995 (зі змінами та доповненнями).
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не прибув. Відтак, відповідно до вимог ст.268 КУпАП, суд вважає можливим здійснювати розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за його відсутності.
Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.11.2024, актом фактичної перевірки від 27.11.2024.
Обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, не встановлені.
Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбачених санкцією ч.1 ст.155-1 КУпАП.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ч.1 ст.155-1, ст. 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень.
Штраф має бути сплачений особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, стягується подвійний штраф в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят гривень 00 копійок) в дохід держави.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять ) гривень 60 копійок.
Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд Тернопільської області.
Суддя Р.В. Чапаєв