Справа № 585/212/25
Номер провадження 3/585/138/25
20 січня 2025 року м.Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
мешканця
АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
16.01.2025 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 04 січня 2025 року о 11 год. 15 хв. в с. Басівка вул. Центальна, 15 водій керуючи ТЗ не мав при собі посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, будучи позбавленим права керування Роменським міськрайонним судом, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.1 а ПДР - Керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Заяв, клопотань до суду не надходило.
В матеріалах справи міститься відеозапис при перегляді якого видно, як на узбіччі дороги знаходиться транспортний засіб до якого підходить інспектор поліції на зустріч якому виходить з водійської вдері водій. Інспектор привітавшись запитує у водія, чому не ввімкнув світло та просить пред'явити документи. Водій надає реєстраційний талон на транспортний засіб та паспорт громадянина України. На запитання інспектора відповів: «Ти ж знаєш що прав не має». Інспектор говорить водію, що навіщо ж він тоді їздить. Далі інспектор встановлює, що особа позбавлена права керування транспортним засобом на запитання інспектора водій пояснив, що він позбавлений права керування давно та рік вже минув. Водій надає інспектору паспорт та інспектор перевіряє по базі, що особа позбавлена права керування. Після чого інспектор говорить що відносно особи буде складено протокол та винесено постанову, роз'яснив його права. ОСОБА_1 просить інспектора не писати на нього на що інспектор відповів, що так не можна. На що ОСОБА_1 відповів: «Тоді удачі Вам».
Статтею 7 КУпАП, передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об'єктивне дослідження всіх обставин справи.
За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому, обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами, а в основу постанови покладені лише достовірні докази.
Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
На підтвердження провини ОСОБА_1 інспектором до складеного ним протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №212583 від 04.01.2025 року додано:
- постанову Липоводолинського районного суду Сумської області від 03.09.2024 року відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та притягнуто до відповідальності і на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 40800,00 грн. без позбавлення права керування транспортними засобом на строк п'ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу марки «ВАЗ-2106» держаний номерний знак НОМЕР_2
-довідку ст.інспектора САП Роменського РВП ГУНП в Сумській області відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував посвідчення водія категорії НОМЕР_3 від 22.10.1999 року.
Згідно ч.2 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою правав керування транспортним засобом.
Згідно ч. 5 ст. 126 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Таким чином для наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, необхідно встановити, що особа повторно протягом року керувала транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом або будучи позбавленою права керування транспортним засобом.
З протоколу вбачається, що дії ОСОБА_1 полягали саме у керуванні транспортним засобом без права керування таким, що вчинено ним повторно протягом року, проте жодного доказу на підтвердження вказаних обставин до протоколу не додано.
Тим більше з наданих суду доказів вбачається, що ОСОБА_1 отримував водійське посвідчення, що підтверджує його право керування транспортним засобом та відповідно до постанови Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 дійсно був притягнутий до відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП проте його не було позбавлено права керування. Також суд звертає увагу і на ту обставину, що відеозапис який надано суду не містить жодних відомостей що ОСОБА_1 дійсно здійснював рух на транспортному засобі, оскільки при перегляді відеозапису видно, що ОСОБА_1 виходить із-за керма водійського сидіння автомобіля який не здійснював рух та був запаркований на узбіччі дороги.
Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Виходячи із змісту ст. 8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що належних і допустимих доказів на підтвердження вказаних в протоколі обставин до протоколу не додано. Зокрема до даного протоколу не було додано даних, що ОСОБА_1 дійсно був позбавлений права керування та що він дійсно 04.01.2025 року керував транспортним засобом здійснюючи на ньому рух.
За таких обставин суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення ОСОБА_1 порушень саме ч.5 ст.126 КУпАП, а протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.
В зв'язку з цим суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.
Тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1ст. 247 КУпАПза відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О. Шульга