Справа № 579/1747/24
3/579/3/25
21 січня 2025 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., з участю захисника Вернигори В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Воловець Закарпатської області, місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця,
- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
водій ОСОБА_1 28 липня 2024 року о 15 год. 30 хв. по вул.Калиновського в м.Кролевець керував транспортним засобом марки VOLVO V40, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу “Драгер» Alkotest 6820.
ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився. В попередніх судових засідання проти протоколу заперечував, свою вину не визнавав.
Захисник Вернигора В.М. просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому посилався на те, що водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції безпідставно. Після проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 хотів поїхати в лікарню, однак йому було відмовлено. Крім того, відеозапис, який міститься в справі на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення також не можна вважати належним доказом, оскільки він є не безперервним.
Допитані в судовому засіданні в якості свідків інспектори СРПП ВП №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що 28 липня 2024 року о 15 год. 30 хв. по вул.Калиновського в м.Кролевець був зупинений транспортний засіб марки VOLVO V40 під керуванням ОСОБА_1 . Оскільки у водія були наявні ознаки алкогольного сп'яніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу. Пройшовши такий огляд, ОСОБА_1 не висловлював незгоду з результатом огляду, не виявив бажання їхати в медичний заклад для проходження даного огляду. Оскільки стан алкогольного сп'яніння підтвердився, відносно водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення, тесті Драгера та акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів міститься підпис ОСОБА_1 . Під час фіксування правопорушення на одну з боді-камер велась безперервна відеофіксація, інша ж боді-камера вимикалась на деякий час, оскільки було необхідно замінити розряджену батарею приладу.
Суд, заслухавши захисника Вернигору В.М., вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступних висновків.
За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються серед іншого протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, показаннями засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Факт вчинення ОСОБА_1 указаного вище правопорушення підтверджується матеріалами справи:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 28.07.2024 року серії ЕПР1 № 105058 (а.с. 2);
- результатом проходження ОСОБА_1 тестування на алкоголь приладом Драгер 28.07.2024 року о 15 год. 42 хв., тест №1039, результат тесту 1,47‰ та актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де в графі «З результатом згоден» міститься підпис ОСОБА_1 (а.с.3, 4);
- відео-файлами, які містяться на DVD-R дискові лазерних систем зчитування (а.с.9).
Із переглянутого у судовому засіданні відеозапису, що міститься на DVD-R диску лазерних систем зчитування, долученого до матеріалів справи (а.с.9), вбачається, що ОСОБА_1 28 липня 2024 року о 15 год. 30 хв. по вул.Калиновського в м.Кролевець керуючи транспортним засобом марки VOLVO V40, державний номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції. Поліцейськими було повідомлено ОСОБА_1 причину зупинки (рух протягом тривалого часу над розмежувальною лінією дорожньої розмітки), повідомлено про наявність ознак алкогольного сп'яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки, на що останній погодився та пройшов такий огляд. Незгоду з результатами огляду ОСОБА_1 не висловлював.
Судом встановлено, що працівниками поліції дотримано вимоги ст.266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року,
Згідно ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.
Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення можливо приймати до уваги як належний доказ - зміст якого відтворює фактичну обставину, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протокол складений уповноваженою особою у встановленому законом порядку, і ознаки діяння, вчиненого ОСОБА_1 містять склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення від 28.07.2024 року серії ЕПР1 № 105058 (а.с. 2), результат тестування на алкоголь приладом Драгер та акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3, 4), а також відео-файли, які містяться на DVD-R дисках лазерних систем зчитування (а.с. 9) іншими доказами, які маються в матеріалах справи, та які заслуговують на увагу суду, не спростовано.
Суд не погоджується з доводами захисника про те, що відеозапис з нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського, який здійснював оформлення адміністративного правопорушення, є не безперервним і його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі, оскільки під час судового розгляду встановлено, що на одну з боді-камер велась безперервна відеофіксація і даний відеозапис є належним та допустимим доказом у справі.
Таким чином, з досліджених у справі доказів встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до облікових даних Національної автоматизованої інформаційної системи (НАІС) на ім'я ОСОБА_1 видано посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 04.07.2015 року. Позбавленим права керування він не значиться (а.с. 7).
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який має право на керування транспортними засобами, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень, суд вважає доцільним призначити йому стягнення в межах санкції, встановленої за ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Відповідно до ст.40-1, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 283 - 285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя В. М. Придатко