Справа №591/13347/24
Провадження № 2-з/591/110/24
21 січня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Школьного Володимира Анатолійовича про забезпечення позову у справі за її позовом до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПРПАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ОРЕГОН» про стягнення грошових коштів, коштів у розмірі завдатку, моральної шкоди, пені, інфляційних збитків та трьох процентів річних,
ОСОБА_1 30 грудня 2024 року звернулася до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 1305049,20 грн., суму коштів в розмірі завдатку, а саме 1305049,20 грн., моральну шкоду в розмірі 50000,00 грн., пеню в розмірі 652524,60 грн., інфляційні збитки за порушення виконання грошового зобов'язання в сумі 269110,42 грн., 3% річних в сумі 87422,47 грн., а також судові витрати.
Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Школьного В.А. подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на нерухоме майно АТ «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПРПАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ОРЕГОН», а саме:
квартира, загальною площею 99,2 кв.м., житловою площею 56,2 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2671594823060;
квартира, загальною площею 123,8 кв.м., житловою площею 78,6 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2669793023060.
На обгрунтування заяви про забезпечення позову вказує, що з майданчику будівництва відповідачем демонтовано та вивезено будівельний кран, залишки будівельних матеріалів. жодних будівельних робіт не проводить. З цього очевидно та зрозуміло, що відповідач на сьогодні вчиняє дії щодо переховування та відчуження свого майна явно з метою неповернення боргу позивачу та ухилення від виконання грошового зобов'язання. Заявниця вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду, оскільки переховування відповідачем свого майна може призвести до ускладнення виконання рішення суду.
Заява про забезпечення позову розглянута судом в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України без повідомлення учасників справи.
Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов'язковості судових рішень, який з огляду на положення статей 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.
Відповідно до частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Згідно з частиною другою статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
За змістом статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містить, зокрема обґрунтування необхідності забезпечення позову.
Положеннями статті 152 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів такого забезпечення є накладення арешту на майно, заборона вчиняти певні дії тощо.
Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.
Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.
Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, отриманої на виконання ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 31 грудня 2024 року, на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить АТ «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ОРЕГОН», накладено Голосіївським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) накладено арешт нерухомого майна, а на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить АТ «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ОРЕГОН», 12 серпня 2024 року накладено обтяження відповідно до ухвали Богунського районного суду м. Житомира по справі № 295/10728/24 від 25 липня 2024 року.
Відповідно до ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 25 липня 2024 року у справі № 295/10728/24 накладено арешт на нерухоме майно АТ «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ОРЕГОН». в тому числі на квартиру, загальною площею 123,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .
Таким чином, наявність зареєстрованого обтяження у вигляді арешту на зазначені квартири за свідчить про відсутність на момент подачі та розгляду заяви ризиків можливого відчуження відповідачем майна на користь третіх осіб, а відповідно і ускладнення виконання рішення суду в разі можливого задоволення позову.
З огляду на вказане, заява ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Школьного В.А. про забезпечення позову задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150,153, 260, 261 ЦПК України,
В задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Школьного Володимира Анатолійовича про забезпечення позову у справі за її позовом до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПРПАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ОРЕГОН» про стягнення грошових коштів, коштів у розмірі завдатку, моральної шкоди, пені, інфляційних збитків та трьох процентів річних відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя А.П.Сидоренко