Справа № 591/12048/24 Провадження № 3/591/3013/24
21 січня 2025 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,
за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 25 листопада 2024 року о 09 год. 35 хв., не виконав неодноразову законну вимогу працівника поліції про припинення правопорушення, а саме: шарпав працівників поліції, поводив себе зухвало та нахабно, наніс удар дверцятами свого транспортного засобу поліцейському, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.
За цим фактом 25 листопада 2024 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 988351.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково, не заперечивши, що дійсно за наведених в протоколі обставин поводився агресивно та зазначивши про те, що на його думку в його діях відсутній склад правопорушення, оскільки були допущені порушення зі сторони правоохоронців, пов'язані з застосуванням до нього неправомірних дій.
Водночас, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 25 листопада 2024 року серія ВАБ № 988351 (а.с. 1);
- протоколом АЗ № 146296 про адміністративне затримання за ст. 185 КУпАП (а.с. 2);
- копією протоколу про адміністративне правопорушення від 25 листопада 2024 року серії ЕПР1 № 181604, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП (а.с. 3);
- копією протоколу про адміністративне правопорушення від 25 листопада 2024 року серії ЕПР1 № 181598, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с. 4);
- відеозаписом, яким підтверджуються обставини зазначені в протоколі.
Переконливі підстави для недовіри вказаним доказам відсутні, оскільки вони узгоджуються з дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, який до того ж спростовує пояснення ОСОБА_1 та з якого чітко та переконливо вбачається вчинення ОСОБА_1 злісної непокори законному розпорядженню та вимозі працівників поліції при виконанні ними службових обов'язків.
Зокрема, на наведеному відеозаписі чітко та без двозначного тлумачення зафіксовано, що працівниками поліції було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який мав очевидні ознаки сп'яніння, з огляду на характер його мовлення та висловлень, його неадекватну поведінку, а також з огляду на повідомлену працівниками поліції інформацію про те, що автомобілем керує особа, позбавлена права керування.
При цьому, працівники поліції розпочали спілкування з водієм ОСОБА_1 , який не маючи ані причин, ані законних підстав для цього почав в агресивній та грубій формі висловлюватись на адресу правоохоронців нецензурною лайкою (а на зауваження з приводу цього не реагував), висловлював безпідставні та незрозумілі вимоги до них та дійсно, виходячи з автомобіля цілком очевидно навмисно з силою наніс удар дверцятами свого транспортного засобу поліцейському, а після зауваження про це, ще раз навмисно вдарив його дверцятами.
Правоохоронці висловлювали йому цілком зрозумілою, спокійною та ввічливою мовою зауваження з приводу нецензурної лайки та подальшого удару дверцятами, на які він не реагував та продовжив виражатись нецензурно в бік поліцейських та після першого удару дверцятами та відсутності реакції на зауваження про це, ще раз навмисно вдарив працівника поліції, в зв'язку з чим до нього і була застосована фізична сила та затримання (співмірність якої не є предметом розгляду цієї справи та жодним чином не може виключати провини особи у вчиненні протиправних дій перед цим).
Отже, з наведеного відеозапису та долучених до протоколу матеріалів вбачається, що працівники поліції з ОСОБА_1 спілкувались ввічливо та діяли в рамках закону, висловлюючи законну вимогу на адресу ОСОБА_1 , передбачену п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 23, п.п. 1, 2, 4, 6 ч. 1 ст. 31, ст. 36 Закону України «Про національну поліції», на що від останнього в грубій, демонстративній та зневажливій формі отримали відмову у формі нецензурної лайки та фізичний вплив в сторону працівника поліції.
При цьому, характер мовлення ОСОБА_1 та його поведінка зафіксовані на записі, про які йде мова вище та в протоколі дозволяють довіряти зазначеним обставинам щодо наявності у нього ознак сп'яніння, а з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що діяв він при згаданих в протоколі обставинах усвідомлено, зневажаючи законні вимоги працівників поліції, вважаючи, що вчинення на його думку відносно нього якихось можливих неправомірних дій зі сторони працівників поліції, дозволяли йому діяти в згаданий спосіб, що на переконання суду є помилковою життєвою позицією, тим більше в умовах воєнного стану.
Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ст. 185 КУпАП.
Обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності (який раніше притягувався до відповідальності, про що сам підтвердив суду), вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки відсутні обставини, що пом'якшують відповідальність, не надано доказів наявності у ОСОБА_1 офіційних постійних джерел доходів, а вчинене ним правопорушення на думку суду становить значну суспільну небезпеку, характеризується зневагою до інституцій держави, що тим більше зашкоджує інтересах громадян, суспільства в умовах введеного в країні воєнного стану та підриває авторитет правоохоронної системи.
Такі висновки суду цілком узгоджуються з інформацією, наведеною в копіях інших протоколів, складених відносно ОСОБА_1 , з якої слідує, що він, будучи позбавленим права керування, продовжує нехтувати правилами безпеки дорожнього руху, наражаючи на небезпеку оточуючих, що свідчить про необхідність застосування до особи найбільш суворого виду стягнення.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.
Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 185, 283, 284 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.
Застосувати до ОСОБА_1 адміністративний арешт строком 10 (десять) діб, який відраховувати з часу затримання.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)).
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя О.В. Сибільов