Спарва№ 308/20464/24
20.01.2025 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Наумова Н.В., з участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., розглянувши справу про порушення митних правил, що надійшла з Закарпатської митниці Держмитслужби, відносно громадянина Чехії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - ; місце проживання - АДРЕСА_1 ; паспорт громадянина Чехії НОМЕР_1 , ідентифікаційний код - суду не відомий -
за ч. 6 ст. 481 МК України, -
30.11.2024 року до Закарпатської митниці надійшла заява від 29.11.2024 року (вх.. Закарпатської митниці від 30.11.2024 №56932/13/7.7-1) директора фірми «S&W.Automobily s.r.o.» ОСОБА_3 (Чеська республіка, м.Єнішов, вул. Даймлерова, 202). У своїй заяві ОСОБА_4 зазначив, що фірма «S&W.Automobily s.r.o.» є власником транспортного засобу марки «Land Rover» р.н.з. Чехії НОМЕР_2 VIN-код НОМЕР_3 , який був ввезений на територію України у 2019 році без відома фірми «S&W.Automobily s.r.o.» та значиться викраденим на території Чехії з 03.05.2021 року. Також, просить вирішити питання щодо притягнення до відповідальності особи, яка ввезла зазначений вище транспортний засіб на територію України та не вивезла його в установлені строки.
Проведеною перевіркою з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України було встановлено, що 28.06.2019 року через митний пост "Мостиська" Львівської митниці ДФС гр. Чехії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) було ввезено на митну територію України транспортний засіб особистого користування марки «LAND ROVER» моделі «RANGE ROVER» VIN-код НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_4 , в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року».
З метою з'ясування обставини порушення терміну тимчасового ввезення, Закарпатською митницею направлено ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) листи від 04.12.2024 №7.7-20/20-02/10/5497 та від 04.12.2024 №7.7-20/20-02/10/5498, щодо необхідності прибуття до Закарпатської митниці. Станом на 17.12.2024 року ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до Закарпатської митниці не прибув, про причини неприбуття не повідомив.
22.08.2019 набрали чинності зміни до статті 481 МК України, згідно із Законами України від 08.11.2018 №2612-VIII «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» та від 16.05.2019 №2725-VIII «Про несення змін до Податкового кодексу України у зв'язку з прийняттям Закону України «Про електронні довірчі послуги».
Відповідно до АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України вказаний транспортний засіб за межі митної території України станом на 17.12.2024 року вивезеним не значиться.
Відповідно до інформації, отриманої з мережі Інтернет (сайт «dajbych.cz/») вартість аналогічного/подібного транспортного засобу марки «Land Rover» моделі «Range Rover», 2019 року випуску, становить 3 1676 00 чеських крон, що за курсом НБУ складає 5 559 050 грн.
Таким чином, гр. Чехії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу особистого користування, а саме: легкового автомобіля марки «Land Rover» моделі «Range Rover» VIN-код НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_4 , 2019 р.в. більше ніж на тридцять діб.
Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого частиною 6 статті 481 Митного кодексу України.
Представник Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О.Я. у судовому засіданні зазначив, що громадянин Чехії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), винний у вчиненні правопорушення, його вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України та застосувати до нього стягнення відповідно до санкції вказаної статті.
Особа, що притягається до адміністративної відповідальності гр. Чехії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) будучи належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, у судове засідання не прибув.
Заслухавши пояснення представника митниці, дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.
Згідно ч. 6 ст. 481 МК України відповідальність настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.
Зокрема, частиною другою статті 108 Митного кодексу України установлено, що строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення встановлюється митним органом з урахуванням того, що ці транспортні засоби повинні бути реекспортовані відразу ж після закінчення транспортних операцій, для яких вони були ввезені.
Статтею 460 Митного кодексу України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 481 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.
Одночасно, обставин, передбачених ст. 460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст. 481 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено.
Факт митного правопорушення підтверджується: даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил №0811/30500/24 від 17.12.2024 року, повідомленням щодо направлення протоколу, заявою від 29.11.2024 року, листом в.о. начальника управління А. Остроух, копією витягу із мережі Інтернет ресурсу (сайт «mobile.de») вартість аналогічного/подібного автомобіля, доповідною запискою старшого державного інспектора ОСОБА_5 від 17.12.2024 року, витягом з АСМО інспектор, листом ОСОБА_6 .
Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини громадянина Чехії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в скоєнні митного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, тобто перевищенні строку тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб.
Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суд приймає до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і майновий стан, приходжу до висновку, що на громадянина Чехії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті за якою кваліфіковано його дії, а саме у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з гр. Чехії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) слід стягнути на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п'ять гривень 60 коп.).
Керуючись ст.ст. 481, 526 МК України, ст.ст. 40-1, 283 КУпАП України,Законом України «Про судовий збір», суд, -
Громадянина Чехії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - ; місце проживання - АДРЕСА_1 ; паспорт громадянина Чехії НОМЕР_1 , ідентифікаційний код - суду не відомий, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 000,00 грн. (сто сімдесят тисяч гривень 00 копійок).
Стягнути з громадянина Чехії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - ; місце проживання - АДРЕСА_1 ; паспорт громадянина Чехії НОМЕР_1 , ідентифікаційний код - суду не відомий, на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п'ять гривень 60 коп.).
Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Н.В. Наумова