Справа № 308/6/25
3/308/6/25
20 січня 2025 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
25 грудня 2024 року близько 01 год. 33 хв., у м. Ужгород по вул. Баб'яка, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія за допомогою приладу «Драгер» на відеозапис на підставі ч. 2 ст. 266 КУпАП.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 не скористався правом на участь у судовому засіданні, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на адміністративний матеріал не подавав, про час та місце розгляд справи повідомлявся належним чином.
В матеріалах справи містяться заперечення представника ОСОБА_1 - адвоката Товт М.М. на протокол про адміністративне правопорушення.
У поданих запереченнях вказує, що ОСОБА_1 категорично заперечує вживання ним 25.12.2024 року алкоголю у тій кількості, яка б могла після проведення тесту дати цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Вважає, що огляд поліцейськими на стан сп'яніння на місці зупинки був проведений з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров'я, МВС від 09.11.2015 р. №1452/735, а також за допомогою технічного засобу, не дозволеного до застосування МОЗ та Держспоживстандартом та з порушенням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу, тому результати такого технічного засобу, не можуть бути визнані доказом його перебування в стані алкогольного сп'яніння, а відповідно і не доводять його вини у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі наведеного, просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, суд приходить до наступного висновку.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З дослідженого у судовому засіданні чеку драгера та Акту огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів встановлено, що ОСОБА_1 на момент огляду перебував у стані алкогольного сп'яніння.
Суд не бере до уваги доводи адвоката Товт М.М. щодо відсутності в діях його довірителя складу адміністративного правопорушення, так як такі повністю спростовуються наявними у матеріалах справи доказами. Дані твердження суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності. Суд зауважує, що у випадку незгоди з результатом огляду на місці зупинки, водій повинен був бути доставлений до медичного закладу, однак такої незгоди ОСОБА_1 не висловив та з результатом огляду був згоден, про що свідчить його підпис у Акті огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №204517 від 25.12.2024 року, даними чеку драгера та Акту огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів з результатом огляду - 0.80% проміле, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, іншими матеріалами справи.
Вказані докази суд вважає належними, допустимими та достатніми для можливості притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи вищенаведене, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КпАП України у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283-285 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605.6 гривень судового збору.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Т.Р. Деметрадзе