"19" листопада 2010 р.Справа № 7/95-1720
Господарський суд Тернопільської області
у складі
Розглянув справу
за позовом: Приватного малого підприємства "Обрій", вул. Крушельницької, 7, с. Великий Глибочок, Тернопільський район, Тернопільська область, 47703.
до відповідача: Тернопільської районної ради, майдан Перемоги, 1, м. Тернопіль, 46000.
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача :
- Великоберизовицька сільська рада, смт. В. Березовиця, Тернопільський район, Тернопільська область, 47724.
- Фонд комунального майна у Тернопільському районі, майдан Перемоги, 1, м. Тернопіль, 46000 За участю представників сторін :
позивача: директор Комаринський Петро-Борис Іванович, паспорт № НОМЕР_1 від 15.10.1998р.; Флист Н. З. - довіреність від 15.10.2010р.;
відповідача: Михайлюк Ю.Є.- начальник юридичного відділу , доручення №01-04/8
третя особа: Рудакевич Р.І.- начальник фонду, рішення сесії районної ради №300 від 14.04.2010р.
Суть справи:
Приватне мале підприємство "Обрій" звернулося із позовом до Тернопільської районної ради за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Великоберизовицької сільської ради та Фонду комунального майна у Тернопільському районі про визнання права за приватним малим підприємством "Обрій" на приватизацію приміщення магазину площею 48,7 кв.м. в с. В. Глибочок, Тернопільського району, вул. Зелена, 2 шляхом викупу та зобов'язати районну раду включити приміщення магазину, яке орендується ПМП «Обрій», до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу.
Учасникам судового процесу роз'яснено їх права і обов'язки передбачені ст. 22 ГПК України.
Районна рада подала відзив на позов в якому просить суд припинити провадження у справі, оскільки сторони є органами владних повноважень, а спір що виник між сторонами публічно -правовим, у зв'язку з чим такий підсудній адміністративному суду.
Суд, розглянувши доводи відповідача щодо припинення провадження у справі відхиляє їх, так як згідно п.1ч.1 ст.12 ГПК України, ст.30 Закону України «Про приватизацію державного майна», справи у спорах пов'язаних з приватизацією майна підвідомчі господарським судам не залежно від того, що стороною є орган місцевого самоврядування, крім того, такі спори не випливають з публічно -правових відносин.
Представник відповідача в судовому засіданні повідомив суд, що не заперечує проти вимоги позивача щодо визнання за ним права на приватизацію приміщення магазину площею 48,7 кв. м. в с. В. Глибочок, так як підприємство є належним орендарем приміщення згідно договору оренди від 2008р. і, має першочергове право на його приватизацію. Щодо другої вимоги, то просить суд врахувати, що районною радою не приймалися в останні роки рішення по питанню приватизації приміщень комунальної власності. Разом з тим, вважає, що дане питання в найближчий час буде вирішуватися на сесії районної ради нового скликання. Також, повідомив суд, що місцева програма приватизації районною радою не приймалася
Представник від Фонду комунального майна у Тернопільському районі повідомив, що надати витребувану судом місцеву програму приватизації не має можливості, за відсутністю такої та зазначив, що при приватизації об'єктів Фонд керується нормами чинного законодавства, що регулюють питання приватизації, в тому числі Державною програмою приватизації. Також, підтримав думку представника міської ради щодо права підприємства на приватизацію приміщення магазину площею 48,7 кв. м. в с. В. Глибочок, як належного користувача приміщенням яким виконуються умови договору оренди та за згодою власника комунального майна проведено його поліпшення на суму більше 25% від експертної вартості приміщення, що дає право позивачу на приватизацію цього приміщення шляхом викупу. Також, повідомив суд, що у зв'язку з виборами до місцевих рад, питання районною радою про затвердження переліків об'єктів які підлягають приватизації в 2010р. не розглядалося.
Справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.
Суд, на підставі ст. 43 ГПК України, давши оцінку поданим сторонами матеріалам та наведеним представниками сторін доводам, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково.
При цьому суд виходив і наступного:
- правовий механізм приватизації об'єкту малої приватизації (нежилі будівлі, приміщення), шляхом їх відчуження на користь одного покупця одним актом купівлі -продажу, встановлено Законами України «Про приватизацію державного майна», «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»(далі Закон про малу приватизацію), «Про державну програму приватизації»та іншими нормативними актами прийнятими на їх виконання;
- відповідно до ч.1 ст. 7 Закону про малу приватизацію, місцеві ради затверджують за поданням органів приватизації переліки об'єктів, які перебувають у комунальній власності та підлягають приватизації шляхом продажу за конкурсом, на аукціоні та шляхом викупу;
- включення об'єктів малої приватизації до переліків, зазначених у частині першій статті 7 Закону про малу приватизацію, здійснюється відповідно до Державної та місцевих програм приватизації чи з ініціативи відповідних органів приватизації або покупців. Частинами 4, 5 ст.7 даного закону передбачено, що для включення підприємства до відповідного переліку об'єктів, що підлягають приватизації, покупець повинен подати до органу приватизації заяву, яку орган приватизації розглядає і в разі відсутності підстав для відмови у приватизації включає підприємство до переліків, зазначених у частині першій статті 7 Закону про малу приватизацію. Результати розгляду не пізніш як через місяць з дня подання заяви доводяться до заявника у письмовій формі.
При цьому законодавець встановив вичерпний перелік підстав для відмови у приватизації, що підтверджено і рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2000 року у справі № 1-16/2000 (№ 14-рп-2000) про офіційне тлумачення окремих положень ст.7 Закону про малу приватизацію, відповідно до якого:1) відмова у приватизації можлива тільки у випадках коли особа, яка подала заяву, не може бути визнана покупцем підприємства згідно з цим Законом; є законодавчо встановлене обмеження на приватизацію цього підприємства; не затверджено переліків, передбачених частиною першою цієї статті; 2). якщо підстав для відмови немає, орган приватизації включає конкретні підприємства до переліку об'єктів приватизації і направляє цей перелік до органу, який його затверджує; 3). доцільність застосування того чи іншого способу приватизації визначається цим органом самостійно, за винятком випадків передбачених статтею 11 Закону про малу приватизацію та іншими законами, а саме приватизації шляхом викупу і цей винятковий випадок є обов'язковим для органів приватизації та органів, які затверджують переліки об'єктів малої приватизації. Рішення Конституційного Суду України з питань тлумачення законів України згідно статті 150 Конституції України є обов'язковими до виконання на території України, остаточними і не можуть бути оскаржені.
Іншими законами, крім ст.11 Закону про малу приватизацію, які враховуються при визначені способу приватизації шляхом викупу майна є: Господарський кодекс України, частиною 2 статті 289 якого передбачено право орендаря на приватизацію орендованого комунального майна шляхом викупу на умовах визначених відповідно до закону; Цивільний кодекс України, відповідно до частини 2 статті 777 якого наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, у разі продажу речі, переданої у найм, має переважне право перед іншими особами на її придбання; Державна програма приватизації на 2000 -2002 роки, затверджена Законом України «Про державну програму приватизації»(діє до затвердження чергової Державної програми приватизації) відповідно до пункту 51 якої, право викупу орендованого державного майна (будівля, споруда, приміщення) одержує орендар, якщо орендарем за згодою орендодавця здійснено за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, вартістю не менш як 25 відсотків залишкової (відновної за вирахуванням зносу) вартості майна (будівлі, споруди, приміщення).
При таких обставинах, враховуючи вищезазначені норми чинного законодавства, рішення Конституційного суду, орган приватизації має визначити спосіб приватизації майна у будь-який спосіб, крім продажу орендованого майна де повинен враховувати переважне право орендаря на викуп орендованого ним приміщення. Переважне право орендаря на викуп реалізується шляхом повідомлення наймача про свій намір продати майно і про умови продажу, і лише в разі відмови наймача купити річ на запропонованих умовах наймодавець вправі запропонувати річ іншим особам та приватизувати об'єкт оренди у спосіб визначеним органом приватизації на власний розсуд.
Матеріалами справи встановлені наступні факти, які підтверджують право позивача на приватизацію комунального майна шляхом викупу :
- державна реєстрація суб'єкта підприємницької діяльності -юридичної особи Приватного малого підприємства "Обрій" (с. В. Глибочок, Тернопільський район, Тернопільська область, ідентифікаційний код 30135584) проведена Тернопільською районною державною адміністрацією 20.11.1998 р., про що свідчать статут підприємства, свідоцтво про державну реєстрацію серії АОО №76817, довідка Головного управління статистики в Тернопільській області ;
- ПМП "Обрій" (далі Орендар), орендує індивідуально визначене майно (нежитлове приміщення) комунальної власності територіальної громади Тернопільського району за адресою с. В. Глибочок, Тернопільського району, вул. Зелена, 2, площею 48,7 кв. м. (цокольний поверх приміщення магазину), для використання під магазин, що підтверджено договорами оренди від 01.10.2002р., від 01.11.2005р. та договором оренди від 01.03.2008р., термін дії якого продовжений до 01.03.2012р. на підставі ст.764 ЦК України та п.10.6 договору, відповідно до яких, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору і наймодавцем протягом одного місяця після спливу такого строку не надано заперечень ;
- відповідно до п.6.5 договору оренди від 01.03.2008р. Орендар отримує першочергове право на придбання орендованого приміщення, якщо за згодою Орендодавця Орендар виконає за рахунок власних коштів поліпшення майна на 25% від вартості майна;
- орендоване приміщення знаходиться на балансі комунального підприємства Великоберезовицької селищної ради "Великоберезовицьке", ринкова вартість приміщення згідно висновку ПП"Експерт-Центр" складає 19460 грн. без врахування ПДВ і дана вартість майна закріплена в діючому договорі оренди ;
- Орендарем, виконанні ремонтні роботи приміщення (генпідрядник підприємець ОСОБА_1) на суму 10628 грн. з врахуванням ПДВ, що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007р., що складає більше 25% від ринкової вартості об'єкта та аудиторським висновком про фінансування проведених невід"ємних поліпшень на реконструкцію орендованих приміщень протягом липня -грудня 2007р. від 23.01.2008р. виготовленого підприємцем Мельник А.Р., вартість проведених ремонтно -будівельних робіт, з врахуванням акту за грудень 2007р., складає 20873 грн.;
- погодження виконання ремонтних робіт підтверджується дозволом Фонду комунального майна у Тернопільському районі від 27.04.2007р.; рішенням Великоглибочецької сільської ради №298 від 21.08.2007р. ; рішенням конкурсної комісії по проведенню конкурсу на право оренди майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ Тернопільського району від 12.03.2008р. протокол №3, яким затверджено Звіт про експертну оцінку приміщення магазину в сумі 19460 грн. та аудиторський висновок вартості поліпшень зроблених Орендарем на суму 20873 грн.;
- рішенням Великоберезовицької селищної ради №713 від 27.11.2009р. "Про включення в перелік приватизації приміщення магазину (цокольний поверх), яке розташоване в селі В. Глибочок Тернопільського району" вирішено включити в перелік об'єктів, які підлягають приватизації на 2010рік приміщення магазину (цокольний поверх) загальною площею 48,7кв.м., за адресою с. В. Глибочок, вул. Зелена, 2, Тернопільського району, що перебуває на балансі Великоберезовицької селищної ради та просити Тернопільську районну раду включити в перелік об'єктів, що перебувають у комунальній власності територіальних громад сіл і селищ та підлягають приватизації на 2010р., приміщення магазину площею 48,7кв.м.;
- Орендарем, відповідно до ст.7 Закону про малу приватизацію, подана голові районної ради заяву №6 від 06.05.2010р. про приватизацію орендованого приміщення шляхом викупу, яка зареєстрована 11.05.2010р. за №106/5, на яку орган приватизації районної ради -Фонд комунального майна у Тернопільському районі, листом від 20.08.2010р. №15, повідомив Орендаря, про те, що для викупу орендованого ним об'єкта комунальної власності територіальної громади району потрібна згода балансоутримувача -Великоберезовицької селищної ради;
- рішенням Великоберезовицької селищної ради № 827 від 10.09.2010р. "Про надання згоди ПМП "Обрій" на купівлю орендованого приміщення (цокольного поверху), яке знаходиться по вул. Зелена, 2 в селі Великий Глибочок Тернопільського району" вирішено надати згоду ПМП "Обрій" на купівлю орендованого приміщення (цокольний поверх) загальною площею 48,7кв.м. за адресою с. Великий Глибочок, вул. Зелена, 2, Тернопільського району;
- Фонд комунального майна у Тернопільському районі, на заяву Орендаря №6 від 06.05.2010р. додатково листом №16 від 21.09.2010р. повідомив останнього, що в даний час виконання п. 6.5 умов договору оренди, який передбачає можливість приватизації об'єкта підприємством, ускладнене в зв'язку з не вирішенням ряду питань, без зазначення яких саме;
- Орендар звернувся повторно з заявою до Фонду комунального майна від 04.10.2010р. про включення орендованого приміщення магазину до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу, яку Фонд розглянув та листом від 05.10.2010р. повідомив Орендаря про необхідність діяти у відповідності до вимог чинного законодавства.
Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способами визначеними даною нормою закону, одним з яких є визнання права.
Згідно ст.ст. 33,34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Приймаючи до уваги, що позивач довів належними доказами першочергове право на приватизацію орендованого ним комунального майна шляхом викупу, дані докази не оспорюються ні районною радою, ні Фондом комунального майна, оскільки відповідають чинному законодавству, а тому позовні вимоги в частинні визнання за приватним малим підприємством "Обрій" права на приватизацію приміщення магазину площею 48,7 кв.м. в с. В. Глибочок, вул. Зелена, 2, Тернопільського району, Тернопільської області, шляхом викупу, підлягають до задоволення як обґрунтовано заявлені та підтверджені матеріалами справи.
В частині зобов'язання Тернопільську районну раду включити до переліків об'єктів комунальної власності які підлягають приватизації шляхом викупу приміщення магазину, яке орендується ПМП «Обрій», позов залишається без розгляду, оскільки позивачем не надано доказів, затвердження районною радою, за поданням Фонду комунального майна Тернопільської районної ради, переліків об'єктів, які перебувають у комунальній власності та підлягають приватизації в 2010 році шляхом продажу за конкурсом, на аукціоні та шляхом викупу, відповідно до ч.1 ст. 7 Закону про малу приватизацію .
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 32,33,43, 49, 81,82, 85 ГПК України господарський суд
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Визнати за Суб'єктом підприємницької діяльності-приватним малим підприємством "Обрій" (вул. Крушельницької, 7, с. Великий Глибочок, Тернопільський район, Тернопільська область, ідентифікаційний код 30135584) право на приватизацію шляхом викупу не житлового приміщення - приміщення магазину площею 48,7 кв.м. в с. В. Глибочок, вул. Зелена, 2, Тернопільського району , Тернопільської області.
3. Позовні вимоги,в частині зобов'язання Тернопільську районну раду включити до переліків об'єктів комунальної власності, які підлягають приватизації шляхом викупу приміщення магазину, яке орендується ПМП «Обрій», позов залишити без розгляду.
Після усунення обставин, які стали підставою для залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня підписання рішення (25.11.2010р.) через місцевий господарський суд.
Суддя