"18" листопада 2010 р.Справа № 4/77-1380
Господарський суд Тернопільської області
у складі
Розглянув справу
за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вікторія-2", вул. Міцкевича, 2, кв.18, м. Бережани, Тернопільської області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Бережанський районний відділ Головного Управління МНС України в Тернопільській області, Площа Незалежності, 1, м. Бережани, Тернопільської області
до відповідача 1 Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
відповідача 2 Приватного підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2
відповідача 3 Приватного підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_3
відповідача 4 Приватного підприємця ОСОБА_4, АДРЕСА_4
відповідача 5 Приватного підприємця ОСОБА_5, АДРЕСА_5
відповідача 6 Приватного підприємця ОСОБА_6, АДРЕСА_6
відповідача 7 Приватного підприємця ОСОБА_7, АДРЕСА_7
відповідача 8 Приватного підприємця ОСОБА_8, АДРЕСА_8
відповідача 9 Приватного підприємця ОСОБА_9, АДРЕСА_9
відповідача 10 Приватного підприємця ОСОБА_10, АДРЕСА_10
відповідача 11 Приватного підприємця ОСОБА_11, АДРЕСА_11
відповідача 12 Приватного підприємця ОСОБА_12, АДРЕСА_12
відповідача 13 Приватного підприємця ОСОБА_13, АДРЕСА_13
відповідача 14 Приватного підприємця ОСОБА_14 АДРЕСА_14
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Бережанський міська рада, пл. Ринок, 1, м. Бережани, Тернопільської області
про усунення перешкод в користуванні житловими приміщеннями
За участю представників сторін:
позивача: заступник голови - Зелінський Л.Р. (довіреність № 123 від 23.09.10 р.);
бухгалтер - Зелінська О.М. (довіреність № 123 від 23.09.10 р.).
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: начальник ГУ МНС України в Тернопільській області - Калакура Т.М. (посвідчення № 000800 від 02.09.08 р.).
відповідача 2: приватний підприємець - ОСОБА_2 (свідоцтво НОМЕР_1 від 06.08.1996 р.);
представник - ОСОБА_15 (ордер № 1254).
відповідача 3: приватний підприємець ОСОБА_3, свідоцтво НОМЕР_2 від 27.08.01р.,
представник - ОСОБА_15 (ордер № 1254)
відповідача 4: представник ОСОБА_16, довіреність № 4416 від 15.09.2010р.
відповідача 5: приватний підприємець - ОСОБА_5 (свідоцтво НОМЕР_3 від 15.08.1994 р.);
представник - ОСОБА_15 (ордер № 1254).
відповідача 7: приватний підприємець ОСОБА_7, свідоцтво НОМЕР_4 від 23.08.96 р.,
відповідача 9: приватний підприємець ОСОБА_9, свідоцтво НОМЕР_5 від 31.01.97 р.,
представник - ОСОБА_15 (ордер № 1254).
відповідача 10: приватний підприємець - ОСОБА_10 (паспорт НОМЕР_6 виданий 12.12.2001р.).
відповідача 11: приватний підприємець - ОСОБА_11 (свідоцтво НОМЕР_7 від 09.08.2004 р.);
представник - ОСОБА_15 (ордер № 1254).
відповідача 12: приватний підприємець ОСОБА_12, свідоцтво НОМЕР_8 від 05.09.04 р.,
відповідача 13: представник - ОСОБА_17 (довіреність № б/н від 20.11.08 р.).
відповідача 14: приватний підприємець - ОСОБА_14 (свідоцтво НОМЕР_9 від 26.10.2004р.).
відповідача 1, 6, 8: не з'явилися
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: юрисконсульт - Вітковська О.Я. (доручення № 260 від 13.02.2004р.).
Суть справи:
В розпочатому судовому засіданні представникам сторін процесуальні права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України, роз'яснено.
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вікторія-2", вул. Міцкевича, 2, кв.18, м. Бережани, Тернопільської області (за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Бережанський районний відділ Головного Управління МНС України в Тернопільській області, Площа Незалежності, 1, м. Бережани, Тернопільської області) звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача 1 - Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, відповідача 2 - Приватного підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2, відповідача 3 - Приватного підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_3, відповідача 4 - Приватного підприємця ОСОБА_4, АДРЕСА_4, відповідача 5 - Приватного підприємця ОСОБА_5, АДРЕСА_5 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Бережанської міської ради, пл. Ринок, 1, м. Бережани, Тернопільської області про усунення перешкод в користуванні житловими приміщеннями.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 10.09.2010р. у канцелярію суду надіслала заперечення № 1602 від 02.09.2010р. на позовну заяву, у якому просила відмовити у задоволенні позову, посилаючись при цьому на те, що в позовній заяві не викладено жодного обґрунтованого способу, яким чином чиняться перешкоди підприємцями в користуванні житловими приміщеннями та те, що згідно рішення сесії міської ради № 906 від 13.11.2009р. відповідачі мають продовжене право на розміщення малих архітектурних форм до 01.10.2012р. та дозвіл на виготовлення документації на реконструкцію малих архітектурних форм (відповідно до рішень № 974 від 27.01.2010р., № 994 від 18.02.2010р.), а рішенням сесії № 1082 від 18.06.2010р. їх зобов'язано виготовити план-схему прив'язки архітектурних форм і погодити її з відповідними службами. Крім цього, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів стверджує, що ОСББ "Вікторія-2" не може ставити претензії до відповідачів та Бережанської міської ради стосовно встановлення кіосків, оскільки земельна ділянка, на якій вони розміщенні, згідно розділу ХІІ Перехідних положень Земельного кодексу України належить територіальній громаді міста, якою розпоряджається міська рада, а ОСББ "Вікторія-2" ніколи нею не користувалось та її не обслуговувало.
16.09.2010р. третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у канцелярію суду надіслала письмові пояснення № 997 від 10.09.2010р. щодо заявленого позову, в яких серед іншого зазначила, що торгові павільйони побудовані (встановлені) без проектно-технічної документації, яка повинна була направлятися на попередню експертизу в органи державного пожежного нагляду щодо її відповідності нормативним актам з питань пожежної безпеки, що суперечить вимогам ст. 10 ЗУ "Про пожежну безпеку". Відповідно до п. 4 постанови КМУ № 982 від 26.08.2009р. торгові павільйони по вул. Міцкевича в м. Бережани не являються малими архітектурними формами, так як вони знаходяться у складі будівлі (споруди) виготовленої з полегшених конструкцій, що має площу по зовнішньому контуру значно більше, ніж 30 м. кв. Крім цього, приватні підприємці (замовники будівництва торгових павільйонів) неодноразово притягувались до адміністративної відповідальності за: порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, зайняття господарською діяльністю без документів дозвільного характеру у незаконно споруджених торгових павільйонах, невиконання постанов посадових осіб органів державного пожежного нагляду.
21.09.2010р. позивач у канцелярію суду супровідним листом № 122 від 21.09.2010р. подав копію генерального плану будинку, копію виписки із форми 6-ЗЕМ №1120 від 30.11.2009р., копії постанов № 002158 від 20.10.2009р., № 002181 від 21.10.2009р., № 001725 від 21.10.2009р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1 відповідно, довідки з ЄДРЮОФОП про знаходження відповідачів 1, 2, 3, 4, 5 у ньому станом на 05.08.2010р., крім цього подав клопотання № 124 від 23.09.2010р. про залучення до участі у справі інших відповідачів: ОСОБА_6, АДРЕСА_6; ОСОБА_7, АДРЕСА_7; ОСОБА_8, АДРЕСА_8; ОСОБА_9, АДРЕСА_9; ОСОБА_10, АДРЕСА_10; ОСОБА_11, АДРЕСА_11; ОСОБА_12, АДРЕСА_12; ОСОБА_13, АДРЕСА_13; ОСОБА_14, вул. Б.Хмельницького, 1, АДРЕСА_14, посилаючись при цьому на те, що зазначеними приватними підприємцями разом із заявленими відповідачами самовільно встановлено торгові кіоски, які являють собою єдину споруду із суцільною задньою стіною. Також позивачем долучено до матеріалів справи копію акту № б/н від 20.11.2009р. та копію рішення № 1004 від 18.03.2010р. Бережанської міської ради про надання дозволу об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Вікторія-2" на розробку в одну стадію проекту землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку для обслуговування сорокаквартирного житлового будинку по вул. Міцкевича, 2 в м. Бережани із земель запасу житлової та громадської забудови не наданих у власність чи користування.
Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 23.09.2010р. до участі у справі № 4/77-1380 залучено інших відповідачів: відповідача 6 - приватного підприємця ОСОБА_6, АДРЕСА_6; відповідача 7 - приватного підприємця ОСОБА_7, АДРЕСА_7; відповідача 8 - приватного підприємця ОСОБА_8, АДРЕСА_8; відповідача 9 - приватного підприємця ОСОБА_9, АДРЕСА_9; відповідача 10 - приватного підприємця ОСОБА_10, АДРЕСА_10; відповідача 11 - приватного підприємця ОСОБА_11, АДРЕСА_11; відповідача 12 - приватного підприємця ОСОБА_12, АДРЕСА_12; відповідача 13 - приватного підприємця ОСОБА_13, АДРЕСА_13; відповідача 14 - приватного підприємця ОСОБА_14, АДРЕСА_14.
07.10.2010р. позивач подав обґрунтування позовних вимог № 136 від 06.10.2010р., викладених в позовній заяві № 116 від 16.08.2010р., посилаючись при цьому на те, що предметом позову по даній справі являється усунення перешкод в користуванні житловими приміщеннями в будинку позивача, а не усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Крім цього, пояснив, що такі перешкоди полягають в тому, що внаслідок незаконного, самовільного будівництва відповідачами торгових кіосків, яке проводилось з порушенням пожежних, будівельних, санітарних, екологічних норм, що підтверджується зібраними документами, до будинку позивача не може бути забезпечений під'їзд спецтехніки у випадку виникнення надзвичайних ситуацій. Так відстань від групи торгових кіосків відповідачів до стіни будинку позивача становить всього 4, 9 м при пожежних нормах 10 м, а для групи споруд, згідно ДБН В.2.2-23:2009 С.9 - 15м. і дозволяється розміщувати 10 одиниць у групі одно смугового ряду, тоді як в наявності є 14. Відповідно до ст. 5 Закону України "Про основи містобудування" та ст. 18 Закону України "Про планування та забудову територій", якщо ділянка, що виділена під забудову, примикає до при будинкової території, то з ОСББ, яке є юридичною особою, має бути узгоджено будь-яке будівництво на ній. Щодо виділення ділянки у приватну власність позивача, то після створення ОСББ ми звертались в міську раду із заявою по даному питанні, проте при обмірах земельної ділянки нам було виділено земельну ділянку вдвічі меншою по площі від вказаної в генеральному плані. Це послужило поводом для скасування рішення міської ради по цьому питанні. Однак, рішенням Бережанської міської ради № 1004 від 19.03.2010 року нам надано дозвіл на розробку в одну стадію проекту землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку для обслуговування будинку до 01.03.2011р. Також п.2 ст. 120 Закону України від 05 Л 1.2009 р. № 1702-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення порядку набуття прав на землю" гласить, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. Щодо заперечення на позовну заяву зі сторони міської ради, то ми з цим погодитися не можемо виходячи з того, що на рішення міської ради № 906 від 13.11.2009р. та № 978 від 27.01.2010 р. прокурором району внесено протест, який задоволено. Інші рішення міської ради є незаконними, оскільки рішенням № 973 від 27.01.2010 р. скасовано рішення Бережанської міської ради від 29.10.2009р. № 884 "Про впорядкування розміщення малих архітектурних форм на вул. Міцкевича та вул. Пушкіна для здійснення підприємницької діяльності".
07.10.2010р. начальник Бережанського районного відділу земельних ресурсів подала письмові пояснення № 03-18/1020 від 06.10.2010р., в яких зазначила, що роз'яснення до Генерального плану забудови м. Бережани про межі земельних ділянок, на яких розміщені житловий будинок по вул. Міцкевича, 2 в м. Бережани та малі архітектурні форми належить до повноважень Бережанської міської ради, оскільки зазначені земельні ділянки знаходяться в межах населеного пункту відповідно до ст. 12, п. 3 ст. 158, п. 12 розділу Х “Перехідні положення” Земельного кодексу України та постанови Кабінету Міністрів України № 982 від 26.08.2009р. “Про затвердження Порядку розміщення малих архітектурних форм для провадження підприємницької діяльності”.
21.10.2010р. у канцелярію суду відповідачами 2, 3 подано відзив № б/н від б/д на позовну заяву, у якому заперечили проти позовних вимог, посилаючись серед іншого на те, що малі архітектурні форми встановлені правомірно та з усіма дозвільними документами.
28.10.2010р. представники позивача супровідним листом № б/н від 28.10.2010р. долучили до матеріалів справи: довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про знаходження у ньому відповідачів 6, 7, 9, 10, 11 (станом на 04.10.2010р.), 8, 12, 13, 14 (станом на 05.10.2010р.); копії постанов про накладення адміністративного стягнення на відповідачів 6, 7, 8, 10, 11; копію заяви № 126 від 27.09.2010р.; лист № 03-18/1849 від 05.10.2010р.; копію виписки з ЄДРЮОФОП про знаходження позивача у ньому станом на 26.06.2009р.; копію ухвали господарського суду Тернопільської області від 12.01.2010р. та рішення від 16.02.2010р. у справі № 2/140-2369.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача в судовому засіданні, яке відбулося 28.10.2010р., пояснив суду, що відповідно до ДБН В.2.2.-23:2009 "Будинки і споруди. Підприємства торгівлі" мала архітектурна форма -це тимчасова споруда, площа якої по зовнішньому контуру не повинна перевищувати 30 м. кв., а відстань до будинку має становити не менше 10 м. Проте дані споруди не є малими архітектурними формами, а - торговими павільйонами на 14 торгових місць, оскільки це є одна суцільна споруда площею більшою, ніж 30 м. кв.
28.10.2010р. відповідачі 2, 3, 5, 9, 11 подали клопотання № б/н від 28.10.2010р. про долучення до справи матеріалів, згідно доданих описів, що стосуються розгляду позову ОСББ "Вікторія-2" до приватних підприємців.
28.10.2010р. представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів подала доповнення № 1930 від 25.10.2010р. до заперечення на позовну заяву, у якому зазначила, що рішенням сесії Бережанської міської ради № 1102 від 21.07.2010р. погоджено надання відповідачам у сервітутне користування земельних ділянок та зобов'язано їх виготовити схеми прив'язки малих архітектурних форм. Рішенням сесії № 1140 від 29.09.2010р. підприємцям надано у сервітутне користування земельні ділянки для обслуговування малих архітектурних форм, а рішеннями № 994 від 08.02.2010р. та № 3974 від 27.01.2010р. надано дозвіл на виготовлення паспорту прив'язки малої архітектурної споруди. ОСББ “ОСОБА_5 -2” не може ставити претензії до підприємців та міської ради стосовно знесення встановлених малих архітектурних споруд, оскільки земельна ділянка на якій вони розміщені згідно XII Перехідних положень Земельного кодексу України належить територіальній громаді міста, якою розпоряджається міська рада. Крім цього, встановлені конструкції не створюють небезпечної ситуації для будинку, оскільки є можливість під'їзду до нього спецтехніки. ОСОБА_1 архітектурні споруди оброблені спеціальними протипожежними розчинами та обладнані протипожежною сигналізацією згідно технічних умов, виданих Бережанським районним відділом Головного Управління МНС України в Тернопільській області. Дані споруди є зблоковані та встановлені у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України № 982 від 26.08.2009р. З урахуванням зазначеного, Бережанська міська рада вважає, що в даному випадку відсутній предмет спору, адже права позивача не порушені, а факти погіршення житлових умов, причиною яких, як стверджують представники позивача, є малі архітектурні споруди не підтверджуються.
03.11.2010р. позивач подав заяву про забезпечення позову № 141 від 03.11.2010р., відповідно до якої просив заборонити відповідачам представляти в судове засідання документи на незаконно встановлені торгові кіоски та заборонити іншим посадовим особам, в компетенцію яких входить погодження на будівництво та експлуатацію торгових споруд, підписувати будь - які документи стосовно вже діючих торгових кіосків.
05.11.2010р. позивач подав заяву № 142 від 05.11.2010р. про долучення до матеріалів справи копії протоколу засідання комісії по розгляду питання самовільного будівництва у м. Бережани по вул. Міцкевича від 20.10.2010р.
11.11.2010р. позивач подав заяву № 143 від 09.11.2010р. про винесення відповідно до ст. 90 ГПК України окремої ухвали щодо порушення законності посадовими особами при підписанні і затверджені схеми розміщення МАФ після закінчення будівництва торгових споруд і незаконного введення їх в експлуатацію.
12.11.2010р. представник відповідача 13 подав заяву № б/н від 11.11.2010р. про долучення до справи матеріалів, згідно доданого опису, що стосуються розгляду позову ОСББ "Вікторія-2" до приватних підприємців.
12.11.2010р. відповідач 14 подав клопотання про долучення до справи матеріалів, згідно доданого опису, що стосуються розгляду позову ОСББ "Вікторія-2" до приватних підприємців.
16.11.2010р. відповідач 8 подав клопотання про долучення до справи матеріалів, згідно доданого опису, що стосуються розгляду позову ОСББ "Вікторія-2" до приватних підприємців.
17.11.2010р. відповідач 12 подав заяву про долучення до справи матеріалів, згідно доданого опису, що стосуються розгляду позову ОСББ "Вікторія-2" до приватних підприємців.
17.11.2010р. відповідач 4 подав заяву про долучення до справи матеріалів, згідно доданого опису, що стосуються розгляду позову ОСББ "Вікторія-2" до приватних підприємців.
18.11.2010р. відповідач 10 подав клопотання про долучення до справи матеріалів, згідно доданого опису, що стосуються розгляду позову ОСББ "Вікторія-2" до приватних підприємців.
Представники позивача в судовому засіданні, яке відбулося 18.11.2010р., підтримали позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідачів 2, 3, 5, 9, 11 та відповідачі 4, 7, 10, 12, 13, 14 в судовому засіданні, яке відбулося 18.11.2010р., проти позовних вимог заперечили.
Відповідач 1 участь уповноваженого представника в судовому засіданні, яке відбулося 18.11.2010р., не забезпечив, однак 17.11.2010р. подав заяву № б/н від 17.11.2010р. про розгляд справи без його участі, в якій також зазначив, що позов не визнає і не підтримує, та долучив до справи копії документів.
Відповідач 6 відзив на позов суду не надав, участь уповноваженого представника в судовому засіданні, яке відбулося 18.11.2010р., не забезпечив.
Ухвала від 28.10.2010р. направлена судом відповідачу 6 за адресою, згідно клопотання № 124 від 23.09.2010р., а саме: АДРЕСА_6, однак повідомлення про вручення поштового відправлення, станом на день розгляду справи, відділом поштового зв'язку відправнику (господарському суду) не повернуто. Згідно поданого представником позивача витягу з ЄДРПОУ -фізична особа -підприємець ОСОБА_6 зареєстрований у Бережанській районній державній адміністрації за адресою: АДРЕСА_6, і станом на 04.10.2010р. державна реєстрація зміни місцезнаходження не проводилась. Таким чином, враховуючи, що відповідач знаходиться у Бережанському районі, Тернопільської області, а згідно п. п. 4.1., 4.2. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12.12.2007р. № 1149, нормативний строк пересилання рекомендованої письмової кореспонденції у межах області становить п'ять днів (враховуючи день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку), тому суд вважає, що відповідач 6 повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання справи і спір може бути розглянуто без участі відповідача 6 згідно із ст. 75 ГПК України по наявних у справі матеріалах.
Відповідач 8 відзив на позов суду не надав, участь уповноваженого представника в судовому засіданні, яке відбулося 18.11.2010р., не забезпечив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином ухвалою від 28.10.2010р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № б/н, вручене відповідачу 8 -04.11.2010р.
В судовому засіданні, у відповідності до ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладався до 07.10.2010р., а також оголошувалась перерва до 28.10.10р. та до 18.11.2010р., для надання можливості сторонам подати додаткові докази у справу та прийняти участь у її розгляді.
Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу здійснювалась за допомогою програмно -апаратного комплексу "Діловодство суду" на диск CD-R, серійний номер 9DA608273315F00.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представників позивача та заперечення відповідачів і їх представника, господарським судом встановлено наступне:
- 05.12.2008р. Бережанська міська рада прийняла рішення № 693 "Про впорядкування торгівлі по вул. Міцкевича та вул. Пушкіна", відповідно до п. 1 якого зобов'язала міськвиконком і власників (орендарів) кіосків, кіосків -лотків, лотків до 01.05.2009р. демонтувати їх для проведення необхідних робіт по забезпеченню виконання Правил безпеки систем газопостачання України (з наступним відновленням дорожнього покриття) по вул. Міцкевича в м. Бережани;
- листом № 09-1-3188/15701 від 11.11.2009р. начальник Держземінспекції у Тернопільській області повідомив гр. ОСОБА_18, АДРЕСА_15, про те, що на доручення заступника голови Тернопільської облдержадміністрації Якубовського Б.М., Держземінспекцією у Тернопільській області розглянуто звернення по питанні одержання безоплатно у власність земельної ділянки для обслуговування 40-квартирного житлового будинку та правомірності використання земельних ділянок для обслуговування торговельних павільйонів і встановлено, що рішенням сесії Бережанської міської ради № 860 від 09.10.2009р. ОСББ "ОСОБА_5 - 2" надано дозвіл на збір матеріалів погодження місця розташування земельної ділянки для обслуговування 40-квартирного житлового будинку по вул. Міцкевича, 2 в м. Бережани. Проведеною перевіркою також встановлено, що 19 фізичних осіб -суб'єктів підприємницької діяльності самовільно зайняли земельні ділянки загальною площею 332 кв. м. із земель житлової та громадської забудови по вул. Міцкевича у м. Бережани для обслуговування торговельних павільйонів. У зв'язку з виявленими порушеннями складено 19 протоколів про адміністративні правопорушення, за результатами розгляду яких усіх 19 порушників притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративні стягнення у вигляді штрафів на загальну суму 3 230 грн. Окрім цього земельним ресурсам заподіяно шкоду на загальну суму 1 262 грн. 22 коп. (копії постанов про накладення адміністративного стягнення знаходяться в матеріалах справи);
- відповідно до рішення Бережанської міської ради № 906 від 13.11.2009р. "Про надання у сервітутне користування земельних ділянок для обслуговування малих архітектурних форм на вул. Міцкевича для здійснення підприємницької діяльності та встановлення орендної плати за землю":
1) продовжено право на розміщення малих архітектурних форм (павільйонів) в м. Бережани, вул. Міцкевича 18-ти громадянам (ОСОБА_14, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_19, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_12, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25) терміном до 01.10.2012р.;
2) зобов'язано громадян, вказаних у п. 1, укласти договори особистого строкового сервітуту на земельні ділянки терміном до 01.12.2009р. Реєстрацію договорів провести в земельному відділі Бережанської міської ради;
3) встановлено орендну плату в розмірі 12% від нормативно -грошової оцінки земельної ділянки;
- рішенням Бережанської міської ради ХХVIII сесії V скликання № 973 від 27.01.2010р. "Про розгляд протесту прокурора Бережанського району від 13.01.2010р. № 14" скасовано рішення ХХVII сесії Бережанської міської ради від 29.10.2009р. № 884 "Про впорядкування розміщення малих архітектурних форм на вул. Міцкевича та вул. Пушкіна для здійснення підприємницької діяльності";
- 21.01.2010р. згідно доручення голови обласної державної адміністрації від 21.01.2010р. № 3 проведено засідання комісії по розгляду питання самовільної забудови у м. Бережани по вул. Міцкевича, та встановлено серед іншого, що торгові павільйони в м. Бережани по вул. Міцкевича, 2 встановлені на фундаменті, площа приміщення яких перевищує 30 м. кв., і висота більше 4 м, що не відповідає вимогам п. п. 4.8 Постанови КМУ за № 982 від 26.08.2009р. Крім цього, встановлено, що торгові павільйони будуються (встановлюються) без виготовлення проектно - технічної документації, яка повинна направлятися на експертизу в органи державного пожежного нагляду, щодо її відповідності нормативним актам з питань пожежної безпеки, що суперечить вимогам ст. 10 Закону України "Про пожежну безпеку"; протипожежні розриви від торгових павільйонів III б ступеня вогнестійкості до існуючих будівель і споруд по вул. Міцкевича становлять менше 10 метрів, що суперечить Додатку 3.1. Таблиці 1 ДБН 360-92** "Планування і забудова сільських і міських поселень";
- рішенням Бережанської міської ради ХХХI сесії V скликання № 1082 від 18.06.2010р. "Про розгляд протестів прокурора Бережанського району від 30.04.2010р. № 871 на рішення сесії № 906 від 13.11.2009р. та від 30.04.2010р. № 872 на рішення сесії № 978 від 27.01.2010р. "Про надання у сервітутне користування земельних ділянок для обслуговування малих архітектурних форм на вул. Міцкевича для здійснення підприємницької діяльності та встановлення орендної плати за землю"":
1) протест прокурора Бережанського району задоволено;
2) зобов'язано підприємців виготовити план -схему прив'язки малих архітектурних форм та подати на розгляд сесії до 01.08.2010р.;
3) зобов'язано начальника земельного відділу міської ради Мартинюк О.О. взяти під контроль виготовлення необхідних документів та укладання договорів особистого строкового сервітуту для встановлення малих архітектурних форм;
4) скасовано рішення сесії Бережанської міської ради від 18.05.2010р. № 1046 "Про розгляд протестів прокурора Бережанського району від 30.04.2010р. № 871 на рішення сесії № 906 від 13.11.2009р. та від 30.04.2010р. № 872 на рішення сесії № 978 від 27.01.2010р. "Про надання у сервітутне користування земельних ділянок для обслуговування малих архітектурних форм на вул. Міцкевича для здійснення підприємницької діяльності та встановлення орендної плати за землю"";
- за результатами перевірки, проведеної на виконання доручення прокуратури району з питань законності здійснення влаштування торгівельних павільйонів на земельній ділянці суміжній до житлового багатоквартирного будинку по вул. Міцкевича, 2 в м. Бережани, начальник інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Тернопільській області листом № 01-16/1514 від 03.08.2010р. повідомив голову ОСББ "Вікторія-2" про те, що влаштування малих архітектурних форм проводиться з порушенням вимог, які передбачені Постановою Кабінету Міністрів України від 26.08.2009р. № 982, а саме п. 5 не розроблений паспорт прив'язки, схема прив'язки, текстові матеріали та креслення розміщення вузлів підключення інженерних мереж, а також документів, які посвідчують право користування земельною ділянкою. Зважаючи на наведене листом запропоновано Бережанській міській раді невідкладно на позачерговій сесії розглянути зазначені порушення та зобов'язати власників павільйонів невідкладно привести розташування малих архітектурних форм та їх експлуатацію у відповідність до вимог передбачених законодавством та порядку Постанови КМУ № 982.
19.08.2010р. Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вікторія-2", вул. Міцкевича, 2, м. Бережани, Тернопільської області звернулося до господарського суду з позовною заявою про усунення перешкод в користуванні житловими приміщеннями шляхом примусового знесення самовільно збудованих відповідачами торгових споруд.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачами ст. 125 Земельного кодексу України, Закону України "Про пожежну безпеку", Закону України "Про планування та забудову території", Порядку розміщення малих архітектурних форм для провадження підприємницької діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.08.2009р. № 982, так як будівництво торгових кіосків проводилося відповідачами без погодження з ОСББ "Вікторія-2", без виділення земельної ділянки для вказаних цілей, без виготовлення відповідної проектно - технічної документації і затвердження її у встановленому законом порядку. Крім цього, зазначив, що відстань від групи торгових кіосків відповідачів до стіни будинку позивача становить всього 4, 9 м при пожежних нормах 10 м, а для групи споруд, згідно ДБН В.2.2-23:2009 С.9 - 15м., а тому до будинку не може бути забезпечений під'їзд спецтехніки у випадку виникнення надзвичайних ситуацій, чим ставиться під загрозу життя і здоров'я жителів будинку.
Господарський суд, проаналізувавши докази, подані позивачем в обґрунтування заявлених ним вимог та відповідачам в підтвердження їх заперечень, заслухавши пояснення представників третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та відповідача, а також представника відділу земельних ресурсів, прийшов до висновку, що позов слід задовольнити з огляду на таке:
ОСББ "Вікторія - 2" у відповідності до ст. 1 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" та статуту - є юридичною особою, створеною власниками для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання неподільного та загального майна. Закон визначає також, що об'єднання є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між членами об'єднання.
Основними обов'язками об'єднання, відповідно до ст. 18 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", є: забезпечення належного санітарного, протипожежного й технічного стану неподільного та загального майна, що належить членам об'єднання; звітування загальним зборам про виконання кошторису об'єднання за рік; забезпечення виконання вимог статуту об'єднання; виконання своїх договірних зобов'язань; забезпечення дотримання інтересів усіх членів об'єднання при встановленні умов і порядку володіння, користування та розпорядження спільною власністю; припинення дій третіх осіб, що ускладнюють або перешкоджають реалізації прав володіння, користування та розпорядження неподільним і загальним майном членами об'єднання.
Звертаючись до суду з позовом, позивач зазначає, що відповідачі, внаслідок незаконного, самовільного будівництва торгових кіосків, проведеного з порушенням пожежних, будівельних, санітарних, екологічних норм, створили перешкоди в користуванні житловими приміщеннями будинку ОСББ "Вікторія - 2", а саме: до будинку позивача не може бути забезпечений під'їзд спецтехніки у випадку виникнення надзвичайних ситуацій, чим ставиться під загрозу життя і здоров'я членів ОСББ "Вікторія - 2" - жителів будинку по вул. Міцкевича, 2, м. Бережани, а позивача позбавлено можливості належним чином обслуговувати будинок, оскільки задня суцільна стіна цих споруд (МАФів) повністю закриває вікна квартир першого поверху будинку позивача.
У відповідності з вимогами ст. 33-34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 24 Закону України "Про планування і забудову територій", розміщення тимчасових споруд та реклами здійснюється в порядку встановленому законодавством.
Порядок розміщення малих архітектурних форм для провадження підприємницької діяльності затверджений постановою Кабміну України за № 982 від 26.08.2009р.
Цей Порядок призначений для використання органами місцевого самоврядування під час прийняття рішень щодо розміщення малих архітектурних форм соціально -культурного, побутового, торгівельного та іншого призначення для ведення підприємницької діяльності, і саме чіткі вимоги цього Порядку щодо основних орієнтирів проектної документації -відповідності діючим державним стандартам та будівельним нормам не дають права на довільне їх трактування;
- згідно з п. п. 3, 5 Порядку розміщення малої архітектурної форми здійснюється на підставі рішення відповідної сільської, селищної, міської ради. Для одержання такого рішення суб'єкт господарювання подає відповідній сільській, селищній, міській раді заяву, згідно з додатком 1 до цього Порядку, в якій зазначається бажане місце та строк розміщення малої архітектурної форми, її призначення і загальний опис; самовільне розміщення малих архітектурних форм забороняється.
Підпункти 3, 4 п. 2 Порядку містять визначення двох видів малих архітектурних форм:
пересувна мала архітектурна форма - торговельне обладнання, низькотемпературний прилавок, лоток, ємність, торговельний автомат соціально-культурного, побутового, торговельного та іншого призначення для провадження підприємницької діяльності;
стаціонарна мала архітектурна форма - тимчасова одноповерхова споруда соціально-культурного, побутового, торговельного та іншого призначення для провадження підприємницької діяльності висотою не вище ніж 4 метри, що має по зовнішньому контуру площу близько 30 кв. м., виготовляється з полегшених конструкцій і встановлюється тимчасово без закладення фундаментів.
Таким чином, мала архітектурна форма є рухомою річчю. Згідно з ч. 2 ст. 181 Цивільного кодексу України, рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі.
В процесі розгляду справи судом проаналізовано подані позивачем та додатково (здобуті в процесі розгляду справи) долучені сторонами докази, із яких слідує, що питання законності розміщення торгівельних павільйонів підприємцями - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_19, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 по вул. Міцкевича, у м. Бережани було предметом перевірки:
- Державної інспекції з контролю за використанням і охоронною земель у Тернопільській області, по результатах якої складено 19 протоколів про адміністративні правопорушення, за результатами розгляду яких порушників притягнуто до адміністративної відповідальності;
- Прокуратури Бережанського району, по результатах перевірки якої, рішення Бережанської міської ради за № 906 від 13.11.2009р. "Про надання у сервітутне користування земельних ділянок для обслуговування малих архітектурних форм на вул. Міцкевича для здійснення підприємницької діяльності та встановлення орендної плати за землю" та рішення сесії Бережанської міської ради № 978 від 27.01.2010р. "Про надання у сервітутне користування земельних ділянок для обслуговування малих архітектурних форм на вул. Міцкевича для здійснення підприємницької діяльності та встановлення орендної плати за землю" опротестовано, як такі, що прийняті всупереч вимог п. 5 ч. 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 982 від 26.08.2009р.;
- господарським судом Тернопільської області, по результатах розгляду позову ОСББ "ОСОБА_5 - 2" до Бережанської міської ради про визнання дій неправомірними і скасування рішень, прийнято рішення № 2/140-2369 від 16.02.2010р. , із змісту якого вбачається, що в межах розгляду зазначеної справи відповідач -Бережанська міська рада -погодився із позивачем -ОСББ "ОСОБА_5 - 2" щодо його вимог про скасування рішення за № 884 від 29.10.009р. "Про впорядкування розміщення малих архітектурних форм на вул. Міцкевича та вул. Пушкіна для здійснення підприємницької діяльності", скасувавши це рішення добровільно, тим самим визнавши свої дії про затвердження схеми розміщення місця розташування малих архітектурних форм і надання дозволу на збір матеріалів погодження місця розташування земельних ділянок неправомірними;
- крім цього відповідно до доручення голови обласної державної адміністрації від 21.01.2010р. №3 з приводу самовільного будівництва торгових кіосків в м. Бережани по вул. Міцкевича, 2, працювала комісія у складі:
Балан О.І. -заступника начальника головного управління -начальника управління з питань наглядово -профілактичної діяльності Головного управління МНС України в області,
Марків Б.Є. -заступника головного держаного санітарного лікаря "Тернопільської обласної санітарно -епідеміологічної станції",
Харченко В.М. -заступника начальника управління містобудування та архітектури облдержадміністрації,
Зончук В.Є. -голови Бережанської райдержадміністрації,
Борисяк І.І. -начальника Державної інспекції з контролю за використанням і охоронною земель у Тернопільській області,
Решетняк М.Й. -першого заступника начальника територіального управління Держгірпромнагляду по Тернопільській області,
по результатах роботи якої складено протокол від 27.01.2010р., із змісту якого випливає, що в ході проведеної перевірки нею встановлено неправомірність встановлення торгових павільйонів без виготовлення проектно -технічної документації, протипожежні розриви від торгових павільйонів III б ступеня вогнестійкості до існуючих будівель і споруд по вул. Міцкевича становлять менше 10 метрів, що суперечить Додатку 3.1. Таблиці 1 ДБН 360-92** "Планування і забудова сільських і міських поселень".
Як вбачається із протоколу засідання згаданої комісії, в зв'язку із суттєвими порушеннями нормативного законодавства з питань пожежної безпеки Бережанській міській раді Бережанським РВ відмовлено у погодженні схеми розміщення малих архітектурних форм (павільйонів) по вул. Міцкевича у м. Бережани, а у Бережанську міську раду надіслано звернення про вжиття заходів щодо усунення порушень шляхом знесення самовільно влаштованих об'єктів у разі якщо не має можливості привести їх до вимог будівельних, санітарних та протипожежних норм.
Таким чином, слід рахувати, що факт неправомірного облаштування малих архітектурних форм по вул. Міцкевича, 2 у м. Бережани доказаний позивачем переліченими вище матеріалами, які суд визнає належними і допустимими доказами тих обставин, на які він посилається як на підставу заявлених вимог.
У відповідності із ст. 391 Цивільного кодексу України власник може вимагати усунення всяких порушень його права, хоча би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Таке право забезпечується йому за допомогою позову про усунення перешкод у здійсненні правомочностей користування та (або) розпорядження майном. Перешкодою в здійсненні правомочностей власника є неправомірні дії порушника цих прав. При цьому обов'язком власника не є доказування неправомірності дій відповідача. Вони припускаються такими, доки сам відповідач не доведе правомірності своєї поведінки.
В процесі розгляду справи господарським судом не здобуто, а відповідачами не подано жодних доказів встановлення ними тимчасових малих архітектурних форм висотою не вище ніж 4 метри, що має по зовнішньому контуру площу близько 30 кв. м., які виготовлені з полегшених конструкцій без закладення фундаментів, а також не подано доказів прийняття Бережанською міською радою рішень щодо розміщення малих архітектурних форм, декількох малих архітектурних форм (групи), прийнятих згідно п. 10 Порядку розміщення малих архітектурних форм для провадження підприємницької діяльності, затвердженого постановою Кабміну України за № 982 від 26.08.2009р.
Заперечення відповідачів, пояснення їх представників та представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача оцінені судом критично та не прийняті в якості обґрунтування правомірності розміщення малих архітектурних форм по вул. Міцкевича, 2 , оскільки жодним чином не доказують факту дотримання ними Порядку розміщення малих архітектурних форм для провадження підприємницької діяльності ні на момент заявлення позивачем позову, ні на момент його вирішення.
Подані в якості доказу узаконення самовільно розміщених малих архітектурних форм рішення Бережанської міської ради (в тому числі № 1102 від 21.07.2010р. "Про розгляд припису прокурора № 1369 від 07.07.2010р." та № 1140 від 29.09.2010р. "Про надання у сервітутне користування земельних ділянок для обслуговування малих архітектурних форм") не можуть змінити Порядку розміщення малих архітектурних форм для провадження підприємницької діяльності, затвердженого постановою Кабміну України за № 982 від 26.08.2009р., і відповідно жодним чином не змінили стан порушення, яке мало місце на день звернення позивача з позовом і триває на момент прийняття цього рішення господарським судом.
На підставі вищенаведеного, а також враховуючи, що відповідачі своїми діями створили позивачу перешкоди у користуванні житловою будівлею, розташованою в м. Бережани по вул. Міцкевича, 2, суд дійшов до висновку, що доводи позивача є правомірними, доведеними документально, а відтак підлягають до задоволення.
Господарський суд, проаналізувавши заяву ОСББ "Вікторія-2" № 141 від 03.11.2010р. про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам представляти в судове засідання документи на незаконно встановлені торгові кіоски та заборони іншим посадовим особам, в компетенцію яких входить погодження на будівництво та експлуатацію торгових споруд, підписувати будь - які документи стосовно вже діючих торгових кіосків, оцінивши доводи, наведені в її обґрунтування, прийшов до висновку, що заяву слід відхилити, з огляду на таке:
Відповідно до ст. 66 ГПК України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, який подав позов, або з ініціативи суду, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, тобто як гарантія реального виконання рішення суду.
Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/2776 від 12.12.2006 р. „Про деякі питання практики забезпечення позову”, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:
- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;
- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.
Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що між вказаним позивачем заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог такий зв'язок відсутній, так як вимоги позивача стосуються захисту його права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння, і оскільки заходи до забезпечення позову згідно з вказаними нормами господарського процесуального законодавства повинні стосуватися предмета спору, відповідно забезпечення позову шляхом заборони відповідачам представляти в судове засідання документи на незаконно встановлені торгові кіоски та заборони іншим посадовим особам, в компетенцію яких входить погодження на будівництво та експлуатацію торгових споруд, підписувати будь - які документи стосовно вже діючих торгових кіосків, не стосується предмета спору, тому не має підстав рахувати, що в подальшому виконати судове рішення у даній справі, у разі задоволення позовних вимог, буде неможливо без застосування відповідного заходу забезпечення позову, відповідно заяву ОСББ "Вікторія-2" про забезпечення позову суд відхиляє.
Крім цього, про виявлені під час розгляду справи порушення законності Бережанською міською радою пл. Ринок, 1, м. Бережани, Тернопільської області, господарський суд надсилає на адресу Бережанської міської ради окрему ухвалу.
Державне мито та інші судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України та Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито” покладаються на відповідачів.
Керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд
1. Позов задовольнити.
2. Зобов'язати відповідачів: відповідача 1 - приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_10, відповідача 2 - приватного підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2, ідент. код НОМЕР_11, відповідача 3 - приватного підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_3, ідент. код НОМЕР_12, відповідача 4 - приватного підприємця ОСОБА_4, АДРЕСА_4, ідент. код НОМЕР_13, відповідача 5 - приватного підприємця ОСОБА_5, АДРЕСА_5, ідент. код НОМЕР_14, відповідача 6 - приватного підприємця ОСОБА_6, АДРЕСА_6, ідент. код НОМЕР_15; відповідача 7 - приватного підприємця ОСОБА_7, АДРЕСА_7, ідент. код НОМЕР_16; відповідача 8 - приватного підприємця ОСОБА_8, АДРЕСА_8, ідент. код НОМЕР_17; відповідача 9 - приватного підприємця ОСОБА_9, АДРЕСА_9, ідент. код НОМЕР_18; відповідача 10 - приватного підприємця ОСОБА_10, АДРЕСА_10, ідент. код НОМЕР_19; відповідача 11 - приватного підприємця ОСОБА_11, АДРЕСА_11, ідент. код НОМЕР_20; відповідача 12 - приватного підприємця ОСОБА_12, АДРЕСА_12, ідент. код НОМЕР_21; відповідача 13 - приватного підприємця ОСОБА_13, АДРЕСА_13; відповідача 14 - приватного підприємця ОСОБА_14, АДРЕСА_14, ідент. код НОМЕР_22 усунути перешкоди у користуванні ОСББ "Вікторія-2" (вул. Міцкевича, 2, кв.18, м. Бережани, Тернопільської області, ідент. код 36202341) житловою будівлею, розташованою в м. Бережани по вул. Міцкевича, 2, шляхом перенесення тимчасових торгівельних павільйонів -малих архітектурних форм, розташованих в м. Бережани по вул. Міцкевича, на відстань 10 м від предмета користування.
3. Стягнути з відповідача 1 - приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_10, на користь ОСББ «Вікторія-2»вул. Міцкевича, 2, кв.18, м. Бережани, Тернопільської області, ідент. код 36202341 - 6 (шість) грн. 07 коп. в повернення сплаченого державного мита та 16 (шістнадцять) грн. 85 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
4. Стягнути з відповідача 2 - приватного підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2, ідент. код НОМЕР_11 на користь ОСББ «Вікторія-2»вул. Міцкевича, 2, кв.18, м. Бережани, Тернопільської області, ідент. код 36202341 - 6 (шість) грн. 07 коп. в повернення сплаченого державного мита та 16 (шістнадцять) грн. 85 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
5. Стягнути з відповідача 3 - приватного підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_3, ідент. код НОМЕР_12 на користь ОСББ «Вікторія-2»вул. Міцкевича, 2, кв.18, м. Бережани, Тернопільської області, ідент. код 36202341 - 6 (шість) грн. 07 коп. в повернення сплаченого державного мита та 16 (шістнадцять) грн. 85 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
6. Стягнути з відповідача 4 - приватного підприємця ОСОБА_4, АДРЕСА_4, ідент. код НОМЕР_13 на користь ОСББ «Вікторія-2»вул. Міцкевича, 2, кв.18, м. Бережани, Тернопільської області, ідент. код 36202341 - 6 (шість) грн. 07 коп. в повернення сплаченого державного мита та 16 (шістнадцять) грн. 85 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
7. Стягнути з відповідача 5 - приватного підприємця ОСОБА_5, АДРЕСА_5, ідент. код НОМЕР_14 на користь ОСББ «Вікторія-2»вул. Міцкевича, 2, кв.18, м. Бережани, Тернопільської області, ідент. код 36202341 - 6 (шість) грн. 07 коп. в повернення сплаченого державного мита та 16 (шістнадцять) грн. 85 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
8. Стягнути з відповідача 6 - приватного підприємця ОСОБА_6, АДРЕСА_6, ідент. код НОМЕР_15 на користь ОСББ «Вікторія-2»вул. Міцкевича, 2, кв.18, м. Бережани, Тернопільської області, ідент. код 36202341 - 6 (шість) грн. 07 коп. в повернення сплаченого державного мита та 16 (шістнадцять) грн. 85 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
9. Стягнути з відповідача 7 - приватного підприємця ОСОБА_7, АДРЕСА_7, ідент. код НОМЕР_16 на користь ОСББ «Вікторія-2»вул. Міцкевича, 2, кв.18, м. Бережани, Тернопільської області, ідент. код 36202341 - 6 (шість) грн. 07 коп. в повернення сплаченого державного мита та 16 (шістнадцять) грн. 85 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
10. Стягнути з відповідача 8 - приватного підприємця ОСОБА_8, АДРЕСА_8, ідент. код НОМЕР_17 на користь ОСББ «Вікторія-2»вул. Міцкевича, 2, кв.18, м. Бережани, Тернопільської області, ідент. код 36202341 - 6 (шість) грн. 07 коп. в повернення сплаченого державного мита та 16 (шістнадцять) грн. 85 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
11. Стягнути з відповідача 9 - приватного підприємця ОСОБА_9, АДРЕСА_9, ідент. код НОМЕР_18 на користь ОСББ «Вікторія-2»вул. Міцкевича, 2, кв.18, м. Бережани, Тернопільської області, ідент. код 36202341 - 6 (шість) грн. 07 коп. в повернення сплаченого державного мита та 16 (шістнадцять) грн. 85 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
12. Стягнути з відповідача 10 - приватного підприємця ОСОБА_10, АДРЕСА_10, ідент. код НОМЕР_19 на користь ОСББ «Вікторія-2»вул. Міцкевича, 2, кв.18, м. Бережани, Тернопільської області, ідент. код 36202341 - 6 (шість) грн. 07 коп. в повернення сплаченого державного мита та 16 (шістнадцять) грн. 85 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
13. Стягнути з відповідача 11 - приватного підприємця ОСОБА_11, АДРЕСА_11, ідент. код НОМЕР_20 на користь ОСББ «Вікторія-2»вул. Міцкевича, 2, кв.18, м. Бережани, Тернопільської області, ідент. код 36202341 - 6 (шість) грн. 07 коп. в повернення сплаченого державного мита та 16 (шістнадцять) грн. 85 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
14. Стягнути з відповідача 12 - приватного підприємця ОСОБА_12, АДРЕСА_12, ідент. код НОМЕР_21 на користь ОСББ «Вікторія-2»вул. Міцкевича, 2, кв.18, м. Бережани, Тернопільської області, ідент. код 36202341 - 6 (шість) грн. 07 коп. в повернення сплаченого державного мита та 16 (шістнадцять) грн. 85 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
15. Стягнути з відповідача 13 - приватного підприємця ОСОБА_13, АДРЕСА_13, на користь ОСББ «Вікторія-2»вул. Міцкевича, 2, кв.18, м. Бережани, Тернопільської області, ідент. код 36202341 - 6 (шість) грн. 07 коп. в повернення сплаченого державного мита та 16 (шістнадцять) грн. 85 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
16. Стягнути з відповідача 14 - приватного підприємця ОСОБА_14, АДРЕСА_14, ідент. код НОМЕР_22 на користь ОСББ «Вікторія-2»вул. Міцкевича, 2, кв.18, м. Бережани, Тернопільської області, ідент. код 36202341 - 6 (шість) грн. 07 коп. в повернення сплаченого державного мита та 16 (шістнадцять) грн. 85 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
17. Заяву № 141 від 03.11.2010р. ОСББ «Вікторія-2»вул. Міцкевича, 2, кв.18, м. Бережани, Тернопільської області, ідент. код 36202341 про забезпечення позову - відхилити.
18. Про виявлені під час розгляду справи порушення законності Бережанською міською радою пл. Ринок, 1, м. Бережани, Тернопільської області -винести окрему ухвалу в порядку ст. 90 ГПК України.
Накази видати після вступу рішення у законну силу.
На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу через місцевий господарський суд, який розглянув справу.
Суддя
Повне рішення складено 24.11.2010р.