22.11.10 Справа № 15/136-10.
за позовом Спільного українсько-американсько-російського підприємства «Айсберг» ЛТД, м. Берегово, Закарпатська область
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпера - 2008», м. Суми, Сумська область
про стягнення 47 262 грн. 25 коп.
СУДДЯ Резніченко О.Ю.
За участю представників сторін:
Від позивача: Чугай В.П., довіреність №30/09-2 від 30.09.2010р.
Від відповідача: не з'явився.
Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 47 262 грн. 25 коп. заборгованості по договору поставки №01/02/09 від 01.02.2009р.
В судове засідання від 06.10.2010р. представник позивача подав для долучення до матеріалів справи кільцеву довіреність на отримання товару від відповідача, яка є невід'ємною частиною договору поставки №01/02/09 від 01.02.2009р.
На виконання вимог ухвал суду представник позивача в дане судове засідання подав для долучення до матеріалів справи довідку з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АЕ №542280 щодо відповідача, відповідно до якої станом на 06.10.2010р. відповідач знаходиться за адресою: 40000, Сумська область, м. Суми, пр. 9 травня, б. 10, тобто вказана адреса відповідача збігається з адресою, яка вказана позивачем в позовній заяві.
Представник відповідача в дане судове засідання не з'явився, письмовий відзив на позов не подав.
Ухвала про порушення провадження у справі №15/136-10 від 23.09.2010р., що направлялась судом на адресу відповідача, яка зазначена позивачем в позовній заяві, була повернута поштою з відміткою “за зазначеною адресою не знаходиться”. Ухвали про відкладення розгляду справи №15/129-10 від 06.10.2010р. та від 08.11.2010р. що направлялись відповідачу, також були повернуті поштою з відміткою “за зазначеною адресою не знаходиться”.
Відповідно до ст. 64 ГПК України у разі відсутності сторін за адресою, що зазначена в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.
Тому, оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у даному судовому засіданні, клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача в дане судове засідання не надходило, причину неявки суду не повідомив, а також враховуючи те, що ухвали по справі направлялися відповідачу за адресою вказаною позивачем в позовній заяві, яка співпадає з адресою відповідача, що зазначена в довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд
Між позивачем та відповідачем 01.02.2009р. був укладений договір поставки №01/02/09, за умовами п. 1.1. якого позивач зобов'язується передати товар відповідачу, а відповідач зобов'язується прийняти цей товар, своєчасно його оплатити та здійснити його продаж на умовах даного договору.
Згідно п. 3.2 договору оплата товару здійснюється прямим переводом на банківський рахунок позивача.
Оплата товару здійснюється на протязі 30 (тридцяти) календарних днів, починаючи з дня отримання товару (п. 3.3 договору).
Строк дії договору визначений у п. 11.1 в якому зазначено, що договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31 грудня 2009 року, також у п. 11.3 вказано, що строк дії договору щорічно автоматично продовжується на наступний календарний рік, якщо ні одна із сторін не заявить свого рішення про розірвання договору.
Так, оскільки договір поставки був пролонгований, по видатковим накладним №РН/0349 від 27.02.2010р., №РН/0517 від 23.03.2010р. та №РН/0946 від 21.05.2010р. позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 47 262 грн. 25 коп., за яку відповідач у встановлений договором строк оплати розрахунок повністю не провів.
При цьому, у вказаних видаткових накладних №РН/0349 від 27.02.2010р., №РН/0517 від 23.03.2010р. та №РН/0946 від 21.05.2010р. зазначено, що підставою поставки є договір №01/02/09 від 01.02.2009р.
Факт отримання відповідачем товару за договором підтверджується матеріалами справи, а саме видатковими накладними №РН/0349 від 27.02.2010р., №РН/0517 від 23.03.2010р. та №РН/0946 від 21.05.2010р. на яких міститься підпис представника відповідача та відбиток його печатки, кільцевою довіреністю на отримання товару від відповідача, оформленою відповідно до Наказу Міністерства фінансів України №99 від 16.05.1996р. «Про затвердження Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей». Копії вказаних документів долучені до матеріалів справи (а.с. 10-12, 21).
Але, як пояснив представник позивача, відповідач розрахунки з позивачем повністю не провів, тому позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.
Таким чином, на день подачі позовної заяви до суду, заборгованість відповідача перед позивачем по основному боргу склала 47 262 грн. 25 коп., що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов'язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов'язання.
Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення 47 262 грн. 25 коп. основного боргу суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.
Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпера - 2008» (40030, Сумська область, м. Суми, пр. 9 травня, 10, код 35907184) на користь Спільного українсько-американсько-російського підприємства «Айсберг» ЛТД (90202, Закарпатська область, м. Берегово, ур. Чізай, №1, код 22079373) 47 262 грн. 25 коп. основного боргу, 472 грн. 62 коп. витрат по держмиту, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
СУДДЯ О.Ю.Резніченко
Повне рішення складено 25.11.2010р.
Суддя