25.11.10 Справа № 16/146-10.
Господарський суд Сумської області, у складі судді Моїсеєнко В.М. при секретарі судового засідання Даніловій Т.А., розглянувши матеріали справи № 16//146-10 за позовом: Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні будівельні технології» про стягнення 41 457,36 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: Данечкіна О.О.
від відповідача: не з'явився
Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 012/05-15/377 від 07.02.2006р. в сумі 41 457,36 грн. , а також стягнути судові витрати, пов'язані з розглядом справи.
Відповідач відзив на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням від 29.10.2010р., про причини нез'явлення свого представника в судове засідання не повідомив, тому суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами згідно вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України України.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив.
07.02.2006 року між відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Сучасні будівельні технології» та АППБ «Аваль», правонаступником якого є позивач Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», був укладений кредитний договір № 012/05-15/377 , відповідно до п.1.1 якого відповідачу було надано кредит в сумі 145 000 грн. зі сплатою 16% річних, строком на 48 місяців для придбання обладнання. 08.02.2010р. додатковою угодою № 3 було змінено умови кредитування, а саме відсоткова ставка становить 24% зі строком сплати до 08.02.2011р.
Як вбачається з матеріалів справи , на виконання п.5.1 зазначеного кредитного договору, позивач перерахував на поточний рахунок позичальника ( відповідача) кредитні кошти, про що свідчить меморіальний ордер № ТR012/05-15/377 від 134.02.2006р.
Відповідно до п.6.1 кредитного договору позичальник (відповідач) зобов'язувався використати кредит на зазначені в договорі цілі і забезпечити повернення одержаного кредиту та сплатити нараховані відсотки на умовах, передбачених кредитним договором.
П.3.2 кредитного договору № 012/05-15/377 від 07.02.2006р. передбачено, що нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичне число календарних днів користування кредитом, виходячи з фактичної кількості календарних днів у році. Відповідно до п.6.1 договору сторони узгодили , що повернення основної заборгованості за кредитом та відсотків , здійснюється відповідно до Графіку погашення кредитної заборгованості..
В зв'язку з тим, що відповідачем не було дотримано зобов'язань передбачених кредитним договором, позивачем на адресу відповідача була направлена претензія від 06.08.2010р., однак і після цього відповідачем не виконані зобов'язання.
Як вбачається з матеріалів справи відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання передбачені кредитним договором, внаслідок чого у відповідача перед позивачем за даними наданого розрахунку станом на 19.10.2010р. утворилась заборгованість за кредитним договором у сумі 41 457,36 грн., в т.ч. : 35 869,08 грн. - сума заборгованості за кредитом; 4342,03 грн. - сума заборгованості за відсотками; 1036,27 грн. - пеня на суму простроченого кредиту; 209,98 грн. - пеня на суму прострочених відсотків.
Пунктом 10.2 кредитного договору передбачено, що за порушення строків повернення кредиту, відсотків за користування кредитом, позичальник (відповідач) сплачує кредитору ( позивачу) пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості за кожний день прострочення.
Відповідно ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.
Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
На час розгляду справи в даному судовому засіданні доказів сплати суми позову відповідач не подав, тому позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в сумі 41457,36 грн. визнаються судом правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовується 414,57 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Сучасні будівельні технології» ( 40002, м. Суми, вул. Кірова,136/1, кв.34, ідент.номер 33219038) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції ( 400340, м. Суми, пл.Незалежності,1, код 21125295) 35 869,08 грн. - заборгованість за кредитом, 4342,03 грн. - заборгованість за відсотками, 1036,27 грн. - пені на суму простроченого кредиту,209,98 грн. - пеня на суму прострочених відсотків, 414,57 грн . витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
СУДДЯ В.М.МОЇСЕЄНКО
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 25.11.2010 р.
Суддя