23.11.10 Справа №6/108-09.
Господарський суд Сумської області у складі: головуючого - судді
Спиридонової Н.О., судді Костенко Л.А., судді Заєць С.В.,
при секретарі Щербак С.В.,
за участю представників сторін:
кредиторів - Охтирської МДПІ Сафронов П.О. (дов.№98/10/10-031 від 11.01.2010р.), УПФУ в м.Охтирка Мартинова О.А. (дов.№20272-08/37 від 28.12.2009р.), Промінвестбанку Самбур А.В. (дов.№2183 від 01.09.2010р.), Приватбанку Прокопенко Н.В. (дов.№3976 від 15.09.2009р.), УВДФСНВ у Сумській обл. Біловол О.О. (до.№86-09-04 від 08.07.2010р.), Держкомрезерв Михайлець О.В. (дов.№6526/0/4-10 від 30.11.2009р.)
боржника - не з'явився
розпорядник майна - Чупрун Є.В. (ліцензія НОМЕР_1 від 05.09.07р.), представник розпорядника -Ушакова Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 6/108-09,
за заявою кредитора - Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка
до боржника - Відкритого акціонерного товариства «Охтирсільмаш» (42700, м. Охтирка, вул. Шевченко, 3, код 00238256)
про визнання банкрутом,
встановив:
Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.10.2010р. було відкладено попереднє засідання у даній справі на 23.11.2010р. та зобов'язано:
- Державний комітет України з державного матеріального резерву виконати вимоги ухвали суду від 06.10.2010р., а саме: надати суду первинні документи, які б свідчили про факт передачі ним боржнику матеріальних цінностей (акт приймання - передачі, накладні, документи складського обліку, інше);
- Охтирську МДПІ та боржника виконати вимоги ухвали суду від 06.10.2010р., а саме: провести звірку взаєморозрахунків з наданням відповідного акту суду;
- боржника направити кредиторам копії заперечень кредиторських вимог, докази направлення надати суду.
- кредиторів надати суду свої письмові пояснення на заперечення боржника щодо їх кредиторських вимог;
- філію «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Суми» надати суду докази відправки заперечення кредиторських вимог ОСОБА_10;
- ОСОБА_10 надати суду свої письмові пояснення на заперечення філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Суми» щодо його кредиторських вимог;
- боржника надати суду письмові пояснення щодо підстав знищення документів згідно актів №1 та №2 від 22.03.2006р., які мали відношення до Держкомрезерву та надати суд перелік знищених документів;
- Державний комітет України з державного матеріального резерву надати суду письмові пояснення щодо того факту, що стороною договору №42 від 16.07.2010р. про відповідальне зберігання матеріальних цінностей мобілізаційного резерву є Державне агентство з управління державним матеріальним резервом, але кредиторські вимоги за вказаним договором заявив Державний комітет України з державного матеріального резерву.
17.11.2010р. від філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Суми» до суду надійшли докази відправки заперечення кредиторських вимог ОСОБА_10
22.11.2010р. від ПАТ КБ «Приватбанк» надійшли заперечення проти додаткових пояснень кредитора - ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк».
23.11.2010р. від Охтирської МДПІ надійшов акт звірки заборгованості з боржником.
Разом з тим, сторони не виконали вимог ухвал суду від 21.10.2010р., якими було зобов'язано:
- Державний комітет України з державного матеріального резерву виконати вимоги ухвали суду від 06.10.2010р., а саме: надати суду первинні документи, які б свідчили про факт передачі ним боржнику матеріальних цінностей (акт приймання - передачі, накладні, документи складського обліку, інше);
- боржника направити кредиторам копії заперечень кредиторських вимог, докази направлення надати суду.
- кредиторів надати суду свої письмові пояснення на заперечення боржника щодо їх кредиторських вимог;
- ОСОБА_10 надати суду свої письмові пояснення на заперечення філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Суми» щодо його кредиторських вимог;
- боржника надати суду письмові пояснення щодо підстав знищення документів згідно актів №1 та №2 від 22.03.2006р., які мали відношення до Держкомрезерву та надати суд перелік знищених документів;
- Державний комітет України з державного матеріального резерву надати суду письмові пояснення щодо того факту, що стороною договору №42 від 16.07.2010р. про відповідальне зберігання матеріальних цінностей мобілізаційного резерву є Державне агентство з управління державним матеріальним резервом, але кредиторські вимоги за вказаним договором заявив Державний комітет України з державного матеріального резерву.
Представник боржника в судове засідання не з'явився, про причини неявки належним чином суд не повідомив.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про відкладення попереднього засідання у справі та зобов'язання сторін виконати вимоги ухвали суду від 21.10.2010р., а також зобов'язання Державного комітету України з державного матеріального резерву надати суду:
- витяг (довідку) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо юридичної особи - Державного комітету України з державного матеріального резерву;
- матеріали за результатами перевірки Державного комітету України з державного матеріального резерву органами КРУ в 2008 -2010 роках;
- номенклатуру накопичення, на яку посилався представник Державного комітету України з державного матеріального резерву в судовому засіданні;
- пояснювальну до акту перевірки КРУ від 18.11.2003р., який додано кредитором до заяви про визнання грошових вимог.
Крім того, суд вважає за необхідне зобов'язати ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» надати суду письмові пояснення щодо заперечень його кредиторських вимог ПАТ КБ «Приватбанк».
Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ухвалив:
1. Попереднє засідання суду відкласти на 16 грудня 2010 року о 10:50 год. у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 315.
2. Зобов'зати сторін виконати вимоги ухвали суду 21.10.2010р., а саме:
- Державний комітет України з державного матеріального резерву надати суду первинні документи, які б свідчили про факт передачі ним боржнику матеріальних цінностей (акт приймання - передачі, накладні, документи складського обліку, інше);
- боржника направити кредиторам копії заперечень кредиторських вимог, докази направлення надати суду.
- кредиторів надати суду свої письмові пояснення на заперечення боржника щодо їх кредиторських вимог;
- ОСОБА_10 надати суду свої письмові пояснення на заперечення філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Суми» щодо його кредиторських вимог;
- боржника надати суду письмові пояснення щодо підстав знищення документів згідно актів №1 та №2 від 22.03.2006р., які мали відношення до Держкомрезерву та надати суд перелік знищених документів;
- Державний комітет України з державного матеріального резерву надати суду письмові пояснення щодо того факту, що стороною договору №42 від 16.07.2010р. про відповідальне зберігання матеріальних цінностей мобілізаційного резерву є Державне агентство з управління державним матеріальним резервом, але кредиторські вимоги за вказаним договором заявив Державний комітет України з державного матеріального резерву.
3. Зобов'язати ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Суми» надати суду письмові пояснення щодо заперечень його кредиторських вимог ПАТ КБ «Приватбанк».
4. Зобов'язати Державний комітет України з державного матеріального резерву надати суду:
- витяг (довідку) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо юридичної особи - Державного комітету України з державного матеріального резерву;
- матеріали за результатами перевірки Державного комітету України з державного матеріального резерву органами КРУ в 2008 -2010 роках;
- номенклатуру накопичення, на яку посилався представник Державного комітету України з державного матеріального резерву в судовому засіданні;
- пояснювальну до акту перевірки КРУ від 18.11.2003р., який додано кредитором до заяви про визнання грошових вимог.
5. Попередити учасників судового процесу, що відповідно до ч.1 статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
6. Попередити учасників судового процесу, що відповідно до п.5 ч.1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
7. Зобов'язати боржника подати суду належним чином оформлений та підписаний реєстр вимог кредиторів.
8. Окремо попередити боржника, що відповідно до ч.1, ч.4 статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.
9. Копію даної ухвали надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна
Головуючий суддя (підпис) Н.О.Спиридонова
Суддя (підпис) Л.А.Костенко
Суддя (підпис) С.В.Заєць