18.11.10 Справа № 9/151-10.
за позовом Сумської міської ради, м. Суми,
до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області, м. Суми,
про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування,
За участю представників сторін:
від позивача: Глянцев В.В.,
від відповідача: не з'явився.
Суддя Лущик М.С.
при секретарі с/з Сидорук А.І.
Суть спору: Позивач просить суд скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування № 28 від 13 вересня 2010 року Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області.
18.10.10 року Відповідач подав відзив на позовну заяву № 7/18-2516 від 15.10.2010 року, в якому вважає, що Інспекція прийняла постанову від 13.09.2010 року № 28 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Законом України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування”. Відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
18.11.2010 року Відповідач подав доповнення до відзиву № 7/18-2856 від 17.11.2010 року, в якому обгрунтовує позицію по справі та просить суд відмовити Позивачу у задоволенні заявлених вимог.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив:
13 вересня 2010 року, т.в.о. начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області Шаповаленко Тетянею Іванівною, була складена постанова № 28, про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, відносно Сумської міської ради.
Як вбачається з матеріалів справи, 16 вересня 2010 року вищезазначена постанова надійшла до Позивача.
Відповідно до частини 1 ст. 3 Закону України “Про відповідальність підприємств, їх об'єднань установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування”, підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є протокол, складений уповноваженою на те особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.
Відповідно до частини 2 статті 3 Закону України “Про відповідальність підприємств, їх об'єднань установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування”, разом з протоколом складається припис про усунення порушень.
Відповідно до п. 4 Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, що затверджено постановою КМУ від 6 квітня 1995 року № 244, даний припис вручається під розписку керівнику або уповноваженому представнику підприємства.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідний припис до Позивача не надходив. Відповідач доказів вручення вищезазначеного припису суду не надав.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Сумської міської ради від 22.09.2010 року № 4336-МР було внесено зміни в рішення Сумської міської ради від 14.04.2010 року № 3626-МР «Про затвердження містобудівних обгрунтувань об'єктів містобудування на території міста Суми”, якими вищевказане рішення доповнено пунктом слідуючого змісту: «Дане рішення набирає чинності з моменту проходження містобудівних обгрунтувань державної експертизи містобудівної документації та процедури громадського обговорення або затвердження місцевих правил забудови міста Суми».
Таким чином, на сьогднішній день обставини, які були підставою для прийняття постанови № 28 від 13 вересня 2010 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, відсутні.
Крім того, відповідно до п. 3 Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, що затверджено постановою КМУ від 6 квітня 1995 року № 244, віртість виконаних з порушенням робіт для розрахунку розміру штрафу визначається відповідно до порядку визначення вартості будівництва і проектно-вишукувальних робіт, що встановлюються Мінрегіонбудом.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.10.2010 року та ухвалою від 04.11.2010 року по справі № 151-10, суд зобов'язував Відповідача надати аргументований розрахунок суми штрафу, а також належні докази оцінки вартості затверджених містобідівних обгрунтувань земельної ділянки під розміщення житлового будинку за адресою м. Суми, вул. 1-ша Замостянська, 5 ж та докази повноважень КП «Архітектура. Будівництво. Контроль» Сумської міської ради на розробку .
Проте, Відповідач розрахунку розміру штрафу, який повинен бути стягнутий, на підставі постанови № 28 від 13.09.2010 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, всупереч вимогам суду, не надав.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що постанова складена Відповідачем з порушенням норм діючого законодавства України та підлягає скасуванню, а заперечення Відповідача не приймаються до уваги, оскільки вони не обгрунтовані належними доказами та суперечать фактичним обставинам справи.
Крім того, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування № 28 від 13 вересня 2010 року Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області.
3. Стягнути з Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області (вул. Миргородська, 6, м. Суми, 40007, код 35540355) на користь Сумської міської ради (майдан Незалежності, 2, м. Суми, 40030, код 23823253) 85 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
СУДДЯ М.С. Лущик
Повне рішення підписано 22.11.10 року
Суддя