20 січня 2025 року
м. Київ
справа № 756/16263/21
провадження № 61-16295ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя - доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ільїн Олександр Павлович на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя,
У жовтні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив: встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (змінено прізвище на ОСОБА_1 ) з 01 вересня 2009 року по 01 вересня 2019 року; визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 трикімнатну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 72, 2 кв.м., житловою площею 48, 6 кв.м., реєстраційний об'єкт нерухомого майна 137967980000; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину трикімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 72, 2 кв.м, житловою площею 48, 6 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 137967980000; стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 8 689 грн 98 коп., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн 00 коп.
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2023 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року, встановлено факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з 01 вересня 2009 року по 01 вересня 2019 року. Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 трикімнатну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 72, 2 кв.м., житлово площею 48, 6 кв.м., реєстраційний об?єкт нерухомого майна 137967980000. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
06 грудня 2024 року засобами поштового зв'язку представник
ОСОБА_1 - адвокат Ільїн О. П.подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року (повний текст складено 07 листопада 2024 року), в якій просив суд скасувати оскаржені судові рішення в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_2 , та прийняти в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Ухвалою Верховного Суду від 26 грудня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків касаційної скарги. Вимоги ухвали від 26 грудня 2024 року виконані.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 26 вересня 2018 року у справі № 244/4801/13-ц, від 12 грудня 2019 року у справі № 490/4949/17,
від 12 грудня 2019 року у справі № 466/3769/16, від 14 липня 2020 року у справі № 552/5693/18, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Крім того, заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд встановив обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та після усунення недоліків з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.?
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Оболонського районного суду міста Києва цивільну справу № 756/16263/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз'яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: О. М. Осіян
О. В. Білоконь
Н. Ю. Сакара