Ухвала
15 січня 2025 року
м. Київ
справа № 2-143/06
провадження № 61-12245св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крат В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощоков Є. В.,
учасники справи:
за первісним позовом про вселення:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Аврора»,
треті особи: державне підприємство «Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В. П. Чкалова», товариство з обмеженою відповідальністю «Фарфалла-7»
за зустрічним позовом про визнання недійсним договору суборенди та визнання права власності:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Аврора»,
відповідач - ОСОБА_1 ,
треті особи: державне підприємство «Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В. П. Чкалова», товариство з обмеженою відповідальністю «Фарфалла-7», комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради,
особа, яка подавала апеляційну скаргу - заступник керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави, в особі Міністерства охорони здоров'я України,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фарфалла-7», яка підписана представником Халдаєм Іллею Віталійовичем, на ухвалу Одеського апеляційного суду від 21 січня 2022 року в складі колегії суддів: Заїкіна А. П., Князюка О. В., Таварткіладзе О. М. та постанову Одеського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року в складі колегії суддів Заїкіна А. П., Князюка О. В., Таварткіладзе О. М.,
Історія справи
Короткий зміст позовів
У грудні 2005 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до виробничо-комерційної фірми «Аврора», треті особи: державне підприємство «Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В. П. Чкалова», ТОВ «Фарфалла-7» про вселення.
У грудні 2005 року виробничо-комерційна фірма «Аврора» звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , треті особи: державне підприємство «Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В. П. Чкалова», КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, ТОВ «Фарфалла-7», про визнання недійсним договору суборенди та визнання права власності.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27 січня 2006 року:
в позові ОСОБА_1 відмовлено;
зустрічний позов виробничо-комерційної фірми «Аврора» задоволено;
визнано недійним договір суборенди від 31 серпня 2005, укладений між ПКФ «Аврора» та ОСОБА_1 , на підставі частини першої статті 203 ЦК України, як такий, що суперечить вимогам цивільного законодавства України.
визнано право власності виробничо-комерційної фірми «Аврора» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю на будівлю пристрою літнього кінотеатру, що розташований за адресою - м. Одеса, Французький бульвар 85, загальною площею - 241,1 кв. м., згідно технічного паспорту;
зобов'язано МБТІ та РОН м. Одеси зареєструвати право власності виробничо-комерційної фірми «Аврора» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю на будівлю пристрою літнього кінотеатру, що розташований за адресою - м. Одеса, Французький бульвар 85, загальною площею - 241,1 кв. м, згідно технічного паспорту.
Короткий зміст судових рішень суду апеляційної інстанції
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 січня 2022 року
заяву заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров'я України про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 січня 2006 року задоволено;
поновлено заступнику керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров'я України строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 січня 2006 року;
відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси, в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров'я України на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 січня 2006 року.
зупинено дію рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 січня 2006 року.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 травня 2022 року залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ТОВ «Фарфалла-7».
Постановою Одеського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року:
апеляційну скаргу заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров'я України, до якої приєднався Державний заклад «Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій ім. В.П. Чкалова» Міністерства охорони здоров'я України задоволено;
рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 січня 2006 року в частині задоволення позовних вимог виробничо-комерційної фірми «Аврора» скасовано, відмовлено у позові ТОВ «Аврора»;
вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Аргументи учасників справи
02 вересня 2024 року ТОВ «Фарфалла-7» засобами поштового зв'язку подало касаційну скаргу, яка підписана представником Халдаєм І. В., на ухвалу Одеського апеляційного суду від 21 січня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року, у якій просило:
оскаржені судові рішення скасувати;
направити справу до апеляційної інстанції на новий розгляд зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
04 грудня 2024 року заступник керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров'я України через Електронний суд подав відзив на касаційну скаргу ТОВ «Фарфалла-7», в якому просив:
касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення апеляційного суду залишити без змін.
Рух справи
Ухвалою Верховного Суду від 21 листопада 2024 року:
поновлено ТОВ «Фарфалла-7 строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року;
відкрито касаційне провадження у справі.
20 грудня 2024 року справа передана судді-доповідачу Крату В. І.
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.
Керуючись статтями 33, 34, 260, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Справу № 2-143/06 призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: В. І. Крат
І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков