Єдиний унікальний номер: 378/67/25
Провадження № 3/378/46/25
21.01.2025 року селище Ставище
Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розгля-нувши матеріали, які надійшли з Батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,
ОСОБА_1 1 січня 2025 року, близько 22 год. 30 хв., по АДРЕСА_1 , виражався нецензурними словами в адресу поліцейських, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, пояснивши, що 1 січня 2025 року, близько 22 год. 30 хв., по вул. Миру в с. Винарівка Білоцерківського району Київської області, виражався нецензурними словами в адресу поліцейських, яких він викликав.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Враховуючи положення ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство відноситься до правопорушень, які посягають на громадський порядок.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується наявними у справі доказами, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 217225 від 1 січня 2025 року, який складений уповноваженою на те особою, при цьому протокол був підписаний особою, яка його склала, та безпосередньо ОСОБА_1 ;
- копією постанови ЕГА № 1651294 від 01.01.2025 (а.с. 2), відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП;
- протоколом про адмінстративне затримання сергії АЗ №111399 від 01.01.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 01.01.2025, о 22 год. 30 хв., було затримано у зв'язку з вчиненням правопорушення з метою припинення адміністративного правопорушення та складання протоколу;
- рапортом поліцейського взводу 2 роти 1 Батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України Майстренка В. (а. с.5), згідно якого, після отримання виклику, вони прибули на місце події в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 , який перебував в нетверезому стані, почав висловлюватись на адресу поліцейських нецензурною лайкою;
- даними відеозапису від 01.01.2025 з бодікамер (на трьох оптичних дисках), на яких зафіксовано, що ОСОБА_1 на вулиці в присутності інших громадян висловлювався нецензурними словами на адресу поліцейських.
Вищенаведені докази на переконання суду є належними, допустимими та достовірними.
Таким чином, вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується сукупністю вищевказаних доказів, відповідно до яких останній 1 січня 2025 року, близько 22 год. 30 хв., по АДРЕСА_1 , виражався нецензурними словами в адресу поліцейських, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.
Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнає, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.
З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 173, 283-285, 287 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить на 51 (п'ятдесят одну) гривню.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз'яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя Т. Н. Скороход