15.01.2025 Справа № 914/92/23
м.Львів
За позовом: Керівника Галицької окружної прокуратури м.Львова, м.Львів, в інтересах держави в особі
Позивача-1: Львівської міської ради, м.Львів,
Позивача-2: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м.Львів,
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Гальчишак Оксани Григорівни, м.Львів,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Середньої загальноосвітньої школи №100 м.Львова, м.Львів,
про: визнання недійсним договору оренди нерухомого майна, зобов'язання звільнити та передати приміщення.
Суддя Кітаєва С.Б.
За участю секретаря Сосницької А.А.
Представники сторін:
від прокуратури: Букаловська Л.Є.-прокурор
від позивача-1: Кулик А.Я.-представник
від позивача-2: Піхоцька Л.В.-представник
від відповідача: Гальчишак О.Г.
Бідула Г.Д.-представник
від третьої особи: не з'явився
Суть спору:
На розгляді Господарського суду Льфівської обалсті перебуває справа за позовом Керівника Галицької окружної прокуратури м.Львова, м.Львів, в інтересах держави в особі Позивача-1: Львівської міської ради, Позивача-2: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, до відповідач, Фізичної особи-підприємця Гальчишак Оксани Григорівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Середньої загальноосвітньої школи №100 м.Львова, про: визнання недійсним договору оренди нерухомого майна, зобов'язання звільнити та передати приміщення.
Хід розгляду справи викладено у відповідних ухвалах по справі та протоколах судових засідань. Так, зокрема, в судовому засіданні 28.11.2024 оголошувалась перерва до 15.01.2025, про що відповідною ухвалою повідомлено позивача-2 та третю особу.
15.01.2024, за вх.№1152/25, від відповідача надійшла заява від 14.01.2025 про закриття провадження у справі (в порядку ст.231 ГПК України).
Прокурор в судове засідання 15.01.2024 з'явився та подав клопотання від 15.05.2025 №24-61вих-25 (яке зареєстроване в суді за вх.№176/25 від 15.01.2025), з підстав, наведених у якому зазначив, що не заперечує проти закриття провадження у справі №914/92/23 на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору (укладення між Управлінням комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, ФОП Гальчишак Оксаною Григорівною Додаткової угоди від 14.01.2025 про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності за адресою: м.Львів, вул.І.Величковського, 14а від 24.01.2020 №3-12040-20 про надання ФОП Гальчишак Оксаною Григорівною послуг, пов'язаних з навчально-виховним процесом, в розумінні вимог ч.4 ст.80 Закону України «Про освіту».
Відповідач та його повноважний представник підтримали клопотання про закриття провадження у справі.
Позивачі 1, 2 явку повноважних представників в судове засідання 15.01.2025 забезпечили, проти закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору, не заперечили.
Третя особа в судове засідання 15.01.2025 не з'явилась.
Розглянувши клопотання відповідача та заслухавши думку учасників справи, суд зазначає наступне.
Предметом позову у справі, яка розглядається, є вимога Керівника Галицької окружної прокуратури м.Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради та Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (далі - Управління комунальної власності) визнати недійсним договір оренди нерухомого майна від 24.01.2020 № З-12040-20, укладений між Управлінням комунальної власності та ФОП Гальчишак О. Г.; зобов'язати ФОП Гальчишак О. Г. звільнити та передати за актом приймання-передачі Середній загальноосвітній школі № 100 м. Львова (балансоутримувачу) приміщення загальною площею 56,2 кв. м, вартістю 673 280 грн, розташоване за адресою: вул. Величковського, 14-а, м. Львів, яке є предметом договору оренди нерухомого майна від 24.01.2020 № З-12040-20.
Вказаний позов подано прокурором з тих підстав, що між позивачем - Управлінням комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, та відповідачем - фізичною особою - підприємцем Гальчишак Оксаною Григорівною, укладено договір оренди нерухомого майна від 24.01.2020 № З-12040-20, за яким в оренду відповідачу передано майно - будівля під літ. «Б-1» загальною площею 56,2 кв.м. за адресою: м. Львів, вул. І. Величковського, 14а, яке перебуває на балансі закладу освіти - Середньої загальноосвітньої шкоди № 100 м. Львова, з метою, яка не пов'язана із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу, що є порушенням частини четвертої статті 80 Закону України «Про освіту» (в редакції чинній на момент укладення договору оренди), якою визначено, що об'єкти та майно державних і комунальних закладів освіти не підлягають приватизації чи використанню не за освітнім призначенням, крім надання в оренду з метою надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо закладами освіти, пов'язаних.
Відповідач, ФОП Гальчишак О.Г., проти заявленого позову заперечувала, в тому числі і з тих підстав, що нею протягом усього періоду використання орендованого приміщення безоплатно надавались послуги учасникам освітнього процесу - учням та ВПО, які навчаються у СЗШ № 100 м. Львова, а також з тих підстав, що нею внесені зміни до видів її економічної діяльності, якими з 18.07.2023 є, зокрема, надання послуг перукарнями та салонами краси (основний) та інші види освіти.
Як вбачається з поданого відповідачем клопотання (вх.№1152/25 від 15.01.2025), з метою врегулювання правовідносин щодо оренди спірного майна, відповідач ФОП Гальчишак О.Г., 17.12.2024 звернулася із заявою до позивача-УКМ ДЕР ЛМР, про внесення змін до договору оренди від 24.01.2020 №3-12040-20, строк дії якого є продовженим на період дії в Україні воєнного стану та протягом чотирьох місяців після його закінчення в силу вимог закону-пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 №634 «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану».
На підставі поданої відповідачем заяви від 17.02.2024 сторонами 14.01.2025 укладено додаткову угоду до договору оренди від 24.01.2020 №3-12040-20 про наступне:
- пункт 2.1 розділу «Цільове призначення об'єкту оренди» викладено у новій редакції, відповідно до якої об'єкт оренди орендар буде використовувати для надання перукарських послуг та надання освітніх послуг (згідно КВЕД 85.59 - Інші види освіти);
- розділ 12 «Особливі умови даного договору оренди» доповнено пунктом 12.2, відповідно до якого об'єкт оренди орендар буде використовувати для надання перукарських послуг та надання освітніх послуг, зокрема: обслуговування дітей соціальних верств населення, згідно списку, який включає дітей сиріт, дітей позбавлених батьківської опіки, дітей, батьки яких загинули захищаючи Україну, дітей, батьки яких пропали безвісти або в полоні, дітей ВПО; проведення тематичних лекцій в приміщенні перукарні для учнів 7-х класів; проведення майстер-класів з нігтьового мистецтва для учнів 8-х класів; профорієнтаційна робота для учнів 9-11 класів; проведенні інтегрованих уроків краси (теоретично в класі, практично в приміщенні перукарні); проведення тематичних уроків «Основи догляду за собою « (теоретично і практично); організація гурткової роботи «Стиль і мода»; проведення лекцій «Фізична активність для краси і здоров'я», «Етикет і впевненість у собі» (спільно - вчитель «Основ здоров'я» і майстер-перукар).
У статті 13 ГПК України зазначено, що господарське судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз'яснює, у випадку необхідності, учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду 27.04.2023 у справі № 910/548/22 вказав, що господарський суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Аналогічну правову позицію висловили Велика Палата Верховного Суду у справі № 13/51-04 (постанова від 26.06.2019) і Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, зокрема у справі № 916/144/18 (постанова від 25.07.2019).
Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову.
З врахуванням вищенаведеного, оскільки об'єкт оренди згідно договору оренди нерухомого майна від 24.01.2020 №3-1240-20 (укладеного між Управлінням комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради та ФОП Гальчишак О.Г.) використовується для забезпечення освітнього процесу або обслуговування учасників освітнього процесу, предмет спору у справі №914/92/23 станом на даний час відсутній (припинив існування в процесі розгляду справи).
Відповідно до ч. 1 ст. 14 Кодексу учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Принцип диспозитивності у господарському процесі, закріплений у статті 14 ГПК України, означає, що процесуальні правовідносини виникають, змінюються і припиняються за ініціативи безпосередніх учасників спірних матеріальних правовідносин, які мають можливість за допомогою господарського суду розпоряджатися процесуальними правами і спірним матеріальним правом (аналогічні правові висновки викладено ВС/КГС у постановах від 08.05.2018 у справі №922/1249/17, від 23.04.2019 у справі №911/1602/18, від 22.07.2021 у справі №910/18389/20).
Суд роз'яснює сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Керуючись статтями 123, 231, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Закрити провадження у справі №914/92/23 на підставі п.2. ч. 1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмета спору.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і підлягає оскарженню до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 255 - 257 ГПК України.
Суддя Кітаєва С.Б.