ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
15.01.2025Справа № 910/19775/20
Господарський суд міста Києва у складі судді ДЖАРТИ В. В., за участі секретаря судового засідання Рєпкіної Ю. Є., розглянувши у відкритому засіданні
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготехконсалтинг"
до Приватного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО"
про зобов'язання здійснити перерахунок вартості послуг з передачі електричної енергії,
Представники учасників процесу згідно протоколу від 15.01.2025,
У грудні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерготехконсалтинг" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО" про зобов'язання здійснити перерахунок вартості послуг з передачі електричної енергії.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору про надання послуг з передачі електричної енергії № 0684-02024 від 08.05.2019.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 22.12.2020 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 910/19775/20, постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 20.01.2021 та встановив строки для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив та інших доказів.
28.12.2020 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від Товариства надійшла заява про забезпечення позову.
Ухвалою від 29.12.2020 відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у справі № 910/19775/20.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.12.2020 скасовано. Заяву ТОВ «Енерготехконсалтинг» про забезпечення позову задоволено повністю.
Постановою Верховного Суду від 19.05.2021 ухвалено: «Постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 у справі № 910/19775/20 змінити, виклавши пункти 3 і 4 її резолютивної частини у такій редакції:
«"3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОТЕХКОНСАЛТИНГ" про забезпечення позову задовольнити частково.
4. Заборонити Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25; ідентифікаційний код 00100227) до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/19775/20:
- застосовувати заходи щодо присвоєння Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОТЕХКОНСАЛТИНГ" статусу "Переддефолтний" відповідно до положень пункту 1.7.1 Глави 1.7 Розділу I Правил ринку, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 307, у зв'язку з наявністю заборгованості за послуги з передачі електричної енергії за липень 2019 року;
- надсилати Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОТЕХКОНСАЛТИНГ" та Регулятору повідомлення про набуття Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОТЕХКОНСАЛТИНГ" статусу "Переддефолтний" у зв'язку з наявністю заборгованості за послуги з передачі електричної енергії за липень 2019 року;
- публікувати на офіційному веб-сайті Адміністратора розрахунків повідомлення про набуття Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОТЕХКОНСАЛТИНГ" статусу "Переддефолтний" із зазначенням дати набуття такого статусу, у зв'язку з наявністю заборгованості за послуги з передачі електричної енергії за липень 2019 року;
- використовувати фінансові гарантії, що надаються Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОТЕХКОНСАЛТИНГ" для покриття його заборгованості за липень 2019 року перед оператором системи передачі;
- використовувати фінансові гарантії, що надаються Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОТЕХКОНСАЛТИНГ", для покриття заборгованості за липень 2019 року перед Адміністратором розрахунків;
- надсилати Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОТЕХКОНСАЛТИНГ" та Регулятору повідомлення про набуття Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОТЕХКОНСАЛТИНГ" статусу "Дефолтний" у зв'язку з наявністю заборгованості за послуги з передачі електричної енергії за липень 2019 року;
- публікувати на офіційному веб-сайті Адміністратора розрахунків повідомлення про набуття Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОТЕХКОНСАЛТИНГ" статусу "Дефолтний" із зазначенням дати набуття такого статусу, у зв'язку з наявністю заборгованості за послуги з передачі електричної енергії за липень 2019 року;
- зупиняти майбутні та скасовувати діючі реєстрації двосторонніх договорів щодо продажу електричної енергії Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОТЕХКОНСАЛТИНГ" у зв'язку з наявністю заборгованості за послуги з передачі електричної енергії за липень 2019 року;
- встановлювати нульовий обсяг продажу електричної енергії на ринку "на добу наперед" та внутрішньодобовому ринку для Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОТЕХКОНСАЛТИНГ" у зв'язку з наявністю заборгованості за послуги з передачі електричної енергії за липень 2019 року;
- здійснювати переведення постачання електричної енергії споживачам Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОТЕХКОНСАЛТИНГ" на постачальника "останньої надії" відповідно до Правил роздрібного ринку у зв'язку з наявністю заборгованості за послуги з передачі електричної енергії за липень 2019 року.
Відмовити у задоволенні решти вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОТЕХКОНСАЛТИНГ" про забезпечення позову».
16.01.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву.
За наслідками підготовчого засідання 20.01.2021 суд ухвалив відкласти підготовче засідання у справі на 18.02.2021, визначено сторонам строки на вчинення процесуальних дій.
16.02.2021, 17.02.2021, 18.02.2021 до суду засобами електронної пошти, поштового зв'язку та нарочно надійшли три примірники відповіді позивача на відзив.
За наслідками підготовчого засідання 18.02.2021 підготовче засідання у справі відкладено на 18.03.2021.
25.02.2021 до суду надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив.
15.03.2021 до суду надійшло клопотання позивача про зупинення розгляду справи до
У підготовчому засіданні 18.03.2021 відкладено вирішення клопотання про зупинення провадження у справі та оголошено перерву до 24.03.2021.
23.03.2021 до суду представником відповідача подано заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.
У судове засідання 24.03.2021 прибули представники сторін та надали пояснення.
За наслідками підготовчого засідання 24.03.2021 судом була постановлена ухвала, якою провадження у справі Господарського суду міста Києва № 910/19775/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготехконсалтинг" до Приватного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО" про зобов'язання здійснити перерахунок вартості послуг з передачі електричної енергії було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі Окружного адміністративного суду міста Києва № 640/12695/19.
Судом встановлено, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.03.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2020, позовні вимоги задоволено частково, а саме визнано протиправними та скасовано:
- постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 07 червня 2019 року № 954 "Про встановлення тарифу на передачу електричної енергії ДП "НЕК "Укренерго" на ІІ півріччя 2019 року";
- постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 07 червня 2019 року №955 "Про встановлення тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління ДП "НЕК "Укренерго" на ІІ півріччя 2019 року";
- постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 12 липня 2019 року №1411 "Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ДП "НЕК "Укренерго".
Постановою Верховного Суду від 14.12.2020 зазначені судові рішення скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.
Окружним адміністративним судом міста Києва відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
На підставі вимог Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" дану справу передано для розгляду до Київського окружного адміністративного суду.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 10.06.2024, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2024, у задоволенні позову відмовлено.
11.11.2024 через систему "Електронний суд" відповідачем було подане клопотання про поновлення провадження в справі № 910/19775/20.
Ухвалою суду від 18.11.2024 задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО" про поновлення провадження в справі, поновлено провадження у справі 910/19775/20, підготовче засідання було призначене на 23.12.2024.
У зв'язку із відпусткою судді Джарти В. В., ухвалою суду від 06.01.2025 підготовче засідання було призначене на 15.01.2025, а також призначений розгляд клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, що надійшло до суду 21.11.2024.
15.01.2025 до початку підготовчого засідання позивачем до суду через систему «Електронний суд» були подані заперечення на клопотання про скасування заходів забезпечення позову та клопотання про відкладення підготовчого засідання.
У підготовчому засіданні 15.01.2025 суд, заслухавши пояснення заявника (відповідача) щодо клопотання про скасування заходів забезпечення, оголосивши заперечення позивача, суд дійшов висновку про наступне.
Приписами статті 145 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Подане клопотання обґрунтоване тим, суд, задовольняючи заяву про забезпечення позову вказував, що: «Позивач є учасником ринку електричної енергії та здійснює свою діяльність на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії споживачу, виданої на підставі постанови НКРЕКП №276 від 28.02.2019. У зв'язку з тим, що діяльність та функціонування учасників ринку електричної діяльності регулюються, зокрема, Правилами ринку, які затверджено постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №307, де в п.1.7.1 передбачена можливість з боку відповідача застосування до учасників ринку статусу «Переддефолтний», а надані «Дефолтний» у разі наявності понад 30 днів непогашеної заборгованості за послуги з передачі електричної енергії, що, в свою чергу, може зумовити припинення провадження позивача господарської діяльності на ринку електричної енергії в цілому».
Відповідач зауважував, що у п. 1.7.1. Правил ринку внесенні зміни, яким станом на сьогоднішній день виключена така підстава набуття статусу «Переддефолтний» учасником ринку як « 3) учасник ринку не здійснив оплату послуги з передачі електричної енергії та/або з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління у строк понад 30 календарних днів з дати отримання акта приймання-передачі послуги.». Відповідно, на думку відповідача, правові підстави, яким обґрунтовувалася заява про вжиття заходів забезпечення позову наразі відсутні.
Оцінюючи обставини наведені заявником в обґрунтування клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі № 910/19775/20, суд дійшов висновку, що такі обставини не вказують на наявність підстав для скасування, вжитих судом за заявою позивача заходів забезпечення позову, з огляду на наступне.
Одним із завдань господарського судочинства відповідно до вимог статті 2 Господарського процесуального кодексу України є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів юридичних осіб.
Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Тобто, забезпечення позову має тимчасовий характер, спрямований саме на гарантування виконання майбутнього рішення господарського суду.
Водночас, суд звертає увагу, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, а тому господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 31.08.2021 у справі № 910/27779/14.
Судом встановлено, що станом на 14.01.2025 скасовано підпункт 3 пункту 1.7.1. глави 1.7. розділу І Невиконання зобов'язань Правил ринку, де зазначалося, що «Учасник ринку, крім ОСП, ОР та гарантованого покупця, набуває статусу «Переддефолтний» при настанні принаймні однієї з таких подій або обставин, зокрема:3) учасник ринку не здійснив оплату послуги з передачі електричної енергії та/або з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління у строк понад 30 календарних днів з дати отримання акту приймання-передачі послуги».
Відповідно пункту 1.7.1 глави 1.7. розділу І «Невиконання зобов'язань» Правил ринку, що діють станом на даний час « 1.7.1. Учасник ринку, крім ОСП, ОР та гарантованого покупця, набуває статусу "Переддефолтний" при настанні принаймні однієї з таких подій або обставин: 1) учасник ринку не забезпечив своєчасно, у строки, визначені цими Правилами, на рахунку ескроу ППБ/СВБ (Постачальник послуг збалансування/Сторона відповідальна за баланс) наявність коштів, вільних від інших зобов'язань з оплати поточної заборгованості ППБ/СВБ та погашення простроченої заборгованості ППБ/ СВБ, в обсязі, достатньому для оплати відповідно до декадного звіту ППБ, місячного звіту ППБ, декадного звіту СВБ, місячного звіту СВБ, позапланового звіту СВБ та звіту про коригування, з урахуванням вимог цих Правил; 2) учасник ринку, який є СВБ (Сторона відповідальна за баланс), не надавав, не підтримував, не збільшував та не поновлював фінансову гарантію в необхідному обсязі відповідно до розділу VI цих Правил».
При вирішенні питання про скасування заходів забезпечення позову слід з'ясовувати чи змінилися настільки обставини спірних правовідносин, які б зумовлювали необхідність скасування обраного судом заходу забезпечення позову до закінчення розгляду відповідного спору.
Отже, враховуючи обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги щодо захисту прав та інтересів позивача, вжиття заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді.
Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно зі статтею 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").
Відповідно до приписів статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
За приписами статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
У рішенні від 31.07.2003 в справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.
При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
Таким чином, Держава Україна несе обов'язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. При чому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.
На це вказується, зокрема, і у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.
Крім того, Конституційний Суд України у пункті 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.
Відповідно до частини 3 статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов'язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Підсумовуючи наведене вище, суд відмовляє в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО" про скасування заходів забезпечення позову, оскільки зміни нормативно-правових актів, які були покладені в основу судового рішення про вжиття заходів забезпечення, не нівелює процесуальне право позивача на запобігання порушення прав позивача на час вирішення спору в суді.
Суд звертає увагу заявника на те, що положеннями частини 6 статті 145 ГПК України передбачено, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.
Керуючись статтями 145, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -
1. У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО" про скасування заходів забезпечення позову у справі № 910/19775/20 відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили 15.01.2025 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.
Повна ухвала складена 21.01.2025.