Справа № 161/238/25
Провадження № 3/161/619/25
21 січня 2025 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року притягувався:
1.28.06.2024 року постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області за ч. 1 ст. 130 КУпАП накладено штраф в розмірі 17000 грн. з позбавленням трава керування транспортними засобами на 1 рік;
2.05.08.2024 року постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 756616 за ч. 4 ст. 126 КУпАП накладено штраф у розмірі 20400 грн.;
3.28. 11.2024 року постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області за ч. 5 ст. 126 КУпАП накладено штраф в розмірі 40800 грн. з позбавленням трава керування транспортними засобами на 5 років;
не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -
25.12.2024 року о 14:10, в м. Луцьку по вул. Яровиця, 4, ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.1 «а» ПДР України, повторно протягом року, керував автомобілем MERCEDES-BENZ E200, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, яка не має права керування транспортними засобами.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, до його початку подав до суду заяву з проханням розгляд справи проводити за його відсутності, свою вину в інкримінованому правопорушенні визнає повністю.
За таких обставин, а також з урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП, не передбачається обов'язкова присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 5 ст. 126 КУпАП, також підтверджується наступними доказами дослідженими судом, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 204882 від 25.12.2024 (а.с. 1);
-довідкою УПП у Волинській обл. ДПП від 26.12.2024 року з якої слідує, що ОСОБА_1 має повторність вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ч. 4 ст. 126 КУпАП (а.с. 2);
-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 756616 від 05.08.2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 20400 грн. Дана постанова набрала законної сили та є чинною (а.с. 3);
-рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 2 БУПП у Волинській обл. ДПП капрала поліції Ткачука М.С. від 25.12.2024 року (а.с. 4);
-відеозаписом із нагрудної боді-камери поліцейського на якому зафіксовано обставини оформлення щодо ОСОБА_1 адміністративних матеріалів за ч. 5 ст. 126 КУпАП та передумов, які слугували такому (а.с. 10).
Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 КУпАП.
При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.
До обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд, відповідно ст. 35 КУпАП, відносить повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке обосу вже було піддано адміністративному стягненню (а.с. 14).
Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 7 років.
При цьому, суд не вбачає підстав для застосовувати до ОСОБА_1 додаткового адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.
Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст. 7, 34, 35, 40-1, ч. 5 ст. 126, ст.ст. 251, 252, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 7 (сім) років.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області С.М. Рудська