Справа № 490/3315/24
нп 2-а/490/21/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
21 січня 2025 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Шолох Л.М.,
при секретарі Твердохліб К.В.,
за участі позивача ОСОБА_1 ,
предстанвиків відповідача Ахіджанової О.Ю., Палієнко Д.Т.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Миколаївській області Вебера Сергія Олеговича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із адміністративним позовом до поліцейського 1 взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Миколаївській області Вебера Сергія Олеговича, Департаменту патрульної поліції з адміністративним позовом про скасування постанови серії БАД № 048749 від 09 квітня 2024 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 121-3 КУпАП.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує на те, що він вважає себе невинним у скоєнні такого адміністративного правопорушення.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2024 року відкрито провадження у справі.
Від Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позов у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову з огляду на його необґрунтованість.
У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити. Представники відповідачів проти задоволення позову заперечили.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов до таких висновків.
Судом встановлено, що поліцейським 1 взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Вебером С.О. складено постанову серії БАД № 048749 від 09 квітня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповіальності передбаченої частиною третьою статті 121 КУпАП на накладено штраф у розмірі 1190 грн.
В цій постанові встановлено, що позивач рухаючись на транспортному засобі TOYOTA FJ CRUISER НОМЕР_1 по вул. Чигрина у м. Миколаєві допустив рух цього транспортного засобу із закритими стороннім предметом номерним знаком, що є порушення пункту 2,9 КУпАП.
Не погоджуючись із цим позовом позивач оскаржив цю постанову до суду.
Відповідно до вимог частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Відповідно до пункту 2 розділу 4 інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395, зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.
Частина друга статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Правилами Дорожнього Руху (ПДР) України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюється єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Пунктом 1.3 ПДР передбачено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Відповідно до вимог пункту 30.2 ПДР України на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка. Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, крім випадку закріплення заднього номерного знака на додатковому обладнанні, що призначене для тимчасового перевезення багажу або вантажу, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чисті і достатньо освітлені.
Відповідно до частини першої 1 статті 121-3 КУпАП (в редакції Закону Законом № 2658-IX від 06 жовтня 2022 року) керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до підпункту 6 пункту 2,9 Правил дорожнього руху 2.9. водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.
Відповідно до вимог до державних номерних знаків транспортних засобів, затверджених Наказом МВС України від 02 березня 2021 року ідентифікаційне зображення номерних знаків має бути таким, щоб його можна було розпізнавати на відстані від 0,6 м до 20 м від знака за умови переміщування спостерігача ліворуч або праворуч на кут не більше ніж 45°від нормалі. Напрямок погляду спостерігача на державний номерний знак наведено в додатку 12 до цих Вимог.
З наведених норм слідує, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, номерний знак якого закритий іншими предметами (в тому числі прозорими), що ускладнює їх ідентифікацію на відстані 20 метрів.
Згідно з вимогами статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які стосуються правил дорожнього руху, зокрема частини першої і другої статті 121-3.
Відповідно до змісту частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Позивач зазначає, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121-3 КУпАП, оскільки номерний знак його автомобіля нічим не закритий, не забруднений, чітко та однозначно читається з відстані більше 20 метрів, утримується рамкою на автомобілі.
В судовому засідання позивач зазначив, що на номерному знаку його транспортного засобу встановлена сітка чорного кольору, придбана ним у відповідному магазині. При цьому зазначає, що номерний знак добре зчитується наприклад на камерах спостереження, розміщених на вулицях м. Миколаєва. Також позивачем надано фотокарту, на якій зображено його транспортний засіб та нанесено позначку зі стрілкою та вказано 25 м.
Представник відповідача Палієнко Д.Р. зазначила, що 09 квітня 2024 року позивача було зупинено за порушення швидкісного режиму та притягнено до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 121 КУпАП. Це порушення виявлено за допомогою приладу TruCam. Під час фіксації порушення працівниками патрульної поліції виявлено, що номерний знак на транспортному засобі позивача не можливо ідентифікувати на відстані 20 м. Встановити номерний знак стало можливо під час наближення транспортного засобу менше ніжна 20 м. Наявність сітки на транспортному засобі унеможливлює ідентифікацію номерного знак за допомогою приладу TruCam на відстані 20 м. Тоді як камери вуличного спостереження обладнані спеціальними лінзами.
Заслухавши доводи сторін, переглянувши надане суду відео порушення, суд встановив, що позивач 09 квітня 2024 року рухався на транспортному засобі із закритим державним номерним знаком стороннім предметом, а саме, сіткою, що ускладнювало ідентифікацію номерного знаку, перевищив допустиму швидкість та був зупинений працівниками поліції.
Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б були підставою для скасування оскаржуваної постанови.
Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.
За такого, позов слід залишити без задоволення, а постанову без змін.
Керуючись ст. 2, 6-10, 72, 77, 90, 241-246, 255, 286, 292, 295 КАС України, суд -
Постанову поліцейського 1 взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Вебера С.О. серія БАД № 048749 від 09 квітня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 121-3 КУпАП - залишити без змін.
Позов ОСОБА_1 про скасування постанови поліцейського 1 взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Вебером С.О. серії БАД № 048749 від 09 квітня 2024 року - залишити без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Л.М. Шолох