Справа № 485/2367/24
Провадження № 3/485/1/25
Постанова
іменем України
21 січня 2025 року м.Снігурівка
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Соловйов О.В., секретар судового засідання Гусарова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 2 Баштанського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. 173 КУпАП,
встановив:
19 листопада 2024 року інспектором ДОП СП ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Багіровим Е. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 148528 відносно ОСОБА_1 , який 18 листопада 2024 року о 14:45 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння на АДРЕСА_2 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , також вибивав ворота в її двір, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.
В судове засідання призначене на 21 січня 2025 року на 15:00 год. ОСОБА_1 не з"явився, про причини неявки суд не повідомив. Будучи допитаним в судовому засіданні 23 грудня 2024 року ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив що зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення дій не вчиняв, доданих до матеріалів справи пояснень працівникам поліції не надавав.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступного висновку.
У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 280 зазначеного Кодексу передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують або відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 надано протокол про адміністративне правопорушення від 19 листопада 2024 року, рапорт ст. інспектора чергового ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Наконечного В.А. датований 18 листопада 2024 року про отримання повідомлення зі служби 102 про вчинене правопорушення; заява та письмові пояснення ОСОБА_2 ; первинні пояснення ОСОБА_1 .
Як вбачається з матеріалів доданих до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він був складений виключно на підставі заяви та пояснень ОСОБА_2 .
Надані покази в судовому засідані ОСОБА_1 про не вчинення ним адімністративного правопорушшення жодним чином не спростовано. Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані та до протоколу не додані пояснення свідків правопорушення, які б могли підтвердити вчинення ОСОБА_1 правопорушення.
ОСОБА_2 на судовий виклик в судове засідання не прибула, показів суду не надавала.
Також в протоколі не вказані свідки які були очевидцями подій.
Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
В контексті рішення ЄСПЛ "Надточій проти України" (рішення від 15 травня 2008 року, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.
Вищевикладене свідчить про те, що працівником поліції не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
За таких обставин, керуючись положеннями ст. 62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у зв'язку з чим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,
постановив:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області.
Суддя О.В. Соловйов