Справа № 485/32/25
Провадження № 2/485/95/25
іменем України
про повернення позовної заяви
21 січня 2025 року м.Снігурівка
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Соловйов О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
03 січня 2025 року до суду надійшла вказана позовна заява, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 2032427698_CARD, укладеним між відповідачем та АТ "ОТП БАНК", у розмірі 16324,36 грн, а також понесені судові витрати, за відступлення первісним кредитором права грошової вимоги позивачу.
Ухвалою судді від 07 січня 2025 року вище зазначену позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" залишено без руху з наданням десятиденного строку з дня вручення ухвали на усунення недоліків. Позивачу роз'яснено, що в разі неусунення недоліків, її позовна заява буде повернена.
13 січня 2025 року через систему "Електронний суд" від представника позивача Ільїна А.Є. надійшло клопотання про долучення доказів, у якому представник позивача просить долучити до матеріалів справи надану первісним кредитором копію кредитного договору № 2032427698_CARD та відкрити провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження.
Дослідивши надане стороною позивача клопотання та кматеріали справи, суд приходить до наступного.
Зі змісту позовної заяви та її вимог встановлено, що предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за кредитним договором № 2032427698_CARD, укладеним відповідачем з АТ "ОТП БАНК".
Додана позивачем до заяви про усунення недоліків копія кредитного договору № 2032427698_CARD є тотожною тій копії, яка була додана до позовної заяви при зверненні до суду з указаним позовом, тобто виготовлена неякісно (нечитабельним текстом), що унеможливлює прочитання її змісту.
Неякісні копії документів не можуть бути визнані належними, допустимими та достовірними доказами у справі відповідно до ст.ст. 76-80 ЦПК України.
Фотокопія має бути належної якості, щоб на ній можна було прочитати весь текст документа, чітко було видно всі реквізити, поля документа не було порушено.
З огляду на викладене, суд не може прийняти вище вказане клопотання представника позивача та копію спірного кредитного договору, у якості належного доказу усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду від 07 січня 2025 року.
Статтею 18 ЦПК України закріплено принцип обов'язковості судових рішень, відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом
Статтею 258 ЦПК України визначено види судових рішень, до яких належать, зокрема, ухвали.
У відповідності до норм ЦПК України ухвала суду від 07 січня 2025 року є такою, що не підлягає оскарженню, тому набирає законної сили негайно.
Ухвала суду від 07 січня 2025 року була доставлена 07 січня 2025 року до електронного кабінету позивача та доведена до його відома, про що свідчить клопотання про долучення доказів на усунення недоліків від 13 січня 2025 року.
Станом на 21 січня 2025 року, з урахуванням часу поштового перебігу, позивач ухвалу суду не виконав, вказані судом недоліки не усунув.
Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно з ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 , у зв'язку з неусуненням недоліків.
Керуючись ст.185 ЦПК України, суд
постановив:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.
Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.
Дата складення ухвали - 21 січня 2025 року.
Суддя О. В. Соловйов