Справа № 484/406/25
Провадження № 1-кс/484/72/25
Кримінальне провадження № 12025152110000056
21.01.2025 м. Первомайськ
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , винесене у кримінальному провадженні № 12025152110000056, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. c. Софіївка, Первомайського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, одруженого, який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, затриманого 19.01.2025 о 22.55 год., фізичне затримання мало місце 19.01.2025 о 21.13 год., повідомленого про підозру 20.01.2025 о 17 год. 40 хв., підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,
перевіривши матеріали, додані до клопотання, дослідивши докази, надані в їх обґрунтування, матеріали кримінального провадження № 12025152110000056 , заслухавши доводи прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, -
Слідчий Первомайського РВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 вказуючи, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.
В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, а саме на теперішній час ОСОБА_5 підозрюється в тому, що відповідно наказу начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 25.01.2021 № 42 о/с ОСОБА_7 прийнято на посаду оперуповноваженого СКП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області та має спеціальне звання - старший лейтенант поліції. Так, 19.01.2025 ОСОБА_7 у зв'язку із виконанням службових обов'язків перебував в приміщенні будівлі КП «МПО» Мигіївської ОТГ по провулку Аптечний, 15а, с. Софіївка, Первомайського району, Миколаївської області, у якості оперуповноваженого слідчо-оперативної групи поліції, згідно графіку несення служби особовим складом Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, затвердженого начальником Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області. У зазначений день близько 21 год. 00 хв., оперуповноважений СКП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , під час виконання службових обов'язків, перебуваючи за вказаною адресою, здійснював опитування учасників події. В ході опитування між ОСОБА_5 та пожежником КП «Місцева Пожежна охорона» Мигіївської сільської ради» ОСОБА_8 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 наніс декілька ударів ОСОБА_8 , після чого в ході штовханини ОСОБА_5 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, діючи умисно, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що поряд з ним знаходиться працівник правоохоронного органу, у форменому одязі, під час виконання останнім своїх службових обов'язків, перебуваючи поряд з ОСОБА_7 , умисно наніс удар кулаком правої руки в область обличчя спричинивши тілесні ушкодження у вигляді садна обличчя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Нанесення ОСОБА_5 ударів ОСОБА_7 перебувають у прямому причинно-наслідковому зв'язку із тими наслідками, що настали.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджуються наданими стороною обвинувачення доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; висновком експерта №15; протоколом затримання.
Також існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення; кримінальному провадженню іншим чином.
Отже, за наведеного, слідчий вважав, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою (більш м'якого), не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні і більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти настанню перерахованих ним ризиків, тому лише обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 зможе запобігти вказаним ризикам.
В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та доводи на його обґрунтування, прокурор вважав клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Підозрюваний та його захисник - адвокат ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати підозрюваному ОСОБА_5 більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, захисник - у певний час доби.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що зазначені вище встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, а саме в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків, тобто підозра є обґрунтованою.
Санкція частини 2 статті 345 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_5 , передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до п'яти років або позбавлення волі на той самий строк, що дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Проте, на переконання слідчого судді, слідчий не довів, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Посилання на тяжкість злочину не є достатнім для обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а інші зазначені у клопотанні обставини ризиків не доводять так, як визначено в клопотанні.
В той же час, підозрюваний за місцем проживання характеризується позитивно, має стійкі соціальні зв'язки, постійне місце проживання, сім'ю, на його утриманні є троє неповнолітніх дітей, працює, проте неофіційно - є одноосібником, повністю визнає підозру, раніше не судимий.
За таких обставин, суд вважає, що відносно ОСОБА_5 можливо обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, а саме з 21.00 год. до 06.00 год. ранку наступного дня, що, на думку слідчого судді, забезпечить належну поведінку підозрюваного, проте в межах строку досудового розслідування, тобто до 20.03.2025.
Також, на підставі ч.2 ст.196 КПК України, на ОСОБА_5 слід покласти передбачені ч.5 ст.194 КПК України обов'язки, строком до 20.03.2025, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із місця свого фактичного мешкання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання і місця роботи, утримуватися від спілкування зі свідками у справі; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Крім того, у відповідності до вимог п.2 ч.3 ст. 202 КПК України, слід негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та зобов'язати невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки, згідно з умовами обраного запобіжного заходу, йому заборонено залишати житло в певний період доби.
Керуючись ст. ст. 12, 111, 176-178, 183, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні клопотання слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 винесеного у кримінальному провадженні № 12025152110000056, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на два місяця, терміном до 20.03.2025 включно, із забороною залишати житло з 21.00 год. до 06.00 год. ранку наступного дня, за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язки, строком на два місяці, до 20.03.2025 включно, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися із місця свого фактичного мешкання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання і місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками у справі;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Контроль за поведінкою обвинуваченого покласти на співробітників Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.
Негайно звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та зобов'язати невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки, згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.
Строк дії ухвали встановити до 20.03.2025 включно.
Ухвала про обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення, в порядку, передбаченому п.1 ч.3 ст. 202 КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_16