Справа № 484/1394/22
Провадження № 1-кс/484/52/25
Ухвала
про відмову в задоволенні відводу судді
17.01.2025 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за відсутності захисника, прокурора, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська заяву захисника ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України
встановив
в провадженні судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2025 року перебуває заява захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 12022152110000202 від 30.03.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України.
Заяву обґрунтовано тим, що відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, який є невід'ємною частиною обвинувального акту, що перебуває у суді, слідчим суддею ОСОБА_6 по вказаній справі ухвалено наступні рішення, а саме: 31.03.2022 - обрано запобіжний захід відносно ОСОБА_5 та накладено арешт на її майно, 07.04.2022 - надано тимчасовий доступ до речей і документів. У зазначений період суддя ОСОБА_4 перебувала на посаді помічника судді ОСОБА_6 . Відповідно до рішення Ради суддів України від 18.05.2018 року №21 "Положення про помічника судді", помічник судді - це працівник патронатної служби у суді, який забезпечує виконання суддею повноважень щодо здійснення правосуддя. Помічник судді з питань підготовки та організаційного забезпечення судового процесу підзвітний лише відповідному судді. Суддя є його безпосереднім керівником. Відповідно до обов'язків помічника судді, серед іншого, передбачено прийняття участі у попередній підготовці судових справ до розгляду, в оформленні судових справ, за дорученням судді готує проекти судових рішень, запитів, листів, інших матеріалів, пов'язаних із розглядом конкретної справи. Наведені обставини викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді справи, що є підставою для відводу.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з'явився, просив проводити розгляд заяви про відвід судді без його участі та у відсутність його підзахисної, підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12022152110000202 від 30.03.2022 та просив її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд заяви про відвід судді без його участі, думки щодо заявленого відводу не висловив.
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_8 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду заяви повідомлялася належним чином, дати пояснення бажання не виявила.
Розглянувши заяву про відвід судді, доводи в її обґрунтування, суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до вимог ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтями 75 та 76 КПК України.
Зокрема, відповідно до вимог ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до вимог ст. 76 КПК України, визначено перелік обставин за наявності яких суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
При вирішенні цієї заяви, суд керується положеннями кримінального процесуального законодавства України, а також враховує практику Європейського суду з прав людини.
Відповідно до вимог п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Судом встановлено, що в проваджені судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 12022152110000202 від 30.03.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України.
У своїй заяві захисник ОСОБА_3 зазначає, що до свого призначення на посаду судді ОСОБА_4 перебувала в трудових відносинах із слідчим суддею ОСОБА_6 та відповідно до вимог абз. 4 п. 2 та п. 4 розділу І «Положення про помічника судді», затвердженого рішенням Ради суддів України від 18 травня 2018 року № 21, забезпечувала виконання суддею повноважень щодо здійснення правосуддя, готувала проекти рішень та ухвали, з питань підготовки та організаційного забезпечення судового процесу була підзвітна лише відповідному судді, який і був її безпосереднім керівником.
Проте, не наводить будь-яких даних, які б свідчили про будь-яку її особисту зацікавленість або упередженість під час розгляду слідчим суддею ОСОБА_6 клопотань про обрання обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою, накладення арешту на її майно та надання тимчасового доступу до речей і документів в рамках досудового розслідування кримінального провадження №12022152110000202 від 30.03.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України.
Також, захисник обвинуваченої не надає доказів, що саме суддя ОСОБА_4 під час перебування її на посаді помічника судді ОСОБА_6 приймала участь за його дорученням у складанні проектів ухал слідчого судді у вищевказаному кримінальному провадженні, що є ні що іншим ніж припущенням, оскільки сам суддя ОСОБА_6 перебував також на адміністративній посаді заступника голови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області і мав ще додаткового помічника для виконання своїх адміністративних повноважень.
Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами, зокрема, в ухвалах від 10 травня 2018 року (справа № 800/592/17) та від 1 жовтня 2018 року (справа № 9901/673/18). Також Верховний Суд вважає відвід завідомо безпідставним, якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ'єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника, або якщо підставою для відводу є непогодження сторони з процесуальним рішенням судді (ухвала від 18 грудня 2018 року у справі № 910/2968/18).
Зважаючи на положення вказаних вище норм та викладені обставини суд вважає, що обставини зазначені заявником не є підставою для відводу судді та на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, які могли б свідчити про необ'єктивність та упередженість судді ОСОБА_4 , та виключають її участь у даному кримінальному провадженні з підстав передбачених ст. 75 КПК України.
За таких обставин, заявлений адвокатом ОСОБА_3 , захисником обвинуваченої ОСОБА_5 , відвід головуючого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 81 КПК України, суддя
постановив
у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України по справі відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 21.01.2025 року.
Суддя: