Справа № 489/421/25
Кримінальне провадження №1-кс/489/91/25
21 січня 2025 р. м.Миколаїв
Вступна частина
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
Секретар судового засідання ОСОБА_2
Кримінальне провадження 12025152040000075 від 19.01.2025.
Клопотання слідчого ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Красноперекопськ Красноперекопського району АР Крим, громадянина України, без освіти, неодруженого, не працевлаштованого, неодноразово судимого - останній раз 26.06.2017 Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 187 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 20.11.2024 по відбуттю строку покарання, жителя АДРЕСА_1
Сторони: прокурор ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_3 .
Мотивувальна частина
Згідно пред'явленої 20.01.2025 ОСОБА_3 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України, йому інкриміноване вчинення закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Так, за версією обвинувачення, ОСОБА_3 19.01.2025 о 14:43 перебуваючи в приміщенні магазину "Велмарт" в м. Миколаєві, проспект Миру, 1/1 з прямим умислом, з корисним мотивом, діючи повторно, шляхом вільного доступу з вітрини супермаркету викрав товар (предмети побутового вжитку та побутової хімії, продукти харчування, алкогольні напої) на загальну суму 11372,80 грн., який склав до візка, пройшов з ним касову зону супермаркету та не розплатився за товар. Залишаючи приміщення супермаркету ОСОБА_3 був затриманий охоронцями супермаркету.
Клопотання про застосування запобіжного заходу обґрунтоване достатністю доказів про вчинення цього тяжкого злочину, наявністю ризиків переховування від досудового розслідування або суду, ризиком вчинити інше кримінальне правопорушення, ризик впливу на свідків. Ризики обґрунтовуються репутацію підозрюваного який вчиняв аналогічні корисні злочині раніше, відсутністю у нього міцних соціальних зв'язків, можливістю вплинути на свідків з метою запобігти притягнення до кримінальної відповідальності.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Обвинувачений просив не застосовувати тримання під вартою, а застосувати більш м'який запобіжний захід. Захисник виступив з аналогічними доводами.
У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Підозра ОСОБА_3 достатньо обґрунтована сукупністю доказів: заявою до органів поліції від 19.01.2025 про вчинення вказаної крадіжки невідомим чоловіком з супермаркету "Велмарт" на суму 11372,80 грн. без ПДВ. Протоколом огляду місця події 19.01.2025 з 16:30 - приміщення вказаного супермаркету в присутності ОСОБА_3 під час якого виявлений візок з товаром з продуктами харчування, алкогольними напоями, предметами побутового вжитку та хімії; товар було вилучено. Протоколом допиту від 19.01.25 охоронця супермаркету ОСОБА_6 , який зупинив ОСОБА_3 при виході з супермаркета з візком з товаром, за який той не розплатився. Протоколом допиту касира та консультанта магазину, які визначили суму викраденого та підтвердили особу затриманого, як він представився під час затримання. Довідкою про вартість викраденого тощо. Протоколом від 19.01.2025 огляду викраденого товару, під час якого встановлено його найменування та кількість. Протоколом від 20.01.2025 огляду відеозапису з камери спостереження магазину "Велмарт", де вбачається процес здійснення крадіжки ОСОБА_3 19.01.2025 товару з полиць магазину, покладення його у візок, перетину касової зони без оплати, затримання його охороною магазин.
Твердження підозрюваного про не вчинення злочину, а фактично виконання доручення жінки, з якою він напередодні познайомився, суд сприймає критично з огляду на репутацію підозрюваного. Покази свідка, двоюрідної сестри підозрюваного, з приводу того ж самого, а також можливості забезпечити цілодобовий домашній арешт в житлі, власник якого невідомий, суд аналогічно сприймає критично
ОСОБА_3 був затриманий у відповідності до протоколу 17:05 год. 19.01.2025.
Ризики переховуватись від органу досудового розслідування та суду, повторного вчинення злочину наявні, що підтверджується обґрунтованою підозрою ОСОБА_3 у вчиненні тяжкого злочину через невеликий проміжок часу з дня звільнення через відбуття покарання за попередній корисливий злочин, відсутністю соціальних зв'язків, відсутності стабільного джерела доходу, зареєстрованого місця проживання. Ризик впливу на свідків є припущенням, тому до уваги не приймається.
Можливість застосування більш м'якого запобіжного заходу не доведена. Інші запобіжні заходи вочевидь до встановлених обставин не забезпечать належним чином попередження наведених ризиків, тим самим підлягає застосуванню саме тримання під вартою, як-то передбачено ч. 1 ст. 183 КПК України
В силу ч. 3 ст. 183 КПК України підлягає визначенню застава.
Резолютивна частина
Застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.03.2025 з правом внесення застави в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181680 грн., за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області ОСОБА_3 необхідно негайно звільнити з-під варти. В цій частині ухвала втрачає силу о 24:00 годині 19.03.2025.
У разі внесення вказаного розміру застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язки:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.
Суддя ОСОБА_1