Справа № 489/394/25
Провадження № 1-кс/489/87/25
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала
іменем України
21 січня 2025 року місто Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №12025153040000010, за яким відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.4 ст.358 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2025 року, про арешт майна,
встановила:
До слідчого судді надійшло клопотання прокурора про арешт майна, виявленого та вилученого 15.01.2025, в ході добровільної видачі посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане 23.11.2024 року, ТСЦ 8041, оскільки існує сукупність підстав вважати, що бланк посвідчення має ознаки підробки, а саме: відсутній мікродрук та змінений шрифт друку.
Прокурор подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання просила задовольнити.
Власник майна у судове засідання не з'явилась, про розгляд даного клопотання повідомлена телефоном, повідомила, що знаходиться у м. Херсон, приїхати не зможе, просила розглянути клопотання без її участі.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
В ході розгляду клопотання на підставі досліджених доказів встановлена наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР за №12025153040000010 за ч.4 ст. 358 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.01.2025 приблизно о 17:45 год, до співробітників УПП звернулась ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка надала для перевірки посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 23.11.2024 року на її ім'я, під час перевірки якого було встановлено, що бланк посвідчення має ознаки підробки, а саме: відсувній мікродрук та змінений шрифт друку.
Згідно з протоколом огляду місця події від 15.01.2025 за адреосю: м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе 1/1, виявлено та тимчасово вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 , на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане 23.11.2024 року, ТСЦ 8041, яке було упаковано до сейф-пакету №WAR1120195.
16.01.2025 року винесено постанову про визнання речовим доказом вилученого посвідчення водія.
Згідно з рапортом поліцейського патрульної поліції в Миколаївській області: 15.01.2025 співробітниками УПП в Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, 1, під час оформлення адміністративного протоколу стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до них звернулась знайома дівчина останнього - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з проханням перевірити її посвідчення водія НОМЕР_1 від 23.11.2024, видане ТСЦ 8041. Під час перевірки посвідчення водія за наявними базами даних встановлено, що дане посвідчення водія в базі відсутнє. Також під час візуального огляду зазначеного документу було виявлено ознаки підробки, а саме: відсутній мікродрук та змінений шрифт друку.
15.01.2025 відібрано пояснення від ОСОБА_4 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка пояснила, що в грудні 2024 року, через знайомого ОСОБА_6 вона домовилась про отримання посвідчення водія, без здачі тестів та практичної їзди. За свої послуги він попросив 27000 гривень. У подальшому, ОСОБА_7 представився як працівник МРЕО (сервісного центру). В грудні, коли ОСОБА_7 привіз посвідчення водія, а точніше виніс його нібито з приміщення МРЕО, вона передала йому гроші в сумі 27000 гривень. Отримане посвідчення водія висвітилось в додатку «Дія» на два дні, а потім зникло.
Отже, вилучене в ході проведення огляду місця події майно дійсно має значення речових доказів по вказаному кримінальному провадженню, зокрема наявні достатні підстави вважати, що посвідчення водія серії НОМЕР_2 , на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане 23.11.2024 року, ТСЦ 8041 відповідає критеріям ст.98 КПК України, оскільки може бути використане як доказ обставин підробки посвідчення водія, та з метою забезпечення збереження його істотних ознак і властивостей для проведення судових експертиз, а тому щодо зазначеного майна клопотання підлягає задоволенню.
При цьому, на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника/володільця майна з метою забезпечення кримінального провадження.
Натомість слідчий суддя на вказаній стадії розслідування не вправі надавати оцінку вказаним доказам з точки зору їх належності і допустимості для встановлення обставин кримінального провадження, яка має бути надана судом під час розгляду кримінального провадження, а лише зобов'язаний з'ясувати, що вилучене майно відповідає критеріям щодо речових доказів та потребує збереження для розслідування кримінального провадження накладенням на нього арешту, тобто шляхом вжиття заходів забезпечення кримінального провадження.
Керуючись статтями 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
постановила:
Клопотання про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_1 на імя ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане 23.11.2024 року, ТСЦ 8041, із забороною розпорядження та користування ним до скасування арешту майна у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.
Копію ухвали направити ОСОБА_4 як власнику майна.
Ухвала в частині арешту майна підлягає негайному виконанню прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1