16 січня 2025 року м. Харків Справа №917/549/23
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Слободін М.М.
за участю секретаря судового засідання Міракова Г.А.,
за участю представників учасників справи:
від позивача - Чудовський Д.О.,
від відповідача - Мошенець Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду клопотання Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» про призначення судової економічної експертизи (вх.№13149 від 14.10.2024) у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» (вх.№2905П від 29.12.2023) на рішення Господарського суду Полтавської області від 06.12.2023 у справі №917/549/23 (суддя Тимощенко О.М., повний текст рішення складено 11.12.2023)
за позовом Компанії MOMENTUM ENTERPRISES (EASTERN EUROPE) LIMITED (МОМЕНТУМ ЕНТЕРПРАЙЗЕС (ІСТЕРН ЮРОП) ЛІМІТЕД), Кіпр, в особі «Представництва «МОМЕНТУМ ЕНТЕРПРАЙЗЕС (ІСТЕРН ЮРОП) ЛІМІТЕД», м. Полтава,
до Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта», м. Кременчук, Полтавська область,
про стягнення 487 485 637,73 грн, -
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 06.12.2023 у справі №917/549/23 позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» на користь Компанії MOMENTUM ENTERPRISES (EASTERN EUROPE) LIMITED (МОМЕНТУМ ЕНТЕРПРАЙЗЕС (ІСТЕРН ЮРОП) ЛІМІТЕД) в особі «Представництва «МОМЕНТУМ ЕНТЕРПРАЙЗЕС (ІСТЕРН ЮРОП) ЛІМІТЕД» 405 000 000,00 грн основного боргу та 780447,61 грн витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Публічне акціонерне товариство «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» з рішенням суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 06.12.2023 в частині задоволених позовних вимог про стягнення 405 000 000,00 грн основного боргу та 780 447,61 грн витрат по сплаті судового збору та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог повністю.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2023 року, суддею-доповідачем у справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.01.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта»- адвоката Козачук О.А. на рішення Господарського суду Полтавської області від 06.12.2023 у справі. Призначено справу до розгляду на « 21» лютого 2024 р. о 10:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання №132. Витребувано з Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/549/23
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2024 задоволено заяву представника Публічного акціонерного товариства Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» - адвоката Козачук О.А.; судове засідання у справі, призначене на « 21» лютого 2024 р. о 10:00 год. в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №132, ухвалено провести за участю представника Публічного акціонерного товариства Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» - адвоката Козачук О.А в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EаsyCon», з використанням власних технічних засобів вказаного представника.
15.01.2024 на адресу суду з Господарського суду Полтавської області надійшли матеріали справи №917/549/23 (вх.№697).
29.01.2024 на адресу суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№1480), в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення місцевого господарського суду залишити без змін.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.02.2024 оголошено перерву у розгляді справи до «07» березня 2024 р. о 09:30 год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання №131; судове засідання у справі, призначене на « 07» березня 2024 р. о 09:30 год. в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №132, ухвалено провести за участю представника Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» - адвоката Козачук О.А в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EаsyCon», на підставі поданої ним заяви (вх.№235) від 05.01.2024 року, з використанням власних технічних засобів вказаного представника.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.03.2024 розгляд справи відкладено до 03 квітня 2024 року о 10:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання №132; учасникам справи ухвалено надати суду апеляційної інстанції письмові пояснення та відповідні письмові докази щодо руху досудового розслідування у кримінальному провадженні №72023140000000012 не пізніше 02 квітня 2024 року; судове засідання у справі, призначене на «03» квітня 2024 р. о 10:30 год. в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №132, ухвалено провести за участю представника Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «УКРТАТНАФТА»- адвоката Козачук О.А. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EаsyCon», на підставі поданої ним заяви (вх.№235) від 05.01.2024 року, з використанням власних технічних засобів вказаного представника.
25.03.2024 на адресу суду від позивача - Компанії MOMENTUM ENTERPRISES (EASTERN EUROPE) LIMITED (МОМЕНТУМ ЕНТЕРПРАЙЗЕС (ІСТЕРН ЮРОП) ЛІМІТЕД) в особі «Представництва «МОМЕНТУМ ЕНТЕРПРАЙЗЕС (ІСТЕРН ЮРОП) ЛІМІТЕД» надійшли письмові пояснення (вх.№4296).
25.03.2024 на адресу суду від позивача - Компанії MOMENTUM ENTERPRISES (EASTERN EUROPE) LIMITED (МОМЕНТУМ ЕНТЕРПРАЙЗЕС (ІСТЕРН ЮРОП) ЛІМІТЕД) в особі «Представництва «МОМЕНТУМ ЕНТЕРПРАЙЗЕС (ІСТЕРН ЮРОП) ЛІМІТЕД» надійшли пояснення, на виконання ухвали суду апеляційної інстанції від 07.03.2024 (вх.№4302), з додатками
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.03.2024 задоволено клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта»- адвоката Мошенця Д.В; судове засідання у справі, призначене на « 03» квітня 2024 р. о 10:30 год. в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №132, ухвалено провести за участю представника Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» - адвоката Мошенця Д.В. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EаsyCon», з використанням власних технічних засобів представника.
03.04.2024 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№4769), в якому останній просив зупинити провадження у справі №917/549/23 до набрання законної сили рішенням суду у справі №917/512/24
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 зупинено провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» - адвоката Козачук О.А. на рішення Господарського суду Полтавської області від 06.12.2023 у справі №917/549/23 до розгляду кримінальної справи №463/658/23, що розглядається Личаківським районним судом м. Львова (кримінальне провадження №72023140000000012); учасникам справи ухвалено повідомити Східний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі.
Постановою Верховного Суду від 19.07.2024 у справі №917/549/23 касаційну скаргу Компанії MOMENTUM ENTERPRISES (EASTERN EUROPE) LIMITED (МОМЕНТУМ ЕНТЕРПРАЙЗЕС (ІСТЕРН ЮРОП) ЛІМІТЕД в особі «Представництва «МОМЕНТУМ ЕНТЕРПРАЙЗЕС (ІСТЕРН ЮРОП) ЛІМІТЕД» задоволено; ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 у справі №917/549/23 скасовано; справу №917/549/23 направлено до Східного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2024 призначено справу №917/549/23 до розгляду на « 09» жовтня 2024 р. об 11:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання №132; судове засідання у справі, призначене на « 09» жовтня 2024 р. об 11:00 год. в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №132, ухвалено провести за участю представника Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта»- адвоката Козачук О.А. та представника Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» - адвоката Мошенця Д.В. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EаsyCon», з використанням власних технічних засобів представників
23.09.2024 колегією суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В. подано заяву про самовідвід від розгляду апеляційної скарги у справі №917/549/23.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 заяву колегії суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В. про самовідвід у справі №917/549/23 задоволено. Матеріали справи №917/549/23 передано на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 ГПК України.
Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2024 апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Слободін М.М.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 прийнято справу №917/549/23 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» (вх.№2905П від 29.12.2023) на рішення Господарського суду Полтавської області від 06.12.2023 у справі №917/549/23 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя-доповідач Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Слободін М.М. Призначено судове засідання на « 21» листопада 2024 р. о 10:00 год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.
Від Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» надійшло клопотання (вх.№13149 від 14.10.2024), в якому останнє просить призначити у господарській справі №917/549/23 судову економічну експертизу. На розгляд судового експерта поставити наступні питання:
- Чи відповідає вимогам чинного законодавства документальне оформлення операції з надання поворотної фінансової допомоги у розмірі 405 000 000 грн. за договором позики (поворотної строкової фінансової допомоги) від 29.12.2021 № 40-Ф, укладеного між Компанія MOMENTUM ENTERPRISES (EASTERN EUROPE) LIMITED в особі «ПРЕДСТАВНИЦТВА «МОМЕНТУМ ЕНТЕРПРАЙЗЕС (ІСТЕРН ЮРОП) ЛІМІТЕД» та Акціонерним товариством «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «УКРТАТНАФТА»?
- Які допущені порушення вимог нормативних актів, що регулюють порядок надання позики та поворотної фінансової допомоги нерезидентами (іноземними юридичними особами) юридичним особам, зареєстрованим за українським законодавством?
- Чи підтверджується документально обґрунтованість джерел походження грошових коштів у розмірі 405 000 000 грн., наданих Компанією MOMENTUM ENTERPRISES (EASTERN EUROPE) LIMITED в особі «ПРЕДСТАВНИЦТВА «МОМЕНТУМ ЕНТЕРПРАЙЗЕС (ІСТЕРН ЮРОП) ЛІМІТЕД» у якості поворотної фінансової допомоги Акціонерному товариству «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «УКРТАТНАФТА» за договором позики (поворотної строкової фінансової допомоги) від 29.12.2021 № 40-Ф?
- Чи підтверджується документально обґрунтоване використання Акціонерним товариством «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «УКРТАТНАФТА» грошових коштів у розмірі 405 000 000 грн. наданих Компанією MOMENTUM ENTERPRISES (EASTERN EUROPE) LIMITED в особі «ПРЕДСТАВНИЦТВА «МОМЕНТУМ ЕНТЕРПРАЙЗЕС (ІСТЕРН ЮРОП) ЛІМІТЕД» у якості поворотної фінансової допомоги Акціонерному товариству «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «УКРТАТНАФТА» за договором позики (поворотної строкової фінансової допомоги) від 29.12.2021 № 40-Ф?
- У який спосіб (за якими договорами тощо) Акціонерним товариством «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «УКРТАТНАФТА» було використано/відчужено грошові кошти у розмірі 405 000 000 грн., наданих Компанією MOMENTUM ENTERPRISES (EASTERN EUROPE) LIMITED в особі «ПРЕДСТАВНИЦТВА «МОМЕНТУМ ЕНТЕРПРАЙЗЕС (ІСТЕРН ЮРОП) ЛІМІТЕД» у якості поворотної фінансової допомоги Акціонерному товариству «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «УКРТАТНАФТА» за договором позики (поворотної строкової фінансової допомоги) від 29.12.2021 № 40-Ф?
Доручити проведення судової економічної експертизи у справі №917/549/23 Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».
Зобов'язати Компанію MOMENTUM ENTERPRISES (EASTERN EUROPE) LIMITED в особі «ПРЕДСТАВНИЦТВА «МОМЕНТУМ ЕНТЕРПРАЙЗЕС (ІСТЕРН ЮРОП) ЛІМІТЕД» надати експерту, для проведення експертизи оригінали або належним чином завірені копії усіх документів (платіжних доручень (інструкції), банківських виписок, договорів (угод тощо) з усіма додатками до них), пов'язаних із отриманням «ПРЕДСТАВНИЦТВОМ «МОМЕНТУМ ЕНТЕРПРАЙЗЕС (ІСТЕРН ЮРОП) ЛІМІТЕД» грошових коштів як офіційним представництвом (філією) від Компанії MOMENTUM ENTERPRISES (EASTERN EUROPE) LIMITED, які в подальшому були надані у якості поворотної фінансової допомоги Акціонерному товариству «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «УКРТАТНАФТА» за договором позики (поворотної строкової фінансової допомоги) від 29.12.2021 № 40-Ф?
Попередити Компанію MOMENTUM ENTERPRISES (EASTERN EUROPE) LIMITED в особі «ПРЕДСТАВНИЦТВА «МОМЕНТУМ ЕНТЕРПРАЙЗЕС (ІСТЕРН ЮРОП) ЛІМІТЕД» про наслідки невиконання ухвали суду про призначення судової експертизи.
Витрати щодо проведення судової економічної експертизи покласти на АТ «УКРТАТНАФТА».
В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначає, що договір позики (поворотної фінансової допомоги) міг бути укладеним з порушенням норм Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», що свідчить про порушення публічного порядку, що може свідчити про його нікчемність. За таких обставин, на думку відповідача, є обґрунтована необхідність у встановленні джерела походження грошових коштів, наданих у якості позики, а також цільове використання цих коштів колишніми посадовими особами АТ «Укртатнафта» та подальший рух цих коштів до наступних набувачів, що є підставою для необхідності отримання висновку експерта у даній справі, що потребує проведення судової економічної експертизи.
Від Компанії MOMENTUM ENTERPRISES (EASTERN EUROPE) LIMITED (МОМЕНТУМ ЕНТЕРПРАЙЗЕС (ІСТЕРН ЮРОП) ЛІМІТЕД) в особі «Представництва «МОМЕНТУМ ЕНТЕРПРАЙЗЕС (ІСТЕРН ЮРОП) ЛІМІТЕД» надійшли заперечення проти клопотання про призначення експертизи (вх.№13924 від 31.10.2024), в яких останнє просить відмовити представнику відповідача у задоволені клопотання про призначення судово-економічної експертизи.
В обґрунтування вказаних заперечень позивач зазначає, що, у порушення вимог ГПК України, представником відповідача не було подано до суду першої інстанції клопотання про проведення судово-економічної експертизи, що свідчить про порушення порядку подання клопотання до суду. Позивач зазначає, що клопотання про призначення судово-економічної експертизи є безпідставним і направлено на затягування розгляду справи.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.11.2024 задоволено клопотання представника позивача - адвоката Чудовського Д.О. про його участь у судових засіданнях Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №917/549/23 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку, з використанням власних технічних засобів вказаного представника. Судове засідання у справі №917/549/23, яке призначено на 21.11.2024 о 10:00 год та подальші судові засідання у даній справі постановлено провести за участю представника позивача - адвоката Чудовського Д.О. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку, з використанням власних технічних засобів вказаного представника.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2024 оголошено перерву у розгляді справи №917/549/23 до « 16» січня 2025 р. о 10:45 год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №132.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.01.2025 задоволено клопотання представника позивача - адвоката Чудовського Д.О. про його участь у судових засіданнях Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №917/549/23 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку, з використанням власних технічних засобів вказаного представника.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2025 задоволено клопотання представника відповідача - адвоката Мошенця Д.В. про його участь у судових засіданнях Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №917/549/23 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку, з використанням власних технічних засобів вказаного представника.
У судовому засіданні 16.01.2025 присутній представник відповідача клопотання про призначення експертизи підтримав, просив його задовольнити, представник позивача проти призначення експертизи заперечив, просив відмовити у задоволенні клопотання.
Розглянувши клопотання апелянта про призначення експертизи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.
Відповідно до частин 1,3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частиною 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Відповідно до частин 1,5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.
Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що судова експертиза призначається лише у сукупності цих двох підстав, а також у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.06.2018 у справі №915/825/17, від 13.06.2018 у справі №916/4225/15, від 13.06.2018 у справі №916/2144/17.
Крім того, призначення експертизи є правом, а не обов'язком господарського суду. При цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи.
Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.04.2021 року у справі №927/685/20.
В силу статті 86 Господарського процесуального кодексу України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність та допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок у їх сукупності.
Згідно з частиною 1 статті 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.
Однак, відповідачем не обґрунтовано неможливості вирішення справи за наявними у ній документами та поясненнями сторін, а також не наведено передумов для доцільності призначення у справі судової експертизи, оскільки до предмету доказування у справі входить установлення фактичних даних на підставі наявних у справі доказів, що відповідно не потребує спеціальних (експертних) знань.
Відповідно до предмету спору в межах даної справи, доводів сторін та наданих на їх підтвердження доказів, а також змісту апеляційної скарги, судова колегія не вбачає правових підстав для задоволення клопотання про проведення експертизи, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, отримання висновків відповідних фахівців не є необхідним.
Крім того, згідно зі статтею 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
З огляду на те, що клопотання про призначення судової економічної експертизи не подавалось відповідачем під час розгляду справи у суді першої інстанції, останнє повинно відповідати вимогам, передбаченим приписами статті 269 Господарського процесуального кодексу України, для подання нових доказів до суду апеляційної інстанції.
Чинне процесуальне законодавство не передбачає можливості або права суду апеляційної інстанції здійснювати повторний перегляд справи на підставі доказів, які не були предметом дослідження під час розгляду справи у суді першої інстанції. Тобто, суд апеляційної інстанції обмежений у прийнятті додаткових доказів, які вправі приймати лише за умови, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.
Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» було обізнано про наявність справи в суді першої інстанції та вчиняло процесуальні дії під час розгляду справи у місцевому суді, що свідчить про існування у останнього можливості ініціювання проведення судової експертизи в ході розгляду справи у суді першої інстанції.
Разом з тим, при поданні відповідного клопотання відповідачем не було зазначено жодного вмотивованого обґрунтування неможливості подання даного клопотання про призначення експертизи до суду першої інстанції, що в свою чергу є порушенням вимог статті 269 Господарського процесуального кодексу України.
За таких обставин у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про призначення у справі експертизи.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись статтями 99, 232-236, 269 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
Відмовити у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» про призначення судової економічної експертизи (вх.№13149 від 14.10.2024) у справі №917/549/23.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.
Повний текст ухвали складено та підписано 21.01.2025.
Головуючий суддя Р.А. Гетьман
Суддя О.І. Склярук
Суддя М.М. Слободін