Справа №760/3809/22
1-кп/760/1288/25
20.01.2025 м.Київ
Солом'янський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом'янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2022 за №12022100090000317, на підставі обвинувального акту, затвердженого 16.02.2022 прокурором Солом'янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки міста Києва, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимої, яка утримується під вартою в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор»,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -
До Солом'янського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2022 за №12022100090000317, затверджений 16.02.2022 прокурором Солом'янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Під час судового розгляду кримінального провадження захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку із частковою декриміналізацією кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 .
Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала свого захисника, надала суду згоду на закриття кримінального провадження у зв'язку із частковою втратою сили закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.
Суд роз'яснив обвинуваченій наслідки закриття кримінального провадження на підставі, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження стосовно клопотання захисника обвинуваченої про закриття кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Згідно із ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.
Зі змісту ч. 8 ст. 284 КПК України слідує, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.
Згідно з ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Так, 09.08.2024 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким статтю 51 КУпАП викладено в новій редакції та визначено граничну вартість викраденого чужого майна, яка може підпадати під кваліфікацію дій особи за відповідною частиною статті 51 КУпАП.
У зв'язку із чим, інкриміноване особі у межах кримінального провадження викрадення чужого майна (крадіжка) на суму до двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, виходячи із того розміру неоподаткованого мінімуму доходів громадян, який діяв на момент вчинення діяння, законодавцем віднесено до адміністративних правопорушень, що посягають на власність, та такі діяння не є кримінально караними відповідно до диспозицій частин статті 185 КК України.
Так, зі змісту обвинувального акту слідує, що ОСОБА_4 , будучи раніше засудженою 20.11.2019 вироком Солом'янського районного суду міста Києва за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, 09.02.2022 приблизно о 14 год. 45 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «Юск», що належить ТОВ «ЮСК УКРАЇНА», розташованому за адресою м. Київ, вул. Борщагівська, 154-А, вирішила повторно таємно викрасти чуже майно. З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні вищевказаного магазину, наблизилась до вітрини-стелажу, де знаходилися продовольчі товари, а саме: постільна білизна. Впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 своєю правою рукою взяла із вітрини стелажу постільну білизну: простирадла у загальній кількості 2 штуки, одне з яких білого кольору та одне з яких сірого кольору, вартістю 1399 грн. кожне, загальною вартістю 2 238 грн. 40 коп. без ПДВ, та з метою їх подальшого викрадення, поклала їх до своєї сумки, після чого попрямувала до виходу з магазину, не розрахувавшись за товар, та була затримана працівниками магазину, у зв'язку із чим не довела свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі.
Крім того, ОСОБА_4 приблизно о 23:00 10.01.2022, перебуваючи у приміщенні магазину «Сільпо № 64» ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», що розташований за адресою м. Київ, бульвар Чоколівський, 6, вирішила повторно таємно викрасти чуже майно, що належить товариству. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи у торгівельному залі вказаного вище магазину, а саме у відділі продажу алкогольних напоїв, діючи умисно, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, наблизилась до вітрини-стелажу, де знаходяться алкогольні напої та впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та не завадить їй у вчиненні крадіжки, взяла своєю правою рукою одну пляшку алкогольного напою віскі «Jack Daniel's Синг Барел» об'ємом 0,7 л. вартістю 1040 грн. 83 коп. без урахування ПДВ, яку заховала до сумки, яку мала при собі. В подальшому, намагалась зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення та оминувши касову зону із викраденим майном, ОСОБА_4 направилась на вихід з магазину, але довести свій злочинний умисел до кінця не змогла з причини, що не залежали від її волі, так, як була затримана працівниками охорони магазину, завдавши ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» майнової шкоди на суму 1040 грн. 83 коп. без ПДВ.
Зазначені дії обвинуваченої ОСОБА_4 органом досудового розслідування були кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а саме, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, а саме, вона виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2022 рік» слідує, що у 2024 році установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2022 р. на рівні 2481 грн.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, та ті обставини, що відбулась часткова декриміналізація інкримінованого ОСОБА_4 діяння на підставі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набув чинності 09.08.2024 р., та має зворотну дію в часі, із врахуванням наданої обвинуваченою згоди на закриття кримінального провадження, суд доходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку із частковою втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Отже, із врахуванням, що сума заподіяної шкоди за кожним із інкримінованих ОСОБА_4 епізодів кримінального правопорушення, які, як слідує зі змісту обвинувального акту, були вчинені в різні дні та не були об'єднані спільним умислом, не перевищує розміру прожиткового мінімумі для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2022 р., клопотання захисника обвинуваченої про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, представники потерпілих ТОВ «ЮСК УКРАЇНА» та ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» в судове засідання не прибули, будучи повідомленими належним чином про місце, день та час слухання справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись положеннями ст. ст. 3, 5 КК України, п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 284, 369, 370, 372, 479-2 КПК України, положеннями Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», суд
Клопотання захисника обвинуваченої, - задовольнити.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2022 за №12022100090000317, на підставі обвинувального акту, затвердженого 16.02.2022 прокурором Солом'янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку із частковою втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2022 за №12022100090000317, у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачувалась у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, - направити до Солом'янського УП ГУНП у м. Києві для вирішення питання, пов'язаного із встановленням наявності чи відсутності підстав для притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за відповідною частиною статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Речові докази:
2 (два) оптичні диски із відеозаписами, - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього строку його зберігання;
Пляшку віскі «Jack Daniels», передану на відповідальне зберігання завідувачу магазину ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» ОСОБА_7 , - залишити на відповідальне зберігання у ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» до вирішення питання притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності;
Вилучені 09.02.2022 в ході затримання ОСОБА_4 мобільний телефон, ключі (1 магнітний, 1 звичайний), сумку, рукавиці, папір, ножиці, кульок, захисну маску, - повернути обвинуваченій ОСОБА_4 ;
2 (два) комплекти постільної білизни, передані на відповідальне зберігання керуючій магазину «ЮСК», - залишити на відповідальне зберігання ТОВ «ЮСК УКРАЇНА» до вирішення питання притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Суддя: ОСОБА_1