СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/465/25
ун. № 759/23366/24
20 січня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , -
В провадженні слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_6 перебуває скарга ОСОБА_5 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 , на постанову прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 01.11.2024, у кримінальному провадженні № 120023110000001053 від 12.12.2023, за ч. 2 ст. 307 КК України, щодо часткової відмови в задоволенні клопотання.
15.01.2025 до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , яка обґрунтована тим, що суддя ОСОБА_6 не може розглядати вищезазначену скаргу, оскільки вона вже виносила ухвалу по даній скарзі, яку було скасовано ухвалою Київського апеляційного суду, та скаргу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, що також може свідчити про упередженість судді ОСОБА_6 .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід судді та просив її задовольнити з підстав зазначених в ній.
Прокурор просив відмовити у задоволенні відводу, оскільки підстави для його задоволення відсутні.
Під час розгляду відводу, слідчим суддею встановлено, що 05.11.2024 в провадження слідчої судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 05.11.2024, надійшла скарга ОСОБА_5 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 , на постанову прокурора щодо часткової відмови в задоволенні клопотання.
Ухвалою слідчої судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 06.11.2024 у відкритті провадження за даною скаргою було відмовлено.
В подальшому, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ухвалу слідчого судді від 06.11.2024 скасовано, та призначено новий розгляд скарги в суді першої інстанції.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.12.2024, скаргу ОСОБА_5 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 , передано ОСОБА_6 для продовження розгляду.
Статтями 75, 76 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).
Доводи ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_4 щодо того, що суддя ОСОБА_6 вже приймала рішення по даній скарзі, та не може повторно розглядати вищевказану скаргу, не відповідають дійсності, оскільки суддею ОСОБА_6 не ухвалювалося судове рішення по суті розгляду скарги. Фактично скаржником висловлена незгода з прийнятими рішеннями слідчим суддею під час розгляду вищезазначеної скарги.
Таким чином, доводи ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_4 про упередженість судді ОСОБА_6 є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах ст. 75 КПК України.
З огляду на наведене, під час розгляду заяви про відвід не встановлено обставин, які можуть викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 або які б свідчили про її необ'єктивність під час розгляду скарги.
Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 75,76, 81 КПК України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчої судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1