№ 536/2047/24
16 січня 2025 року м. Кременчук
Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Реки А.С.,
за участю секретаря судового засідання - Шкіринець К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Полтавській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,
Встановив:
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №713345 від 28 липня 2024 року зазначено, що 28 липня 2024 року о 10 год. 35 хв. на автодорозі М-22 Полтава-Олександрія, 101 кілометр ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Драгер», результат 0,24 проміле.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно з ч.2 ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки його явка до судового засідання не є обов'язковою.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Охмак В.І. надав в провадження суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких зазначає, що сторона захисту не згодна із зазначеним протоколом, так як ним не доводиться перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, оскільки з урахуванням похибки приладу «Drager 7510» значення 0,24 проміле, яке при проходженні огляду встановлено у ОСОБА_1 , може бути від 0,18 проміле до 0,3 проміле. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції суттєво обмежили права ОСОБА_1 , оскільки останній висловив незгоду з результатами проведеного огляду, але поліцейські відмовили йому в проходженні медичного огляду в закладі охорони здоров'я. Також зазначає, що матеріалами справи не зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 28 липня 2024 року.
В судовому засіданні захисник підтримав надані ним заперечення, просив суд провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні поліцейський Грома Денис Юрійович пояснив суду, що під час спілкування з водієм ОСОБА_1 останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що водій погодився. Результат проходження огляду на місці зупинки виявився позитивним, тобто було встановлено, що водій перебуває в стані сп'яніння. Після проходження огляду ОСОБА_1 останньому було повідомлено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, та ОСОБА_1 пішов спілкуватися по телефону. Через деякий час, вже після складення протоколу про адміністративне правопорушення, водій підійшов до поліцейських, висловив незгоду з результатами огляду та бажання пройти огляд в закладі охорони здоров'я. Наголосив, що вже після складення протоколу ОСОБА_1 повідомив про бажання пройти огляд в закладі охорони здоров'я.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Судом було досліджено наступні докази по справі:
протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №713345 від 28 липня 2024 року, згідно даних якого 28 липня 2024 року о 10 год. 35 хв. на автодорозі М-22 Полтава-Олександрія, 101 кілометр ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Драгер», результат позитивний, 0,24 проміле;
тестування на алкоголь за допомогою приладу «Drager ARLM-0332», із якого вбачається що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, результат 0,24 проміле;
акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно даних якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Огляд проведено за допомогою алкотестера Драгер 0332, результат позитивний 0,24 проміле;
лист Служби автомобільних доріг у Полтавській області №01-02/729 від 24 липня 2017 року, згідно якого ділянка дороги М-22 Полтава-Олександрія в межах від 83 кілометра+145 до 103 кілометра + 679 належить до Кременчуцького району Полтавської області;
свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 067508324, чинне до 28 травня 2025 року на газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 7510 OIML» ARLM-0332. Похибка в діапазоні вимірювань від 0,00 проміле до 0,80 проміле становить 0,06 проміле;
копію гарантійної сервісної книжки на газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 7510 OIML» ARLM-0332, згідно даних якої похибка в діапазоні вимірювань від 0,00 проміле до 0,80 проміле становить 0,06 проміле.
Також, судом було досліджено відеозапис події від 28 липня 2024 року, долучений Управлінням патрульної поліції в Полтавській області до протоколу про адміністративне правопорушення, із якого вбачається, що працівники поліції повідомляють, що ОСОБА_1 було зупинено під час керування транспортним засобом, що водій не заперечує. Поліцейський пропонує водію пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що останній погоджується, та ОСОБА_1 проходить огляд, результат 0,24 проміле (дата та час згідно відеозапису «28/07/2024 - 10:45»). Поліцейський оголошує ОСОБА_1 зміст протоколу про адміністративне правопорушення та роз'яснює права, передбачені КУпАП (дата та час згідно відеозапису «28/07/2024 - 11:21»), після чого ОСОБА_1 повідомляє, що не згоден з результатами огляду.
Статтею 130 КУпАП встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.9 а ПДР України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тобто об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп'яніння (алкогольного чи наркотичного) або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного чи іншого сп'яніння та оформлення результатів такого огляду визначена в «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкція).
Відповідно до п.п. 2, 6, 7 розділу І Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров'я).
Згідно з пунктом 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
З результату тестування на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510» та протоколу серії ААД №713345 від 28 липня 2024 року, вбачається, що за результатами проведеного тесту цифровий показник становив 0,24 проміле алкоголю в крові.
Згідно копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 067508324, та копії гарантійної сервісної книжки на газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 7510 OIML» ARLM-0332, похибка приладу в діапазоні вимірювань від 0,00 проміле до 0,80 проміле становить 0,06 проміле.
Отже, з урахуванням допустимої похибки при результаті показника приладу «Drager Alcotest 7510»ARLM-0332 0,24 проміле, фактичні показники могли становити від 0,18 проміле (0,24 - 0,06) до 0,3 проміле (0,24 + 0,06).
За таких обставин результат огляду ОСОБА_1 - 0,24 проміле не може безумовно свідчити про перебування останнього у стані алкогольного сп'яніння відповідно до пункту 7 розділу ІІ Інструкції, оскільки такий результат знаходиться в межах похибки технічного приладу.
Таким чином, відомості зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, не підтверджуються доказами, зокрема оглядом, проведеним у встановленому законом порядку, передбаченим ст. 266 КУпАП.
Склад правопорушення - наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.
Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов'язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.
Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Частиною 1 ст. 7 КУпАП також визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, зважаючи на викладене, ґрунтуючись на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності та взаємозв'язку, на підставі досліджених в суді доказів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
За вищевказаних обставин, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі згідно ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 130, 221,245, 251, 283,284 КУпАП, суд, -
Постановив:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Повний текст постанови проголошено 20 січня 2024 року.
СуддяАнна Сергіївна Река