Справа № 357/13350/24
3/357/59/25
15.01.2025 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Макіївка Білоцерківського району Київської області, працюючого пакувальником в ТОВ «МІТ МІКС», одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
17.09.2024 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
05.09.2024 року щодо ОСОБА_1 інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 полку патрульної поліції у Біла Церква та Білоцерківському районі складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 5 вересня 2024 року о 13 год. 04 хв. в м. Біла Церква по вул. Шевченка, 146 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAZDA 3 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку у найближчому медичному закладі у лікаря-нарколога водій категорично відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що 05.09.2024 близько 13:04 год. він керував автомобілем MAZDA в м. Біла Церква та заїхав на АЗС, що по вул. Шевченка. Відразу під'їхав службовий автомобіль з поліцейськими, які підійшли до ОСОБА_1 . Причину перевірки останньому не пояснили. Поліцейські сказали, що необхідно перевірити документи, на що ОСОБА_1 надав водійське посвідчення та технічний паспорт на автомобіль, сам вийшов з автомобіля. Згодом поліцейські повідомили, що ОСОБА_1 має ознаки наркотичного сп'яніння. Також повідомили, що краще відмовитися від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, але ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, був впевнений, що результат огляду виявиться негативним. Його було доставлено до медичного закладу в м. Тараща. Поліцейський попередив, якщо ОСОБА_1 не здасть сечу, то дії останнього будуть розцінені як відмова від проходження огляду на стан сп'яніння. ОСОБА_1 стверджує, що він не зміг здати сечу для аналізу, просив поліцейських ще зачекати. До того ж, йому заважала присутність поліцейського в цей момент. Дії ОСОБА_1 були розцінені як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. ОСОБА_1 стверджує, що він не відмовлявся пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, тому не вбачає в своїх діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суддя, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 123441 від 05.09.2024 р.; акт огляду на стан наркотичного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 від 05.09.2024; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.09.2024 щодо ОСОБА_1 ; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.09.2024 № 152; рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області П. Панченка від 05.09.2024; відеозапис з нагрудної камери № 477952, № 477930 до протоколу серії ЕПР1 № 123441 від 05.09.2024 р., правопорушення, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 12 розділу № ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Пунктом 7, 8, 10, 11, 12, 13 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров'я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров'я, у якому проводився відбір біологічного середовища. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.
Відповідно до акту огляду на стан наркотичного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 05.09.2024 огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів не проводився.
Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.09.2024 ОСОБА_1 направлено на огляд до медичного закладу - КНП «Таращанська ЦРЛ». Відомості про проходження огляду ОСОБА_1 в направленні відсутні, зазначено, що огляд не проводився, від огляду відмовився.
Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.09.2024 № 152, складеного лікарем КНП ТМР «Таращанська міська лікарня», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.
На відеозаписі з нагрудної камери № 477952, № 477930 до протоколу серії ЕПР1 № 123441 від 05.09.2024 р., зафіксовано, що відеозапис розпочатий 05.09.2024 о 13 год. 04 хв., коли транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 зупинився на АЗС. До водія підійшли поліцейські. Після перевірки документів водія та спілкування з ним поліцейські запропонували водію пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі в м. Тараща, на що ОСОБА_1 відразу погодився.
Водія було доставлено до медичного закладу.
В період часу з 14:25 год. до 14:36 год. ОСОБА_1 намагався здати біологічне середовище - сечу. При цьому останній пив воду, просив поліцейських трохи почекати. Працівники поліції роз'яснювали ОСОБА_1 , що в разі неможливості здати біологічне середовище для дослідження, дії ОСОБА_1 буде розцінено як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. Всі події фіксувалися на нагрудну камеру поліцейського.
В 14 год. 36 хв. працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що його дії розцінюються, як відмова від проходження огляду на стан сп'яніння. На що останній повідомив, що він не відмовляється від огляду.
Таким чином, дії ОСОБА_1 , які полягали у неможливості здати біологічне середовище для огляду на стан наркотичного сп'яніння, поліцейськими були розцінені, як відмова від проходження огляду та щодо водія було складено протокол за порушення ним п. 2.5 ПДР за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суддею встановлено, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, здати відповідні зразки біологічного середовища, задля чого із працівниками поліції проїхав до медичної установи. Факт фізіологічної неспроможності здати сечу на аналіз не спростовується наявними у справі доказами та вважається таким, що мав місце, а здати інші зразки біологічного середовища або кров задля встановлення факту перебування у стані наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 лікарем запропоновано не було.
На думку судді, неможливо повністю ототожнити поняття відмови від проходження медичного огляду на стан сп'яніння через фізичну неспроможність здати відповідні зразки біологічного середовища в принципі з ситуацією, коли особа жодним чином не ухилялася від огляду, але не змогла здати зразки біологічного середовища.
Досліджені в судовому засіданні докази підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Водночас, вказані докази не підтверджують факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Враховуючи викладене, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що викладені в протоколі обставини вчиненого правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.
З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в матеріалах відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 61, 62 Конституції України, ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.
СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО