Справа № 761/12144/20
Провадження № 6/761/358/2025
16 січня 2025 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді: Пономаренко Н.В.
за участю секретаря: Яцишина А.О.
представника позивача: ОСОБА_1
представника відповідача: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа для виконання та видачу дубліката виконавчого листа, -
встановив:
У грудні 2024 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , про видачу дублікату виконавчого листа, в якій заявник просить суд:
1.визнати поважними причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа Шевченківського районного суду міста Києва від 09.11.2021 року щодо боржника ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) до виконання та поновити строк для пред'явлення виконавчого листа по справі №761/12144/20.
2.видати ОСОБА_3 дублікат виконавчого листа Шевченківського районного суду міста Києва від 09.11.2021 року у справі №761/12144/20 про усунення перешкоди у користуванні житловим приміщенням та вселення ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1 та зобов'язати ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) передати комплект ключів від даної квартири ОСОБА_3 .
Заяву мотивовано тим, що у провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебувала справа №761/12144/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення. 18.01.2021 року рішенням Шевченківського районного суду міста Києва по справі №761/12144/20 усунуто перешкоди у користуванні житловим приміщенням та вселено ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1 . та зобов'язано ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 передати комплект ключів від даної квартири ОСОБА_3 . 16.09.2021 року постановою Київського апеляційного суду у справі №761/12144/20 апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, та ухвалено нове рішення в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_4 та відмовлено у задоволенні вказаної вимоги.
У заяві вказано, що 09.11.2021 року Шевченківським районним судом міста Києва видано виконавчий лист щодо вселення ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1 , та зобов'язано, зокрема ОСОБА_6 передати комплект ключів від даної квартири ОСОБА_3 . Виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_6 позивач/Стягувач пред'явив до виконання до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Однак, ОСОБА_3 було відмовлено у відкритті виконавчого провадження. Доказом відмови та повернення виконавчих листів ОСОБА_3 є відомості з Автоматизованої системи виконавчих проваджень.
Заявником зазначено, що при цьому в телефонному режимі працівник ВДВС повідомив про те, що виконавчий лист повернуто без виконання та направлено на адресу реєстрації ОСОБА_3 : АДРЕСА_2 ., тобто на адресу житла, до якого ОСОБА_3 немає доступу та є адресою проживання/перебування ОСОБА_6 . В свою чергу, ОСОБА_6 (Боржник-3) проживає за вказаною адресою та чинить перешкоди стягувану у користуванні житлом та користуючись однаковим прізвищем та представляючись членом сім'ї отримує кореспонденцію. Вказане підтверджується листом АТ «УКРПОШТА», в якому повідомляється про те, що усю кореспонденцію, яка надходить на ім'я ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 отримується Відповідачем-3/Боржником. Відповідно, повернутий ВДВС виконавчий лист було отримано іншим власником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Таким чином, ОСОБА_3 позбавлений можливості повторного звернення до виконавця для фактичного поновлення його права в усуненні перешкод у користуванні нежитловим приміщенням, через втрату виконавчого листа. Вказані обставини не залежать від волі Позивача/Стягувача, а тому просимо суд видати дублікат виконавчого листа.
В судовому засіданні представник заявника просила заяву задовольнити у повному обсязі.
Представник заінтересованої особи ОСОБА_4 - адвокат Д'яконова К.І. заперечувала проти задоволення заяви.
Інші заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.
Вислухавши пояснення представника заявника та представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що рішенням Шевченківським районним судом міста Києва від 18 січня 2021 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користування житловим приміщенням шляхом вселення - задоволено частково. Усунуто перешкоди у користування житловим приміщенням та вселити ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1 . та зобов'язано ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 передати комплект ключів від даної квартири ОСОБА_3 . В іншій частині позову - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі по 280 грн. 27 коп. з кожного. (а.с. 96-98).
Постановою Київського апеляційного суду від 18.01.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 січня 2021 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, а також в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судового збору - скасувати та ухвалити нове рішення в цій частині. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення відмовити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 1 261 грн. 20 коп. (а.с. 178-185).
09.11.2021 року Шевченківським районним судом міста Києва видано позивачу виконавчий лист.
В обґрунтування заяви вказано, що виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_6 позивач/Стягувач пред'явив до виконання до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Однак, ОСОБА_3 було відмовлено у відкритті виконавчого провадження. Доказом відмови та повернення виконавчих листів ОСОБА_3 є відомості з Автоматизованої системи виконавчих проваджень. Заявником зазначено, що при цьому в телефонному режимі працівник ВДВС повідомив про те, що виконавчий лист повернуто без виконання та направлено на адресу реєстрації ОСОБА_3 : АДРЕСА_2 ., тобто на адресу житла, до якого ОСОБА_3 немає доступу та є адресою проживання/перебування ОСОБА_6 . В свою чергу, ОСОБА_6 (Боржник-3) проживає за вказаною адресою та чинить перешкоди стягувану у користуванні житлом та користуючись однаковим прізвищем та представляючись членом сім'ї отримує кореспонденцію. Вказане підтверджується листом АТ «УКРПОШТА», в якому повідомляється про те, що усю кореспонденцію, яка надходить на ім'я ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 отримується Відповідачем-3/Боржником. Відповідно, повернутий ВДВС виконавчий лист було отримано іншим власником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
В свою чергу, відповідно до положень ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення). Правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі на стадії виконання судових рішень.
Разом з тим, щодо вимог заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання слід зазначити наступне.
Так, за умовами ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Між тим, пунктом 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того суд якого інстанції видав виконавчий лист, може видати його дублікат, якщо стягувач чи державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
При цьому, відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчих листів) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
До заяви заявником долучено лише відповідь АТ «Укрпошта» №1.10.004.-28855-24 від 16.10.2024 адвокату Лященко А.М., в якій повідомляється про те, що усю кореспонденцію, яка надходить на ім'я ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 отримується Відповідачем-3/Боржником. Однак, матеріалами заяви не доведено, що за вказаною адресою взагалі направлявся виконавчий лист ораному виконавчої служби.
Разом із тим, матеріали не містять доказів про звернення заявника до органів ДВС щодо встановлення місцезнаходження виконавчого документа та його наявності на виконанні, оскільки вищевказаний лист АТ «Укрпошта» №1.10.004.-28855-24 від 16.10.2024 таким не являється.
Крім того, матеріали справи не містять доказів пред'явлення виконавчого листа у справі №761/12114/20 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), а також прийняття будь-яких постанов щодо виконання такого виконавчого листа.
Судом критично оцінюються обґрунтування заяви, що ОСОБА_3 було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, доказом чого є відомості з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, оскільки до заяви долучено лише знімок екрану з якого вбачається статус ВП №70576891 - відмовлено у відкритті, однак не вказано щодо якого виконавчого листа відкрито чи зареєстровано вказане виконавче провадження.
Таким чином, всупереч вимог ст.ст. 76-81 ЦПК України, заявник не надав жодних належних та допустимих доказів, що підтверджують втрату оригіналу виконавчого листа.
Також, за приписами ч.ч.1, 2 ст. 433 ЦПК України стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд поновляє пропущений строк з причин, визначених судом поважними.
Тобто, підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є поважні, об'єктивні причин пропуску такого строку.
При цьому, у заяві вказано, що строк пред'явлення виконавчого листа № 761/12144/20 до виконання сплив 17.09.2024 року.
Разом з тим, За статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання у зв'язку з його пред'явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.
Разом з тим, відповідно до пункту 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», доповненого Законом України від 15 березня 2022 року № 2129-ІХ, який набрав чинності з 26 березня 2022 року, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
Водночас, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався і діє на час розгляду справи.
Особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10.2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
Оскільки порядок та строки пред'явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред'явлення виконавчих документів до примусового виконання.
Відповідна позиція викладена в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15 березня 2023 року у справі №260/2595/22, Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 лютого 2024 року у справі 2-361/11, Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03 серпня 2023 року у справі № 420/10415/22.
У зв'язку з встановлення на території України з 24 лютого 2022 року воєнного стану, строк пред'явлення до примусового виконання виконавчого листа у цій справі переривався.
Таким чином, суд приходить до висновку, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання у вказаній справі не є пропущеним, а тому відсутні правові підстави для поновлення такого строку, у зв'язку із чим у задоволенні заяви у частині вимог про визнання поважними причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа Шевченківського районного суду міста Києва від 09.11.2021 року щодо боржника ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) до виконання та поновлення строк для пред'явлення виконавчого листа по справі №761/12144/20, слід відмовити.
Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви як в частині вимог про видачу дубліката виконавчого листа, так і в поновленні строків для його пред'явлення.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 76-81, 89, 431, 433, 442, 260-261, 352-355, пунктом 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України ЦПК України, суд, -
в задоволенні заяви ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа для виконання та видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено: 17.01.2025.
Суддя: