Справа № 646/343/25
№ провадження 1-кп/646/821/2025
20 січня 2025 року місто Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
та сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 22024220000000274 від 21.02.2024 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п'ятою статті 27, частиною другою статті 28, частиною четвертою статті 111-1 Кримінального кодексу України,
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження № 22024220000000274 від 21.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 .
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 17 грудня 2024 року до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 січня 2025 року включно.
На теперішній час застава не внесена і обвинувачений утримується під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».
15 січня 2025 року прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення та ризики, передбачені пунктами 1), 3), 4) та 5) частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України.
Прокурор, посилаючись на те, що хоча ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, існують ризики переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, з метою запобігання вказаним ризикам, просить продовжити до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Прокурор у судовому засіданні підтримав подане клопотання, зазначив, що існування ризиків не припинено та просить продовжити дію запобіжного заходу, що застосовується до обвинуваченого. Також зазначив, що перед самим початком судового засідання було підписано угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.
Захисник у судовому засіданні про продовження до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою не заперечував, просив відкласти підготовче судове засідання на найближчі дату та час для можливості розгляду судом угоди про визнання винуватості.
Обвинувачений у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого та захисника, дослідивши матеріали справи, клопотання прокурора про продовження строків запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого, клопотання прокурора та захисника про розгляд угоди про визнання винуватості у найближчі дату та час, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до частини першої статті 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно із статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України , крім наявності ризиків, суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, особи підозрюваного, тощо.
Наразі ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п'ятою статті 27, частиною другою статті 28, частиною четвертою статті 111-1 Кримінального кодексу України, а саме: пособництво шляхом усунення перешкод у провадженні господарської діяльності у взаємодії з незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора, вчиненому за попередньою змовою групою осіб. Існування ризиків, визначених пунктом 1), частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, на думку суду, доведені стороною обвинувачення.
Відповідно до положень частини шостої статті 176 Кримінального процесуального кодексу України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявністю ризиків, зазначених у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5) частини першої статті 176 Кримінального процесуального кодексу України.
Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Верховною Радою України, у зв'язку із військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05: 30 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому продовжено по теперішній час.
Зазначена норма, ураховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, на думку суду, не дозволяє застосувати до підозрюваного інший, ніж тримання під вартою, запобіжний захід, отже клопотання сторони обвинувачення має бути задоволене.
З огляду на обставини інкримінованого обвинувачення та тяжкість можливого покарання, яке загрожує обвинуваченому у випадку доведення його винуватості, ризики переховування ОСОБА_4 від суду є дуже високими.
Інших клопотань під час підготовчого судового засідання не надходило.
Клопотань про розгляд кримінального провадження в закритому судовому засіданні не надходило.
За змістом статей 314 та 315 Кримінального процесуального кодексу України, підготовче судове засідання є обов'язковою самостійною стадією кримінального процесу, метою проведення якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду, під час якого має право прийняти обмежене коло рішень та вирішити питання, пов'язані виключно з призначенням кримінального провадження до судового розгляду.
Відповідно до пункту 1) частини третьої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 Кримінального процесуального кодексу України.
Отже, як з'ясувалось у підготовчому судовому засіданні, між прокурором та обвинуваченим досягнуто угоди про визнання винуватості, про існування якої суду не було відомо до початку підготовчого судового засідання. Ураховуючи наявність у провадженні судді призначених після даного судового засідання у цей же день невідкладних термінових судових засідань із розгляду клопотань про продовження дії запобіжних заходів у кримінальному провадженні, строк дії яких спливає цього ж дня, те, що угода про визнання винуватості затверджується вироком, який повинен відповідати загальним вимогам до обвинувальних вироків з урахуванням особливостей, його ухвалення потребує вирішення достатнього кола правових та процесуальних питань, суд уважає за можливе відкласти підготовче судове засідання на узгоджені із сторонами найближчі дату та час.
Ураховуючи наведене вище, керуючись статтями 314 та 331 Кримінального процесуального кодексу України, -
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22024220000000274 від 21.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п'ятою статті 27, частиною другою статті 28, частиною четвертою статті 111-1 Кримінального кодексу України на 22 січня 2025 року о 15 годині 30 хвилин.
В судове засідання здійснити виклик учасників кримінального провадження.
Клопотання прокурора про продовження строків запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого - задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 21 березня 2025 року включно.
Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особами, що перебувають під вартою - у той же строк з дня отримання копії ухвали.
Ухвала в частині відкладення підготовчого судового засідання оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1