Справа №390/1558/24 провадження № 2/403/151/25
про повернення позовної заяви
20 січня 2025 року с-ще Устинівка
Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» (далі - ТОВ «ФК «Суперіум») звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення з останнього заборгованості за договором про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку №95929048000, укладеного 02 грудня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Укрсимбанк» (далі - ТОВ «Укрсимбанк») та відповідачем в загальному розмірі 105855 грн. 15 коп., право грошової вимоги за яким було в подальшому відступлено позивачу на підставі договору факторингу №190 від 16 листопада 2020 року, укладеному між ТОВ «ФК «Суперіум» та ПАТ «Укрсимбанк».
Відповідно до ч.3 ст.58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Ухвалою судді Устинівського районного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2024 року позовну заяву ТОВ « ФК «Суперіум» було залишено без руху для усунення її недоліків, а саме: для виконання вимог п.п.3, 5, 8 ч.3 ст.175 та ч.5 ст.177 ЦПК України.
03 жовтня 2024 року представником позивача через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС) до суду була подана заява з додатками на виконання вимог ухвали від 23 вересня 2024 року.
Разом з тим, суддею встановлено, що всупереч вимогам абз.2 ч.1 ст.177 ЦПК Українипредставником позивача до позовної заяви не було додано доказів надсилання поданих ним до суду в електронній формі копій документів (додатків до заяви про виконання ухвали суду від 03 жовтня 2024 року) відповідачу по справі ОСОБА_1 ..
З огляду на викладене, ухвалою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2024 року позивачу ТОВ «ФК «Суперіум» було продовжено строк для усунення недоліків поданої ним до ОСОБА_1 позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Одночасно позивачу (в особі його представника) були роз'яснені наслідки не усунення у встановлений судом строк зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви шляхом повернення її позивачу.
Як вбачається з довідки про доставку електронного документу, ухвала Устинівського районного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2024 року була доставлена в електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС) позивача ТОВ «ФК «Суперіум» 05 жовтня 2024 року о 8:35:33.
Вирішуючи питання про наявність підстав для повернення позивачу ТОВ «ФК «Суперіум» поданої його представником позовної заяви, суддя керується наступними правовими нормами.
Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно положень ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає зазначені в ній вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відповідно до п.2 ч.6 ст.272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Суддею встановлено, що станом на 20 січня 2025 року позивачем (в особі представника) ТОВ «ФК «Суперіум» недолік позовної заяви, зазначений в ухвалі суду від 04 жовтня 2024 року, не усунутий.
Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 20 січня 2023 року у справі №465/6147/18, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.
Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов'язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Отже, враховуючи, що копія ухвали від 04 жовтня 2024 року про продовження позивачу ТОВ «ФК «Суперіум» строку для усунення недоліків поданої ним до ОСОБА_1 позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором була отримана позивачем в електронному кабінеті ЄСІТС, що свідчить про «презумпцію обізнаності» позивача, як учасника справи, про адресоване йому судове рішення, приходжу до висновку про належність повідомлення позивача про наявний недолік поданої ним позовної заяви.
Заява про продовження процесуального строку в порядку ч.2 ст.127 ЦПК України від позивача (його представника) ТОВ «ФК «Суперіум» до суду не надходила.
Про наявність об'єктивних причин (обставин), що унеможливили виконання ухвали суду від 04 жовтня 2024 року, позивач суд також не повідомив.
Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.
З огляду на викладене, з урахуванням того, що представником позивача по справі ТОВ «ФК «Суперіум» у встановлений судом строк не були виконані вимоги ухвали від 04 жовтня 2024 року щодо усунення недоліків поданої його представником позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, приходжу до висновку про наявність підстав для постановлення ухвали про повернення вказаної позовної заяви, що не обмежує права позивача ТОВ «ФК «Суперіум» на повторне звернення до суду за захистом після усунення умов, які стали підставою для повернення позовної заяви.
Керуючись ст.ст.185, 258, 260, 353, 354 ЦПК України,
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу ТОВ «ФК «Суперіум», що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Копію ухвали направити позивачу ТОВ «ФК «Суперіум».
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення) апеляційної скарги.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.
Суддя С.Ю.Атаманова