Справа № 203/5736/24
Провадження № 3-зв/0203/3/2025
17 січня 2025 року м. Дніпро
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю заявника - ОСОБА_1 , її представника - адвоката Ткачука В.А., заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезного Геннадія Анатолійовича від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа №203/5736/24), -
15 січня 2025 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від Шапки К.В. про відвід судді цього ж суду - Підберезного Г.А.
В обґрунтування заяви зазначено, що заявник категорично не довіряє судді Підберезному Г.А. розгляд справи № 203/5736/24 про притягнення її до адміністративної відповідальності, бо він розглядаючи справу № 203/4213/24 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, де вона була потерпілою, вже виніс постанову, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1, ст. 173-2 КУпАП було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, яка була повністю скасована Дніпровським апеляційним судом, як незаконно винесена.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її представник - адвокат Ткачук В.А. підтримали подану заяву про відвід судді та просили її задовольнити.
Вивчивши заяву про відвід, вислухавши думки учасників судового провадження, перевіривши доводи, зазначені в обґрунтування заяви, суд приходить до наступного висновку.
Так, чинним КУпАП заявлення відводу судді у справі про адміністративне правопорушення не передбачено, тому суд вважає за можливе застосувати аналогію закону з кримінально-процесуальним законодавством, яке за своєю суттю є найбільш наближеною до законодавства про адміністративні правопорушення галуззю.
Тож, судом встановлено, що в провадженні судді Підберезного Г.А. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України.
Статтею 75 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого ,цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Стаття 76 КПК України, передбачає, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.
Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Водночас, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування упередженості, не підтверджені належними та допустимими доказами.
Натомість, заявлений ОСОБА_1 відвід судді Підберезному Г.А. не містить жодних обставин, належних та підтверджуючих даних, які б свідчили про наявність підстав, передбачених зазначеними вище нормами кримінального процесуального закону, а також, обґрунтованих доводів про упередженість судді Підберезного Г.А.
Посилання заявника у заяві, як на підставу для задоволення відводу судді Підберезного Г.А., на скасування судом апеляційної інстанції його постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд не приймає до уваги та наголошує, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для його відводу. Крім того, постанову, на яку посилається заявник у заяві, було винесено суддею Підберезним Г.А. за результатами розгляду іншої справи відносно ОСОБА_2 , за інших обставин, аніж тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Виходячи з вищезазначеного, наведені заявником доводи, не є достатніми для суду, аби дійти висновку про наявність підстав для відводу судді, які б свідчили про упередженість судді Підберезного Г.А. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та в подальшому, унеможливлювали постановлення ним об'єктивного рішення по справі.
Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що обставини, викладені заявником у заяві про відвід судді є необґрунтованими, у зв'язку з чим, вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезного Геннадія Анатолійовича від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа №203/5736/24), відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Є.О. Вусик