справа № 208/12365/24
провадження № 3/208/168/25
07 січня 2025 р. м. Кам'янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Гречана В.Г., розглянувши матеріали адміністративних справ про адміністративні правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина
України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,
за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4, ч.3 ст.130
КУпАП, протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №150127 від 14.10.2024 року, серії ЕПР1 №150099 від 14.10.2024 року, серії ЕПР1 №150118 від 14.10.2024 року, -
В провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених:
- ч.4 ст.130 КУпАП справа №208/12365/24 провадження №3/208/168/25, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №150127 від 14.10.2024 р.;
- ст.124 КУпАП, справа №208/12366/24 провадження №3/208/3706/24, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №150099 від 14.10.2024 р.;
- ст.122-4 КУпАП, справа №208/12368/24 провадження №3/208/3707/24, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №150118 від 14.10.2024 р.;
Згідно протоколів про адміністративне правопорушення: 13.10.2024 року о 20:10 год. водій ОСОБА_1 керуючи т/з Skoda Oktavia A5 д.н.з. НОМЕР_2 по вул.. Звенигородська, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_3 ( ОСОБА_2 ). Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після вчиненого залишив місце ДТП. Окрім цього, 14.10.2024 року о 00:25 год. в м. Кам'янське вул.. С.Слісаренко, буд. 5, ОСОБА_1 після скоєння ДТП вживав алкогольні напої, мав ознаки алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою газоаналізатора Драгер 6810 або в закладі охорони здоров'я відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.10а, 2.10є, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст..124, 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають порядок об'єднання справ про адміністративне правопорушення, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).
17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини від 04 листопада 1950 року і Протоколи 1,2,4,7,11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.
Згідно практики Європейського Суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі Надточій проти України». П.33 рішення у справі «Гурепка проти України»).
Враховуючи наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, зокрема, врегулювання порядку об'єднання справ в одне провадження, приходжу до висновку, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону - за правилами, закріпленими в КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об'єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об'єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
З огляду на те, що особа обвинувачується у вчиненні декілька правопорушень, суддя вважає необхідним об'єднання справ про адміністративне правопорушення відносно однієї і тієї ж особи, в одне провадження для спільного розгляду.
Керуючись ст. 36 КУпАП, ст.334 КПК України, суддя -
Об'єднати в одне провадження адміністративні справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених:
- ч.4 ст.130 КУпАП, справа №208/12365/24 провадження №3/208/168/25, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №150127 від 14.10.2024 р.;
- ст.124 КУпАП, справа №208/12366/24 провадження №3/208/3706/24, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №150099 від 14.10.2024 р.;
- ст.122-4 КУпАП, справа №208/12368/24 провадження №3/208/3707/24, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №150118 від 14.10.2024 р.;
Присвоїти провадженням, єдиний номер справи 208/12365/24.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя В.Г. Гречана