20 січня 2025 року
м. Київ
справа №340/8429/23
адміністративне провадження №К/990/51421/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мацедонської В.Е.,
суддів - Желєзного І.В., Мартинюк Н. М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2024 року
у справі № 340/8429/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, а також зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, у якому просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України № 556 о/с «По особовому складу» від 20 вересня 2023 року;
- зобов'язати Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України поновити ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого 3-го відділу (протидії організованим злочинним групам в органах державної влади) управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області) та стягнути на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2024 року, у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, позивач звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду.
Ухвалами Верховного Суду від 25 квітня 2024 року, від 27 травня 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Турти Аліни Віталіївни на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2024 року у справі № 340/8429/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, а також зобов'язання вчинити дії повернуто особі, яка її подала, у зв'язку тим, що у касаційній скарзі не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
31 грудня 2024 року до Верховного Суду повторно надійшла касаційна ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2024 року у справі № 340/8429/23.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до статті 329 України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п'ятою статті 333 цього Кодексу (ч. 3 ст. 329 КАС України).
З матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалено 12 березня 2024 року, повне судове рішення складено 13 березня 2024 року, вперше касаційна скарга до суду касаційної інстанції надійшла 05 квітня 2024 року, однак ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2024 року касаційну скаргу повернуто особі, яка її подала. Повторна касаційна скарга до суду касаційної інстанції надійшла 07 травня 2024 року, ухвалою Верховного Суду від 27 травня 2024 року касаційну скаргу повернуто особі, яка її подала. Третя касаційна скарга надійшла до Верховного суду 31 грудня 2024 року, тобто з пропуском установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження.
У касаційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги. В обґрунтування скаржник зазначає, що після подачі касаційної скарги між позивачем та представником позивача було припинено співпрацю, про винесення ухвали Верховного Суду від 25.04.2024 року про повернення касаційної скарги скаржнику стало відомо 16.12.2024 року через Єдиний Державний реєстр судових рішень. З огляду на це позивач повідомляє, що був позбавлений об'єктивної можливості з червня 2024 року до 16 грудня 2024 року самостійно отримати інформацію щодо стану розгляду своєї справи у зв'язку з довготривалим перебуванням за межами країни. Крім того, в обґрунтування про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень скаржник зазначає, що дізнавшись про прийняту ухвалу, останній не зволікаючи вживав всіх заходів щодо захисту його прав, що свідчить про зацікавленість у її розгляді.
Враховуючи викладене, позивач просить визнати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження та поновити такий строк.
Інших доказів поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження рішень судів попередніх інстанцій скаржником не надано і не зазначено.
Нормами КАС України передбачено, що розгляд заяви особи про поновлення строку на касаційне оскарження здійснюється на стадії відкриття касаційного провадження на підставі касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Ухвала Верховного Суду від 27 травня 2024 року отримана представником скаржника 27 травня 2024 року о 16:35 в електронному кабінеті. Водночас, у силу ч. 7 ст. 251 КАС України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається що його вручено й особі, яку він представляє.
Колегія суддів, не заперечуючи проти права на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення, вважає, що таке право не є абсолютним. Це обґрунтовується змістом частини восьмої статті 169 КАС України, відповідно до якої скаржник має право на повторне звернення з касаційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань.
Суд відхиляє посилання скаржника на те, що про ухвалу Верховного Суду від 27 травня 2024 року йому стало відомо 16.12.2024 року через Єдиний Державний реєстр судових рішень, оскільки діючи добросовісно та сумлінно скаржник мав цікавитися ходом своєї справи. Відповідно до КАС України питання про відкриття, відмову у відкритті, залишення касаційної скарги без руху або повернення касаційної скарги касаційна інстанція вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Тобто скаржник мав слідкувати за ходом своєї справи. Крім того, забезпечення надання загального доступу до ухвали Верховного Суду від 27 травня 2024 року в Єдиному Державному реєстрі судових рішень від 28 травня 2024 року.
Отже, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.
Позивач не надав доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження. У зв'язку з цим, зазначена причина пропуску строку не може бути визнана поважною, а отже заявнику касаційної скарги необхідно довести наявність об'єктивних перешкод, які не дозволили подати касаційну скаргу в строк, передбачений статтею 329 КАС України.
Відповідно до частини третьої статті 332 КАС касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку із наданням доказів на їх підтвердження.
За таких обставин, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням позивачу строку для подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та надання відповідних доказів на обґрунтування вказаної заяви.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне встановити строк на усунення недоліків касаційної скарги, надавши скаржнику строк тривалістю десять днів з моменту отримання даної ухвали.
Керуючись статтями 329, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,
Визнати неповажними підстави пропуску ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2024 року у справі № 340/8429/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, а також зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.
Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Роз'яснити, що невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська
Судді І. В. Желєзний
Н. М. Мартинюк