20 січня 2025 року
м. Київ
справа №480/8590/24
адміністративне провадження №К/990/48119/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,
суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,
перевіривши касаційну скаргу Сумської митниці на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась з адміністративним позовом до Сумської митниці (далі - відповідач), в якому просила:
- визнати протиправною бездіяльність Сумської митниці щодо невиплати позивачу щомісячної доплати за роботу в нічний час у розмірі 20% від посадового окладу в період з 24 липня 2023 року по 15 липня 2024 року;
- стягнути з Сумської митниці на користь позивача 23 472 грн недоплаченої щомісячної доплати за роботу у нічний час за період з 24 липня 2023 року по 15 липня 2024 року;
- стягнути з Сумської митниці на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 15 липня 2024 року по день винесення рішення судом;
- зобов'язати Сумську митницю здійснити перерахунок позивачу матеріальної допомоги на оздоровлення та оплату відпустки у 2023 році, а також здійснити перерахунок вихідної допомоги, матеріальної допомоги на оздоровлення, оплату відпустки та компенсацію відпустки у 2024 році, включивши до розрахунку суми середнього заробітку доплати за роботу у нічний час у розмірі 20% від посадового окладу за період з 24 липня 2023 року по 15 липня 2024 року;
- зобов'язати Сумську митницю виплатити позивачу по справі різницю між донарахованими сумами матеріальної допомоги на оздоровлення та оплату відпустки у 2023 році та вже виплаченими сумами матеріальної допомоги на оздоровлення та оплату відпустки у 2023 році;
- зобов'язати виплатити позивачу різницю між донарахованими сумами вихідної допомоги, матеріальної допомоги на оздоровлення, оплату відпустки та компенсацію відпустки у 2024 році та вже виплаченими сумами вихідної допомоги, матеріальної допомоги на оздоровлення, оплату відпустки та компенсацію відпустки у 2024 році.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2024 року вказана позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання її копії шляхом направлення до суду:
- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням поважності причин такого пропуску та наданням відповідних доказів;
- належним чином завірену копію паспорта, всіх сторінок трудової книжки та документа на підтвердження РНОКПП.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2024 року позовну заяву повернуто позивачу в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність Сумської митниці по невиплаті позивачу щомісячної доплати за роботу в нічний час у розмірі 20% від посадового окладу в період з 24 липня 2023 року по 31 травня 2024 року; стягнення з Сумської митниці на користь позивача 23472 грн недоплаченої щомісячної доплати за роботу у нічний час за період з 24 липня 2023 року по 31 травня 2024 року; зобов'язання Сумської митниці здійснити перерахунок позивачу матеріальної допомоги на оздоровлення та оплату відпустки у 2023 році, а також здійснити перерахунок матеріальної допомоги на оздоровлення, оплату відпустки, включивши до розрахунку суми середнього заробітку доплати за роботу у нічний час у розмірі 20 % від посадового окладу за період 24 липня 2023 року по 31 травня 2024 року; зобов'язання Сумську митницю виплатити позивач у різницю між донарахованими сумами матеріальної допомоги на оздоровлення та оплату відпустки у 2023 році та вже виплаченими сумами матеріальної допомоги на оздоровлення та оплату відпустки у 2023 році, а також зобов'язати виплатити позивачу різницю між донарахованими сумами матеріальної допомоги на оздоровлення, оплату відпустки у 2024 році та вже виплаченими сумами матеріальної допомоги на оздоровлення та оплату відпустки у 2024 році.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2024 року по справі № 480/8590/24 скасовано.
Адміністративну справу № 480/8590/24 направлено до Сумського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
13 грудня 2024 року 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Сумської митниці, в якій скаржник просить скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року, залишити в силі ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2024 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 .
Ухвалою Верховного Суду від 19 грудня 2024 року касаційну скаргу Сумської митниці на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року у справі № 480/8590/24 залишено без руху. Надано заявнику касаційної скарги строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом надання документу про сплату судового збору. Також, роз'яснено, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга буде повернута.
25 грудня 2024 року від Сумської митниці на виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху надійшов документ про сплату судового збору.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові)), 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
За правилами абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Перевіряючи доводи касаційної скарги, Верховним Судом встановлено, що Сумська митниця оскаржує постанову апеляційного суду, якою ухвалу суду першої інстанції про повернення позивачу в частині позовних вимог, скасовано адміністративну справу № 480/8590/24 направлено до Сумського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням порядку і строків касаційного оскарження, передбачених статтями 329, 331 КАС України. Підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 3, 327-331, 334, 338 КАС України,
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Сумської митниці на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.
Витребувати з Сумського окружного адміністративного суду справу № 480/8590/24.
Встановити десятиденний строк для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Роз'яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
...........................
...........................
...........................
А.Г. Загороднюк
Л.О. Єресько
В.М. Соколов ,
Судді Верховного Суду