про відкриття касаційного провадження у справі
20 січня 2025 року
м. Київ
справа №240/34020/23
адміністративне провадження №К/990/44837/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Бевзенка В.М., Стеценка С.Г.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07.05.2024 (суддя Шимонович Р.М.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2024 (колегія у складі: судді-доповідача Курка О.П., суддів Боровицького О.А., Шидловського В.Б.)
у справі № 240/34020/23
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області
про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1 , позивач, скаржник) звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі - ГУ ПФ України в Житомирській області, відповідач), в якому просив:
- визнати протиправними дії ГУ ПФ України в Житомирській області щодо ненарахування та невиплати, як особі з інвалідністю 2 групи, пов'язаної з наслідками аварії на ЧАЕС, державної пенсії, встановленої ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком;
- зобов'язати відповідача нарахувати та виплати пенсію відповідно до ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» як особі, віднесеної до 1 категорії, щодо якої встановлено зв'язок з Чорнобильською катастрофою, по 2 групі інвалідності в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком щомісячно, починаючи з 01.07.2023.
Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 07.05.2024, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2024, у задоволенні позову відмовив.
22.11.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 (така була надіслана засобами поштового зв'язку 15.11.2024), в якій остання з посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, просить скасувати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07.05.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2024, прийняти нове судове рішення про задоволення позовних вимог.
Верховний Суд ухвалою від 11.12.2024 залишив касаційну скаргу без руху відповідно до ч.ч. 2 і 3 ст. 332 КАС України.
Від скаржника до Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги разом із уточненою редакцією касаційної скарги й заява про поновлення строку на касаційне оскарження. Отже, недоліки, які слугували підставами для залишення касаційної скарги без руху, усунуто скаржником.
При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.
Відповідно до ч. 3 ст. 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Як на підставу касаційного оскарження скаржник покликається на п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України, мотивуючи це застосуванням судами першої та апеляційної інстанцій положень ст. 54 Закону України від 28.02.1991 № 796-XII «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (далі - Закон № 796-XII) з врахуванням Рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 № 1-р(ІІ)/2021 без урахування висновків Верховного Суду щодо їх правозастосування у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 17.04.2024 у справі № 460/20412/23, від 15.05.2024 у справі № 400/12171/21, від 10.10.2024 у справі № 240/35127/23 (а саме в тій частині, що до спірних правовідносин належить застосовувати норми ст. 54 Закону № 796-XII у редакції Закону України від 06.06.1996 № 230/96-ВР «Про внесення змін і доповнень до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»). У взаємозв'язку із наведеним позивач зазначає про протиправність дій відповідача щодо нарахування та виплати з 01.01.2024 пенсії по інвалідності, що настала через каліцтво чи захворювання внаслідок Чорнобильської катастрофи, у розмірі нижче 8 мінімальних пенсій за віком. Крім того, покликається на те, що ця касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а справа становить значний суспільний інтерес й має для позивача виняткове значення.
Такі аргументи скаржника потребують перевірки в частині правильності застосування судами норм матеріального права при постановлені оскаржуваних судових рішень.
Водночас ОСОБА_1 клопоче про поновлення строку на касаційне оскарження, покликаючись на те, що оскаржувана постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2024 не була їй вручена у день проголошення, а фактично отримана нею 14.11.2024. У зв'язку з цим касаційна скарга подана з дотриманням тридцятиденного строку з дня вручення повного тексту постанови суду апеляційної інстанції, визначеного ч. 2 ст. 329 КАС України.
Вирішуючи заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, Суд виходить з такого.
Відповідно до ч. 2 ст. 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Згідно з ч. 3 ст. 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п'ятою статті 333 цього Кодексу.
Ураховуючи наведену процесуальну норму та виходячи з того, що матеріалами електронної справи № 240/34020/23 підтверджений факт вручення ОСОБА_1 14.11.2024 оскаржуваної постанови від 04.07.2024, Суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для поновлення їй строку на касаційне оскарження.
Суд, з огляду на підстави, на яких подано касаційну скаргу, предмет спору, вважає, що у цій справі слід здійснити касаційний перегляд рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07.05.2024 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2024 для перевірки правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права.
Водночас Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 , яка є позивачем у цій справі, не має електронного кабінету, зареєстрованого в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі (далі - ЄСІКС).
Згідно з ч. 6 ст. 18 КАС України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. В той же час інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІКС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Реєстрація в ЄСІКС не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом.
Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІКС, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІКС, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», якщо інше не визначено цим Кодексом.
Суд інформує, що з 05.10.2021 функціонують окремі підсистеми (модулі) ЄСІКС «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв'язку.
У зв'язку із запровадженням в Україні воєнного стану, режиму економії та недофінансуванням судів, можливості направляти повістки та судові рішення поштовим зв'язком вкрай обмежені.
Враховуючи наведене, Суд рекомендує ОСОБА_1 зареєструвати свій електронний кабінет у відповідній підсистемі ЄСІКС.
Інструкція користувача Електронного суду розміщується на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІКС за вебадресою https://wiki.court.gov.ua
Керуючись ст.ст. 328 - 335, 338, 359 КАС України, Верховний Суд, -
1. Задовольнити заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження та поновити їй зазначений строк.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07.05.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2024.
3. Витребувати з Житомирського окружного адміністративного суду справу № 240/34020/23.
4. Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження.
5. Рекомендувати ОСОБА_1 зареєструвати свій електронний кабінет у підсистемі Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи «Електронний суд».
6. Установити відповідачу десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя В.М. Кравчук
Суддя В.М. Бевзенко
Суддя С.Г. Стеценко