Справа № 600/2141/22-а
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Левицький Василь Костянтинович
Суддя-доповідач - Сапальова Т.В.
14 січня 2025 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сапальової Т.В.
суддів: Капустинського М.М. Ватаманюка Р.В. ,
за участю:
секретаря судового засідання: Пращерук М. О.,
представника позивача: Мельника Ю. В.
предстаника відповідача: Кусмарцева М. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області про вжиття заходів виконання окремої ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2023 у справі № 600/2141/22-а.,
окремою ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2023 у справі № 600/2141/22-а постановлено: визнано протиправним рішення Берегометської селищної ради 23 сесії 8 скликання від 24.05.2023 №23-05-23/20/01 "Про розгляд судових рішень" щодо виконання рішення суду; зобов'язано Берегометську селищну раду вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону та неналежному виконанню рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.12.2022; зобов'язано Берегометську селищну раду подати до Чернівецького окружного адміністративного суду звіт про вжиття таких заходів протягом трьох місяців з дня винесення окремої ухвали.
На виконання окремої ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2023 Берегометською селищною радою подано звіт про вжиття заходів виконання окремої ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду у справі № 600/2141/22-а.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2024 у справі № 600/2141/22-а роз'яснено, що питання виконання окремої ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2023 має бути перевірено Чернівецьким окружним адміністративним судом під час розгляду звіту Берегометської селищної ради про вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону та неналежному виконанню рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.12.2022.
Ухвалою суду від 21.06.2024 призначено до розгляду звіт Берегометської селищної ради про вжиття заходів виконання окремої ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду у справі № 600/2141/22-а у відкритому судовому засіданні.
Ухвалою суду від 10.07.2024 у прийнятті звіту Берегометської селищної ради про вжиття заходів виконання окремої ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2023 у справі № 600/2141/22-а, - відмовлено. Встановлено Берегометській селищній раді строк для подання до Чернівецького окружного адміністративного суду звіту про вжиття заходів виконання окремої ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2023 у справі № 600/2141/22-а до 10.09.2024.
На виконання ухвали суду від 10.07.2024 Берегометською селищною радою 05.09.2024 подано звіт про вжиття заходів виконання окремої ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2023 у справі № 600/2141/22-а, в якому просила продовжити термін подання звіту.
Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 26.09.2024 продовжено Берегометській селищній раді строк для подання безпосередньо до Чернівецького окружного адміністративного суду звіту про вжиття заходів виконання окремої ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2023 у справі № 600/2141/22-а, з урахуванням ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 10.07.2024 у справі № 600/2141/22-а, до 10.10.2024.
07.10.2024 Берегометською селищною радою подано до суду документи про вжиття заходів виконання окремої ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду у справі № 600/2141/22-а, в тому числі долучено рішення Берегометської селищної ради 35 сесії VIII скликання № 35-09-24/32 від 03.10.2024 Про затвердження технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).
У судових засіданнях, які відбулися 17.10.2024 та 23.10.2024, представник Берегометської селищної ради вказував про фактичне виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.12.2022 у справі № 600/2141/22-а, шляхом прийняття Берегометською селищною радою рішення 35 сесії VIII скликання № 35-09-24/32 від 03.10.2024 Про затвердження технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), яким позивачам затверджено технічну документацію щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.
Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року у прийнятті звіту Берегометської селищної ради про вжиття заходів виконання окремої ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2023 у справі № 600/2141/22-а відмовлено, накладено на селищного голову Берегометської селищної ради ОСОБА_3 штраф, у зв'язку із невиконанням судового рішення від 23.12.2022 у справі № 600/2141/22-а, у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560,00 грн, з яких половину штрафу (в сумі 30280,00 грн) стягнути пропорційно на користь позивачів , іншу половину (в сумі 30280,00 грн) стягнути до Державного бюджету України, встановлено новий строк подання звіту про виконання рішення суду в справі № 600/2141/22-а, зобов'язано Берегометську селищну раду, як колегіальний орган, в особі голови селищної ради та депутатів подати до Чернівецького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду в строк до 25.11.2024 в справі № 600/2141/22-а.
Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить зупинити дію оскаржуваної ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.10.2024 року щодо прийняття звіту Берегометської селищної ради про вжиття заходів виконання окремої ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2023 у справі № 600/2141/22-а в частині накладеного штрафу на голову Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області. Скасувати ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.10.2024 року щодо прийняття звіту Берегометської селищної ради про вжиття заходів виконання окремої ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2023 у справі № 600/2141/22-а та ухвалити постанову про прийняття такого звіту.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її.
Представник позивача просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Суб'єктами, на яких поширюється обов'язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.
Згідно з частинами 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
У рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз.1 пп.3.2 п.3, абз.2 п.4 мотивувальної частини).
Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід'ємна частина "судового процесу" для цілей ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід'ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).
Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах встановлено ст. 382 КАС України, частиною 1 якої передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до частин 2, 3 статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.
Таким чином, КАС України чітко визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах покладено на суд, який може накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання такого рішення, штраф.
Колегія суддів враховує, що ст. 382 КАС України надає суду право накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, штраф за власною ініціативою.
Приписи процесуального законодавства щодо накладення на суб'єкта владних повноважень штрафу на невиконання рішення або неподання звіту не є імперативними, а дозволяють суду діяти на власний розсуд в питанні накладення штрафу.
При цьому, накладення на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб'єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.
Верховний Суд у постанові від 23.04.2020 у справі № 560/523/19 виклав правовий висновок щодо застосування частини 2 статті 382 КАС України, який полягає у тому, що посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції полягає в тому, що вона накладається на керівника суб'єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб'єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.
Як зазначено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 12.01.2022 у справі №826/9960/15, обов'язковою умовою для накладення на керівника суб'єкта владних повноважень штрафу в порядку, передбаченому частиною другою статті 382 КАС України, є встановлення для такого суб'єкта владних повноважень строку на подання звіту про виконання судового рішення та в подальшому неподання такого звіту у встановлений строк. Специфіка застосування штрафної санкції полягає в тому, що вона накладається на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за діяльність очолюваного ним державного органу, яким не забезпечено виконання судового рішення у встановлений судом строк.
Колегія суддів зазначає, що зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Крім того, суд позбавлений можливості вирішувати питання щодо прийняття чи неприйняття поданого звіту. Суд вправі лише відповідною ухвалою встановити новий строк подання звіту або накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду штрафу у відповідному розмірі.
Разом з тим, такі заходи судового контролю підлягають застосуванню у разі неподання звіту суб'єктом владних повноважень про виконання рішення суду або якщо в поданому звіті причини невиконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.
Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 звернув увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, пов'язані з невиконанням судового рішення в цій справі.
Приписами ч. 2 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Слід зазначити, що спосіб відновлення порушеного права позивача має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.
Вказана позиція повністю кореспондується з висновками Європейського суду з прав людини, відповідно до яких, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов'язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, в тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).
Отже, "ефективний засіб правового захисту" в розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату.
Як встановлено матеріалами справи, рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.12.2022 у справі № 600/2141/22-а, яке набрало законної сили 24.01.2023, за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Берегометської селищної ради про визнання протиправним та скасувати рішення, зобов'язання вчинити дії, позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення 10 сесії 8 скликання Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) № 10-12-21/30/54 від 16.12.2021.
Зобов'язано Берегометську селищну раду Вижницького району Чернівецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 12.02.2021 (вх. № 334-02-14 від 05.03.2021) про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачу їм у спільну сумісну власність земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд загальною площею 0,2262 га за рахунок земель житлової та громадської забудови в с. Мигове Вижницького району Чернівецької області, та прийняти мотивоване рішення з урахуванням окреслених у рішенні висновків, а також правової оцінки суду.
02.03.2023 Чернівецьким окружним адміністративним судом видано у справі виконавчі листи.
На виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.12.2022 у справі № 600/2141/22-а, рішенням Берегометської селищної ради 23 сесії 8 скликання від 24.05.2023 № 23-05-23/30/01 Про розгляд судових рішень повторно відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,2262 га, кадастровий номер 7320585000:01:004:0971 в АДРЕСА_1 , у зв'язку із невідповідністю місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, а саме: у визначені межі сформованої земельної ділянки площею 0,2262 га, кадастровий номер 7320585000:01:004:0971 в АДРЕСА_1 , входить земельна ділянка загального користування (дорога) по АДРЕСА_2 .
Окремою ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2023 у справі № 600/2141/22-а постановлено: визнано протиправним рішення Берегометської селищної ради 23 сесії 8 скликання від 24.05.2023 №23-05-23/20/01 "Про розгляд судових рішень" щодо виконання рішення суду; зобов'язано Берегометську селищну раду вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону та неналежному виконанню рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.12.2022; зобов'язано Берегометську селищну раду подати до Чернівецького окружного адміністративного суду звіт про вжиття таких заходів протягом трьох місяців з дня винесення окремої ухвали.
На виконання окремої ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2023, 07.10.2024 Берегометською селищною радою подано звіт про вжиття заходів виконання окремої ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду у справі № 600/2141/22-а.
У звіті зазначено, що Берегометською селищною радою виконано рішення суду в повному обсязі, яким зобов'язано Берегометську селищну раду Вижницького району Чернівецької області шляхом повторного розгляду заяв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 12.02.2021 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачу їм у спільну сумісну власність земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд загальною площею 0,2262 га за рахунок земель житлової та громадської забудови в с. Мигово Вижницького району Чернівецької області, з урахуванням позиції суду, викладеної в судовому рішенні.
До звіту долучено наступні документи: розпорядження селищного голови про скликання 35-ої сесії (ІІ пленарне засідання) селищної ради VIII скликання; скріншоти викликів повідомлень з месенджера «Viber», що підтверджують оповіщення депутатів; Список депутатів Берегометської селищної ради, присутніх на засіданні 35 ої (ІІ пленарне засідання) сесії; рішення Берегометської селищної ради 35 сесії VIII скликання № 35-09-24/32 від 03.10.2024 Про затвердження технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); результати поіменного голосування за прийняте рішення; розпорядження селищного голови № 310-р від 27.09.2024 «Про відрядження депутата Берегометської селищної ради, VIII скликання ОСОБА_4 .
Згідно з рішенням Берегометської селищної ради 35 сесії VIII скликання № 35-09-24/32 від 03.10.2024 "Про затвердження технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)" вирішено:
затвердити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачу їм у спільну сумісну власність земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд загальною площею 0,2262 га, кадастровий номер 7320585000:01:004:0971 в с. Мигове Вижницького району Чернівецької області;
вилучити із земель запасу земельну ділянку житлової та громадської забудови загальною площею 7320585000:01:004:0971 0,2262 га, B c. Мигове, вул. кадастровий номер ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 та передати її у спільну сумісну власність ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;
рекомендувати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 оформити право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) 7320585000:01:004: АДРЕСА_3 (Т. 3 а.с. 66 - 67).
Вказане рішення підписане селищним головою Боднарюком Сергієм Михайловичем.
Згідно зі списком депутатів Берегометської селищної ради, присутніх на 35 сесії VIII скликання (ІІ пленарне засідання) від 03.10.2024, із загальної кількості депутатів 26 на вказаній сесії були присутніми 12 депутатів та селищний голова (Т. 3 а.с. 65).
Дослідження результатів поіменного голосування ІІ пленарного засідання 35 сесії 5 скликання Берегометської селищної ради від 03.10.2024 встановлено, що на сесії були присутні 12 депутатів із 26 обраних депутатів та селищний голова. За проголосувало 12 голосів; проти 0 голосів; утримались 1 голос (Т. 3 а.с. 68).
Згідно з ч. 12 ст. 46 Закону № 280/97-ВР сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради.
Крім цього, відповідно до ст. 12 Регламенту Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області VIII скликання, затвердженого рішенням ІІ сесії Берегометської селищної ради VIII скликання від 17.12.2020 №2-12-20/05, сесія ради є правомочною, якщо в пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених розділом VIII цього Регламенту.
Отже, при встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.
Суд зауважує, що сесія Берегометської селищної ради є повноважною, якщо на її пленарному засіданні бере участь 14 депутатів, тобто якщо в пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради (13 + 1 депутат, не рахуючи селищного голову), а рішення щодо безоплатної передачі земельної ділянки комунальної власності у приватну власність приймається не менш як двома третинами голосів депутатів від загального складу ради.
Як зазначалося вище, рішення Берегометської селищної ради 35 сесії VIII скликання № 35-09-24/32 від 03.10.2024 Про затвердження технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) прийнято за присутності лише 12 депутатів селищної ради, тобто за відсутності кворуму пленарного засідання.
Суд зауважує, що протоколи сесій сільської, селищної, міської ради, прийняті нею рішення підписуються особисто сільським, селищним, міським головою, районної у місті, районної, обласної ради - головою відповідної ради, у разі їх відсутності - відповідно секретарем сільської, селищної, міської ради, відповідно заступником голови районної у місті, районної ради чи першим заступником, заступником голови обласної ради, а у випадку, передбаченому частинами сьомою та восьмою цієї статті, - депутатом ради, який за дорученням депутатів головував на її засіданні (ч. 6 ст. 46 Закону № 280/97-ВР).
Сільський, селищний, міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень (ч. 5 ст. 42 Закону № 280/97-ВР).
Суд зазначає, що законодавцем покладено обов'язок на голову та депутатів Берегометської селищної ради прийняти рішення.
Аналізуючи вищевказані норми законодавства, суд зазначає, що наслідком розгляду заяви про затвердження проекту землеустрою та передачі земельної ділянки у власність є прийняття рішення повноважною сесією ради.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що всупереч вимог Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", нехтуючи обов'язковістю виконання судового рішення, Берегометська селищна рада, як колегіальний орган в особі депутатів та селищного голови, виконуючи судове рішення у справі № 600/2141/22-а та розглядаючи заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 12.02.2021 прийняла рішення № 35-09-24/32 за відсутності кворуму пленарного засідання Берегометської селищної ради 03.10.2024.
Отже, селищний голова, всупереч визначених законодавством України норм та за відсутності правових підстав, формально, підписав рішення Берегометської селищної ради 35 сесії VIII скликання № 35-09-24/32 від 03.10.2024.
Наведена обставина не свідчить про фактичне виконання судового рішення, оскільки рішення № 35-09-24/32 від 03.10.2024 не створює на майбутнє для позивачів юридичної визначеності щодо користування земельною ділянкою. Крім того, на думку суду, вказане рішення може породжувати на майбутнє для позивачів негативні наслідки, в т.ч.: оскарження з підстав прийняття з порушенням Закону № 280/97-ВР.
Суд апеляційної інстанції вважає обгрунтованим висновок Чернівецького окружного адміністративного суду де вказується, що рішення Берегометської селищної ради 35 сесії VIII скликання № 35-09-24/32 від 03.10.2024 Про затвердження технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та документи до нього не підтверджують повне виконання відповідачем рішення суду та окремої ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2023 у справі № 600/2141/22-а, в якій зобов'язано вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону та неналежному виконанню рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.12.2022.
При цьому, суд зауважує, що судом неодноразово встановлювався строк для подання звіту про вжиття заходів виконання окремої ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2023 у справі № 600/2141/22-а, з урахуванням ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 10.07.2024 у справі № 600/2141/22-а.
Однак, з матеріалів справи вбачається, що дії, які вчинені керівником відповідача, не привели до реального та повного виконання рішення суду.
Як встановлено судом першої інстанції, рішення суду справі та окрема ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2023 у справі № 600/2141/22-а, не виконується упродовж більш року, а права позивача не поновлено.
На підставі викладеного, встановлено, що звіт Берегометської селищної ради не свідчить про виконання рішення суду та окремої ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2023 у справі № 600/2141/22-а, оскільки відновлення порушеного реального права позивача не відбулося.
Разом з тим, не встановлено обставин, що свідчили б про наявність поважних причин, які перешкоджали виконанню рішення суду.
Враховуючи наведене вище, в контексті встановлених обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про умисність та протиправність дій головою Берегометської селищної ради ОСОБА_3 щодо вжиття усіх необхідних та можливих дій у межах його повноважень з метою належного виконання рішення суду, а тому наявні правові підстави накладення штрафу на вказаних депутатів.
За приписами частин 6 та 7 статті 382 КАС України ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби. З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції. Сплата штрафу не звільняє від обов'язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов'язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.
Також суд обґрунтовано встановив новий строк для подання звіту, щодо виконання рішення суду в справі № 600/2141/22-а та зобов'язав Берегометську селищну раду, як колегіальний орган, в особі голови селищної ради та депутатів подати до Чернівецького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду в строк до 25.11.2024 в справі № 600/2141/22-а.
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив оскаржувану ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області залишити без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Постанова суду складена в повному обсязі 20 січня 2025 року.
Головуючий Сапальова Т.В.
Судді Капустинський М.М. Ватаманюк Р.В.