Постанова від 20.01.2025 по справі 420/31097/24

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/31097/24

Перша інстанція: суддя Юхтенко Л.Р.,

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Домусчі С.Д.

суддів: Федусика А.Г., Шляхтицького О.І.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “БАДР2019» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів №UA500500/2024/000423/2 від 14.08.2024, №UA500500/2024/000442/2 від 25.08.2024 та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500500/2024/000862 від 15.08.2024, №UA500500/2024/000904 від 25.08.2024,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2024 позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю “БАДР2019» звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Одеської митниці, в якому просив суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Одеської митниці (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) про коригування митної вартості товарів №UA500500/2024/000423/2 від 14.08.2024, №UA500500/2024/000442/2 від 25.08.2024;

- визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) №UA500500/2024/000862 від 15.08.2024, №UA500500/2024/000904 від 25.08.2024;

- стягнути судові витрати у розмірі 16141,46 грн, що складаються з судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 28.01.2020 між ТОВ "ХО JAOBOD FAZO" (в подальшому перейменоване на ТОВ "FAZO GROUP"), Республіка Узбекистан (Продавець) та ТОВ “БАДР2019» (Покупець) укладений контракт №1/2020, розділом 1 "Предмет контракту" якого передбачено, що у відповідності до умов цього контракту Продавець зобов'язується поставляти, а Покупець прийняти та оплатити трикотажні вироби для підлітків, дітей та дорослих.

Пунктом 4.1 розділу 4 "Умови поставки" контракту №1/2020 від 28.01.2020 обумовлено, що Продавець повинен здійснити поставку Товарів у відповідності з умовами поставки, які будуть визначатися сторонами додатково, і відображається в інвойсах.

Позивач вказував, що до Одеської митниці декларантом подано митну декларацію (МД) №24UA500500028264U6 від 14.08.2024, в графі 31 "Пакування та опис товару" був наведений опис:

- товар № 1: "1. Комплекти чоловічі, трикотажні, бавовняні (худі + штани) - 3255 шт. Торговельна марка: ВЕКІ. Виробник: ТОВ "FAZO GROUP". Країна виробництва: Узбекистан, UZ";

- товар №2: "1. Светри жіночі трикотажні бавовняні - 7750 шт. Торговельна марка: ВЕКІ. Виробник: ТОВ "FAZO GROUP". Країна виробництва: Узбекистан, UZ";

- товар №3: "1. Штани чоловічі трикотажні, бавовняні - 11495 шт. Торговельна марка: Raval. Виробник: ТОВ "FAZO GROUP". Країна виробництва: Узбекистан, UZ";

- товар №4: "1. Штани жіночі трикотажні, бавовняні - 1725 шт. Торговельна марка: Raval. Виробник: ТОВ "FAZO GROUP". Країна виробництва: Узбекистан, UZ";

- товар №5: "1. Толстовки чоловічі, типу худі, трикотажні бавовняні - 2865 шт. Торговельна марка: ВЕКІ. Виробник: ТОВ "FAZO GROUP". Країна виробництва: Узбекистан, UZ

Факт подання необхідних документів та їх копій разом з митною декларацією підтверджується переліком документів, наведених у картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500500/2024/000862 від 15.08.2024.

Також, до Одеської митниці декларантом було подано митну декларацію (МД) №24UA500500029499U3 від 25.08.2024, в графі 31 "Пакування та опис товару" був наведений опис:

- товар № 1: "1. Комплекти чоловічі, трикотажні, бавовняні (худі + штани) - 3890 шт. Торговельна марка: ВЕКІ. Виробник: ТОВ "FAZO GROUP". Країна виробництва: Узбекистан, UZ";

- товар №2: "1. Светри жіночі трикотажні бавовняні - 155 шт. Торговельна марка: ВЕКІ. Виробник: ТОВ "FAZO GROUP". Країна виробництва: Узбекистан, UZ";

- товар №3: "1. Штани чоловічі трикотажні, бавовняні - 15103 шт. Торговельна марка: Raval. Виробник: ТОВ "FAZO GROUP". Країна виробництва: Узбекистан, UZ";

- товар №4: "1. Комплекти жіночі, трикотажні, бавовняні (худі + штани) - 540 шт. Торговельна марка: ВЕКІ. Виробник: ТОВ "FAZO GROUP". Країна виробництва: Узбекистан, UZ";

- товар №5: "1. Толстовки чоловічі, трикотажні бавовняні - 2470 шт. Торговельна марка: ВЕКІ. Виробник: ТОВ "FAZO GROUP". Країна виробництва: Узбекистан, UZ".

Позивач вказував, що факт подання необхідних документів та їх копій разом з митною декларацією підтверджується переліком документів, наведених у картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА500500/2024/000904 від 26.08.2024.

На вимогу митного органу про надання додаткових документів, декларантом були надіслані листи б/н від 02.08.2024 року, 04.08.2024 року та 07.08.2024 року в яких зазначено, що "згідно до ч.7 ст. 54 МКУ на митний орган покладається обов'язок аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі не вірно визначено митну вартість товарів, інакше митна вартість вважається визначеною автоматично. У разі відмови у застосуванні першого методу митної оцінки прошу відповідно до ч.6 ст. 55 МКУ провести консультацію у письмовому вигляді та надати інформацію наявну у митного органу щодо ідентичних та аналогічних товарів: найменування товару, його характеристики, країна походження, умови поставки, період ввезення, кількість, метод визначення митної вартості, за яким здійснено митне оформлення. У зв'язку з вищезазначеним, просимо завершити митне оформлення в строк. Також повідомляємо, що інші додаткові документи надаватися не будуть, а тому просимо завершити митне оформлення в строк, передбачений ч.І ст. 255 МКУ до завершення 10 денного строку».

Окрім того, разом з листами б/н від 14.08.2024, 25.08.2024 декларантом було надано до митниці прайс-листи б/н від 27.07.2024 року та 02.08.2024 року.

Проте, Одеська митниця прийняла оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів №UА500500/2024/000423/2 від 14.08.2024 та №UА500500/2024/000442/2 від 25.08.2024 року.

Стосовно тверджень митного органу в обох оскаржуваних рішеннях щодо вартості упаковки або вартості пакувальних матеріалів, позивач зазначав, що відповідно до умов контракту сторонами визначено здійснення поставки товару на умовах FCA (ІНКОТЕРМС-2010) - м. Андижан, Узбекистан. Поставка здійснюється на територію України. Відповідно до вказаних умов, Продавець зобов'язаний за власний рахунок здійснити пакування товару, за винятком випадків, коли в даній галузі торгівлі звичайно прийнято відвантажувати вказаний у договорі товар без упаковки. Таким чином, продавець TOB "FAZO GROUP" зобов'язаний за власний рахунок забезпечити пакування товару, необхідне для перевезення товару, яке він організує. А тому, представник позивача зазначає, що відповідно до умов контракту вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних із пакуванням вже включені до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, яка зазначена в рахунках-фактурах (інвойсах) №66 від 27.07.2024 року та №69 від 02.08.2024 року.

Також позивач зазначав, що 10.01.2024 року між ФОП ОСОБА_1 (Замовник) та ТОВ “ЕАЛАКТИКА-ТРАНС» (Перевізник) укладений договір про перевезення вантажів автомобільним транспортом №10012024. Відповідно до пункту 1.6 вказаного договору, основним документом на міжнародне перевезення є товаро-транспортна накладна (CMR) з відмітками вантажовідправника, перевізника, вантажоодержувача і митних органів.

Звертав увагу позивач і на те, що 31.07.2024 року між ТОВ “БАДР2019» (Замовник) та ФОП ОСОБА_2 (Перевізник) укладений договір №24/001 УЗ-УА про перевезення вантажів та транспортно-експедиційне обслуговування. 27.03.2024 між ФОП ОСОБА_2 (Замовник-експедитор) та ТОВ “ГРАНДТРАНССЕРВІС» (Виконавець-Перевізник) укладений договір №1 про надання транспортно-експедиційних та транспортних послуг у міжнародному автомобільному сполученні. Відповідно до пункту 2.1. договору №1 про надання транспортно-експедиційних та транспортних послуг у міжнародному автомобільному сполученні від 27.03.2024 у межах даного договору Виконавець діє від власного імені, а Замовник діє від власного імені або за дорученням осіб, з якими він має прямі договори. 02.01.2023 між ТОВ “ГРАНДТРАНССЕРВІС» (Експедитор) та ТОВ “ТРАНС-ТАУН» (Перевізник) укладений договір №02/01 на перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжнародному сполученні. Поряд з цим позивач вказував, що законодавство України не містить положень щодо обов'язкового надання декларантом до митних органів договору про перевезення товарів для підтвердження витрат на перевезення як складової частини митної вартості товарів. Окрім того, укладення договорів транспортування та експедирування вантажу із залученням субпідрядників є звичайною торговою світовою практикою для більшості перевезень.

Вказував позивач і на те, що разом з митною декларацією (МД) №24UA500500028264U6 від 14.08.2024 декларантом було надано поміж іншого: рахунок-фактуру на оплату транспортно-експедиційних послуг №2 від 14.08.2024, платіжну інструкцію, що підтверджує факт оплати транспортно-експедиційних послуг №212 від 14.08.2024, довідку про транспортно-експедиційні витрати №141 від 10.08.2024, договір про перевезення №10012024 від 10.01.2024 року. Відповідно до довідки ФОП ОСОБА_1 про транспортно-експедиційні витрати №141 від 10.08.2024, яка була складена на виконання умов договору №10072024 від 10.07.2024, транспортно-експедиційні витрати на перевезення вантажу для ТОВ “БАДР2019» автомобілем д.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 складає: за маршрутом м. Андижан (Узбекистан) - п/п Орлівка становить 120 377,00 грн.; за маршрутом п/п Орлівка - м. Одеса (Україна) становить 10 600,00 грн. Загальні витрати становлять 130 977,00 грн. Страхування вантажу не проводилося. Також в рахунку-фактурі №2 від 14.08.2024, який також був наданий до митного оформлення, на виконання умов вказаного договору зазначена вартість транспортно-експедиційних послуг: за маршрутом м. Андижан (Узбекистан) - м. Одеса, автомобілем НОМЕР_1 / НОМЕР_2 - 130 977,00 грн. Разом з тим, до митного оформлення було надано платіжну інструкцію №212 від 14.08.2024, що підтверджує факт оплати транспортно-експедиційних послуг згідно з рахунку №2 від 14.08.2024 до договору транспортного експедирування №10072024 від 10.07.2024.

У міжнародній товарно-транспортній накладній А №198243 від 27.07.2024 містяться реквізити транспортного засобу, у якому перевозився вантаж - НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , а також відповідний довідці маршрут слідування вантажу, інформація про Відправника та Отримувача, посилання на інвойс №66 від 27.07.2024, книжку МДП №ХТ.85187694 від 27.07.2024 та печатка субпідрядника Перевізника - ТОВ “ГАЛАКТИКА-ТРАНС». Перший аркуш книжки МДП №ХТ.85187694 від 27.07.2024 також містить реквізити транспортного засобу, у якому перевозився вантаж - НОМЕР_1 / НОМЕР_2 та печатку субпідрядника Перевізника - ТОВ “ГАЛАКТИКА-ТРАНС». В митній декларації (МД) №24UA500500028264U6 від 14.08.2024 (графа 21) також вказані реквізити транспортного засобу, у якому перевозився вантаж - НОМЕР_1 / НОМЕР_2 .

Разом з митною декларацією (МД) №24UA500500029499U3 від 25.08.2024 року декларантом серед інших документів на підтвердження транспортних витрат було надано: рахунок-фактура на оплату транспортно-експедиційних послуг №00076 від 22.08.2024, платіжна інструкція, що підтверджує факт оплати транспортно-експедиційних послуг №224 від 23.08.2024, довідку про транспортні витрати №2 від 23.08.2024, договір про перевезення №24/001 УЗ-УА від 31.07.2024 року.

Позивач посилався на те, що відповідно до довідки ФОП ОСОБА_2 про транспортні витрати №2 від 23.08.2024, яка була складена на виконання умов договору №24/001 УЗ-УА від 31.07.2024, транспортно-експедиційні витрати на перевезення вантажу автомобілем д.н. НОМЕР_3 / НОМЕР_4 складає: за маршрутом м. Андижан (Узбекистан) - п/п Орлівка становить 111 392,00 грн.; за маршрутом п/п Орлівка - м. Одеса (Україна) становить 12 500,00 грн. Загальні витрати становлять 123 892,00 грн. Страхування вантажу не проводилося. Також в рахунку-фактурі №00076 від 22.08.2024, який також був наданий до митного оформлення, на виконання умов договору №24/001 УЗ-УА від 31.07.2024, зазначена вартість транспортно-експедиційних послуг: за маршрутом м. Андижан (Узбекистан) - п/п Орлівка, автомобілем НОМЕР_3 / НОМЕР_4 - 111392,00 грн., за маршрутом п/п Орлівка - м. Одеса (Україна) - 12 500,00 грн. Всього - 123 892,00 грн. Разом з тим, до митного оформлення було надано платіжну інструкцію №224 від 23.08.2024, що підтверджує факт оплати транспортно-експедиційних послуг згідно з рахунку №00076 від 22.08.2024 до договору №24/001 УЗ-УА від 31.07.2024.

У міжнародній товарно-транспортній накладній А №499692 від 02.08.2024 містяться реквізити транспортного засобу, у якому перевозився вантаж - НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , а також відповідний довідці маршрут слідування вантажу, інформація про Відправника та Отримувача, посилання на інвойс №69 від 02.08.2024, книжку МДП №XF.85187698 від 02.08.2024 та печатка субпідрядника Перевізника - ТОВ “ТРАНС-ТАУН». Перший аркуш книжки МДП №XF.85187698 від 02.08.2024 також містить реквізити транспортного засобу у якому перевозився вантаж - НОМЕР_3 / НОМЕР_4 та печатку субпідрядника Перевізника - ТОВ “ТРАНС-ТАУН». В митній декларації (МД) №24UA500500029499U3 від 25.08.2024 (графа 21) також вказані реквізити транспортного засобу у якому перевозився вантаж - НОМЕР_3 / НОМЕР_4 .

Також, позивач звертав увагу, що не відповідає фактичним обставинам справи твердження Одеської митниці в рішенні про коригування митної вартості товарів №UA500500/2024/000442/2 від 25.08.2024 про те, що "в CMR від 02.05.2024 №499692 зазначено, що перевізником є TRANS-TOWN LLC, але довідка про транспортно-експедиційні витрати видана - ФОП ОСОБА_3 ", оскільки в даній поставці була оформлена міжнародна товарно-транспортна накладна з іншими реквізитами - А №499692 від 02.08.2024, та довідка про транспортно-експедиційні витрати видана ФОП ОСОБА_2 , а не ФОП ОСОБА_3 .

За наведених обставин, позивач вважав, що декларантом та його уповноваженою особою були подані до Одеської митниці в повному обсязі документи, які підтверджують витрати на транспортування оцінюваних товарів до місця ввезення на митну територію України.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю “БАДР2019».

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Одеська митниця подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.11.2024 у справі № 420/31097/24 є незаконними і необґрунтованими, підлягає скасуванню відповідно до вимог ст. 317 КАС України, оскільки прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права (неправильне тлумачення закону, незастосування закону, який підлягав застосуванню), а саме:

- пункту 2 частини 2 статті 52, пунктів 2, 3 частини 2 статті 53, частини 3 статті 53, пункту 2 частини 6 статті 54, частину 1 статті 55, частин 2, 4, 5, 9, 10 статті 58, частини 1 статті 254, частин 1, 2, 3 статті 256, частин 1, 4 статті 337 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI;

- стандартні правила 6.3, 6.4 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур (дата підписання: 18.05.1973, дата приєднання України: 15.02.2011, дата набрання чинності для України: 15.09.2011);

- розділу VII Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, який затверджений наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 № 684 (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 21.08.2015 за № 1021/27466);

- пунктів 1.1, 2.1, 2.2.7, 2.2.10, 2.2.13, 2.2.14 розділів 1 та 2 Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, які затверджені наказом Державної митної служби України від 01.07.2021 № 476 (далі - Методичні рекомендації).

Крім того, на думку апелянта, суд першої інстанції неповно з'ясував обставин, що мають значення для справи; висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи; що підтверджується наступним.

Як вважає апелянт, фактичні обставини справи свідчать про те, що декларантом позивача для здійснення митного оформлення товару до Одеської митниці подані митні декларації (далі - МД) № 24UA500500028264U6 від 14.08.2024, № 24UA500500029499U3 від 25.08.2024, відповідно до яких за умовами поставки FOB на митну територію України надійшов товар ТОВ «БАДР2019», а саме:

- (МД) № 24UA500500028264U6

1. Комплекти чоловічі, трикотажні, бавовняні (худі + штани) - 3255шт.Торговельна марка: BEKIВиробник: ТОВ "FAZO GROUP"Країна виробництва: Узбекистан,UZ

2. Светри жіночі трикотажні бавовняні - 7750шт.Торговельна марка: BEKIВиробник: ТОВ "FAZO GROUP"Країна виробництва: Узбекистан,UZ

3. Штани чоловічі трикотажні, бавовняні - 11495шт.Торговельна марка: RavalВиробник: ТОВ "FAZO GROUP"Країна виробництва: Узбекистан,UZ

4. Штани жіночі трикотажні, бавовняні - 1725шт.Торговельна марка: RavalВиробник: ТОВ "FAZO GROUP"Країна виробництва: Узбекистан,UZ

5. Толстовки чоловічі, типу худі, трикотажні бавовняні - 2865шт.Торговельна марка: BEKIВиробник: ТОВ "FAZO GROUP"Країна виробництва: Узбекистан,UZ

- (МД) № 24UA500500029499U3

1. Комплекти чоловічі, трикотажні, бавовняні (худі + штани) - 3890шт.Торговельна марка: BEKI Виробник: ТОВ "FAZO GROUP" Країна виробництва: Узбекистан, UZ

2. Светри жіночі трикотажні бавовняні - 155шт.Торговельна марка: BEKI виробник: ТОВ "FAZO GROUP" Країна виробництва: Узбекистан, UZ

3. Штани чоловічі трикотажні, бавовняні - 15103шт.Торговельна марка: Raval Виробник: ТОВ "FAZO GROUP" Країна виробництва: Узбекистан, UZ

4. Комплекти жіночі, трикотажні, бавовняні (худі + штани) - 540 шт. Торговельна марка: BEKI виробник: ТОВ "FAZO GROUP" Країна виробництва: Узбекистан, UZ

5. Толстовки чоловічі, трикотажні бавовняні - 2470шт.Торговельна марка: BEKI виробник: ТОВ "FAZO GROUP" Країна виробництва: Узбекистан, UZ

Апелянт вказує, що для підтвердження заявленої митної вартості товару разом з (МД) № 24UA500500028264U6 від 14.08.2024, № 24UA500500029499U3 від 25.08.2024 позивачем подані документи, які зазначені у графі 44 МД.

На виконання вимог статті 54 МКУ під час здійснення Одеською митницею митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митними деклараціями (МД) № 24UA500500028264U6 від 14.08.2024, № 24UA500500029499U3 від 25.08.2024 встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності та не містяться всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, та обґрунтовано у графі 33 Рішень про коригування митної вартості товарів за №UA500500/2024/000423/2 від 14.08.2024 року, № UA500500/2024/000442/2 від 25.08.2024 року, а саме:

- (МД) № 24UA500500028264U6

1)відповідно до пп.в) п.2 ч.10 ст.58 Митного кодексу України (далі - МКУ) при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару

2) в СМR від 27.07.2024 № 198243 зазначено, що перевізником є LLC HALAKTYKA-TRANS, але рахунок-фактура на оплату транспортно-експедиційних послуг виданий ФОП ОСОБА_1 .

- (МД) № 24UA500500029499U3

1)відповідно до пп.в) п.2 ч.10 ст.58 Митного кодексу України (далі - МКУ) при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару

2) в СМR від 02.05.2024 № 499692 зазначено, що перевізником є TRANSTOWN LLC, але довідка про транспортно-експедиційні витрати видана- ФОП ОСОБА_3 .

Апелянт вважає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки тому, що надані позивачем документи містили розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, зазначені обставини виключали можливість перевірки митним органом числового значення заявленої митної вартості у відповідності до умов частини 1 статі 54 МКУ, та обумовлювали необхідність запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості.

Апелянт вказує, що судом першої інстанції не було прийнято до уваги того, що, оскільки в документах, які надані позивачем до Одеської митниці разом з митною декларацією (МД) (МД) № 24UA500500028264U6 від 14.08.2024, № 24UA500500029499U3 від 25.08.2024 містились розбіжності, та не містилися всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а також декларантом не подані витребувані митницею додаткові документи, які підтверджують митну вартість товарів, то зазначені обставини, у відповідності до п.2 ч.6 ст. 54 МКУ, були підставою для прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товарів та відмови митним органом у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

За результатом проведеної консультації між митним органом та декларантом у відношенні товарів по МД №24UA500500028264U6 від 14.08.2024, по МД № 24UA500500029499U3 від 25.08.2024 застосовано резервний метод (метод 2 ґ).

Апелянт вказує, що за допомогою інформації, отриманої за результатами здійснення митного контролю із зазначенням номерів відповідних митних декларацій, яка міститься у спеціалізованому програмно-інформаційному комплексі Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС), АСМО «Інспектор» встановлено, що рівень митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено, є більшим та становить:

- (МД) № 24UA500500028264U6:

по товару №1 - 6,32 дол.США/кг нетто (МД від 30.10.2023 № A100340/2023/326846) ніж заявлено декларантом 1,78 дол.США/кг нетто,

по товару №2 - 5,86 дол.США/кг нетто (МД від 15.04.2024 №UA100340/2024/614282) ніж заявлено декларантом 4,60 дол.США/кг нетто,

по товару №3 - 5,97 дол.США/кг нетто (МД від 15.04.2024 №UA100340/2024/614282) ніж заявлено декларантом 2,87 дол.США/кг нетто,

по товару №4 - 5,03 дол.США/кг нетто (МД від 07.04.2024 №UA500500/2022/012090) ніж заявлено декларантом 3,19 дол.США/кг нетто,

по товару №5 - 5,86 дол.США/кг нетто (МД від 06.02.2024 №UA100320/2024/404245) ніж заявлено декларантом 2,49 дол.США/кг нетто

- (МД) № 24UA500500029499U3:

по товару №1 - 6,3200 дол.США/кг нетто (МД від 30.10.2023 №UA100340/2023/326846) ніж заявлено декларантом 1,9377 дол.США/кг нетто,

по товару №2 - 5,8610 дол.США/кг нетто (МД від 15.04.2024 №UA100340/2024/614282) ніж заявлено декларантом 4,4384 дол.США/кг нетто,

по товару №3 - 5,9700 дол.США/кг нетто (МД від 15.04.2024 №UA100340/2024/614282) ніж заявлено декларантом 3,3098 дол.США/кг нетто,

по товару №4 - 5,9349 дол.США/кг нетто (МД від 15.04.2024 №UA100340/2024/614282) ніж заявлено декларантом 2,1114 дол.США/кг нетто,

по товару №5 - 5,8611 дол.США/кг нетто (МД від 06.02.2024 №UA100320/2024/404245) ніж заявлено декларантом 2,9457 дол.США/кг нетто.

Апелянт вважає, що вищенаведеним спростовується доводи позивача стосовно того, що у митного органу були відсутні підстави для поглибленої перевірки поданих документів та запиту додаткових документів у декларанта.

У зв'язку з вищевикладеним та у відповідності до ч. 2 ст. 55 МКУ апелянт вважає, що ним були правильно прийняті рішення про коригування митної вартості товарів №UA500500/2024/000423/2 від 14.08.2024 та №UA500500/2024/000442/2 від 25.08.2024.

Також апелянт вказує, що у рішеннях про коригування митної вартості №UA500500/2024/000423/2 від 14.08.2024 та №UA500500/2024/000442/2 від 25.08.2024 наведено достатнє обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано, також у цих рішеннях про коригування митної вартості визначені джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості, а саме: спеціалізовані програмно-інформаційні комплекси Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС), у яких міститься інформація, отримана за результатами здійснення митного контролю.

Враховуючи вищевикладені причини, та положення частини 6 статті 54, статті 256 МКУ, апелянт вважає, що ним правильно були видані картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та роз'яснено вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Також апелянт вказує, що товар, який надійшов на адресу позивача, було випущено у вільний обіг за митними деклараціями (МД) № 24UA500500028412U0 від 15.08.2024, № 24UA500500029607U9 від 26.08.2024, за умови забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X МКУ. Сплату різниці митних платежів за митною вартістю, визначеною декларантом, та митною вартістю, визначеною митним органом, при митному оформленні товарів забезпечено фінансовою гарантією у розмірі 672 364,19 грн. (337 519,33 + 334 844,86) шляхом внесення коштів на відповідний рахунок митного органу.

Таким чином, Одеська митниця вважає, що під час здійснення контролю митної вартості товарів позивача та прийняття рішень про коригування митної вартості товару № UA500500/2024/000423/2 від 14.08.2024 року та № UA500500/2024/000442/2 від 25.08.2024 року та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення діяла у відповідності до вимог законів та інших нормативно-правових актів України, не порушувала права та законні інтереси позивача, а тому відсутні підстави для задоволення адміністративного позову ТОВ «БАДР2019».

Позивач своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що основним видом діяльності позивача є: 46.42 оптова торгівля одягом і взуттям.

Між ТОВ “БАДР2019» (Україна) (покупець) та ТОВ “ХО JAOBOD FAZO» (Узбекистан) (продавець) укладено контракт №1/2020 від 28.01.2020 року, відповідно до умов якого продавець зобов'язується поставляти, а покупець прийняти та оплатити трикотажні вироби для підлітків, дітей та дорослих. Асортимент, кількість, ціна умови поставки, а також індивідуальні характеристики (у разі наявності таких) будуть вказані в інвойсах, що є невід'ємною частиною цього контракту. (розділ 1 договору)

Сума цього контракту становить 500 000,00 доларів США. (п. 2.1 договору)

Оплата товарів, що поставляються за цим контрактом здійснюється покупцем кількома способами, про що буде додатково вказано у специфікаціях та інвойсах: (п. 3.1 договору) Умова 100% попередньої оплати. Відповідно до виставлених продавцем попередніх інвойсів - банківським переказом на рахунок продавця в розмірі 100% попередньої оплати. (п. 3.1.1 контракту); умова 100% відстрочка платежу (після оплати)ю банківським переказом на рахунок продавця в розмірі 100% оплати не пізніше 120 днів після отримання товару. (п. 3.1.2 контракту); комбінований платіж. Частково попередня оплата, інша частина після отримання товару.( п. 3.1.3 контракту)

Продавець повинен здійснити поставку товарів у відповідності з умовами поставки, які будуть визначатися сторонами додатково, і відображатися в специфікаціях або комерційних інвойсах. Сторони домовились, що для зазначення у специфікаціях або інвойсах умов поставки, ними будуть застосовуватись Міжнародні правила інтерпретації комерційних термінів у редакції 2010 року (ІНКОТЕРМС-2010) на умовах FCA-м. Андижан. Узбекистан. Поставка здійснюється на територію України (п. 4.1-4.2 контракту)

Відповідно до укладеної специфікації №37 від 28.01.2020 року здійснюється поставка товару:

1) "Комплект чоловічий (складається з худі та штанів)"; код ТНЗЕД: 6103230000; кількість штук: 3 255; ціна за одиницю: 1,6 доларів США; загальна сума: 5 208 доларів США;

2) найменування товару: "Светри жіночі трикотажні"; код ТНЗЕД: 6110309900; кількість штук: 7 750; ціна за одиницю: 1,3 доларів США; загальна сума: 10 075 доларів США;

3) найменування товару: "Штани чоловічі трикотажні"; код ТНЗЕД: 6103490001; кількість штук: 11 495; ціна за одиницю: 1,2 доларів США; загальна сума: 13 794 доларів США;

4) найменування товару: "Штани жіночі трикотажні"; код ТНЗЕД: 6104620000; кількість штук: 1 725; ціна за одиницю: 1,2 доларів США; загальна сума: 2 070 доларів США;

5) найменування товару: "Худі чоловічі трикотажні"; код ТНЗЕД: 6110309100; кількість штук: 2 865; ціна за одиницю: 1,3 доларів США; загальна сума: 3 724,5 доларів США;

всього на суму 34 871,50 доларів США.

Умови оплати: умова 100% відстрочки платежу (післяплата). Банківським переказом на рахунок Продавця у розмірі 100% оплати не пізніше 120 днів після отримання товару. Строк поставки: 120 календарних днів з дати підписання даної специфікації.

Відповідно до комерційного інвойсу № 66 від 27.07.2024 року також вказано умови поставки FCA - м. Андижан (Інкотермс 2020).

Також, відповідно до пакувального листа здійснюється поставка товару, вказаного як і в специфікації, загальною вагою 14280,20 кг.

Також, суд встановив, що з метою доставки вказаного товару між ТОВ “БАДР2019» (замовник) та ФОП ОСОБА_1 (експедитор) укладено договір транспортного-експедирування № 10072024 від 10.07.2024 року. відповідно до умов вказаного договору, Експедитор зобов'язується за дорученням Замовника та за його рахунок організувати та надати транспортно-експедиторські послуги (а саме: послуги, пов'язані з організацією та забезпеченням перевезень вантажу відповідно до цього договору). (п. 1.1 договору)

Згідно з пунктом 2.1. договору Замовник пред'являє, а Експедитор приймає до перевезення автомобільним транспортом вантажі на підставі підтверджених заявок Замовника.

Відповідно до пункту 2.4.2. договору Експедитор зобов'язується укладати від свого імені договори перевезення вантажу та інші договори, пов'язані з перевезенням та організацією перевезення.

Згідно з пунктом 3.5. договору Замовник сплачує послуги надані за цим договором, на розрахунковий рахунок експедитора, протягом 20 календарних днів з моменту отримання оригіналу рахунку, акту виконаних робіт, підписаного експедитором, у двох екземплярах, екземпляра CMR та (або) товаро-транспортної накладної з відміткою отримувача про прийняття вантажу в повному обсязі.

Крім того, суд встановив, що 10.01.2024 року між ФОП ОСОБА_1 (Замовник) та ТОВ “ГАЛАКТИКА-ТРАНС» (Перевізник) укладений договір про перевезення вантажів автомобільним транспортом №10012024, пунктом 1.1 якого передбачено, що Перевізник на умовах, визначених цим договором та Конвенцією про договір міжнародних перевезень вантажів (КДПВ), Митної конвенції про міжнародні перевезення з використанням книжки МДП (Конвенції МДП), зобов'язується за Завданням Замовника доставити автомобільним транспортом довірений йому Відправником вантаж в пункт призначення в установлений цим договором строк та видати його Вантажоодержувачу, а Замовник зобов'язується сплатити Перевізнику за перевезення вантажу передбачену цим договором винагороду.

Відповідно до довідки ФОП ОСОБА_1 про транспортно-експедиційні витрати №141 від 10.08.2024, яка була складена на виконання умов договору, транспортно-експедиційні витрати на перевезення вантажу для ТОВ “БАДР2019» автомобілем д.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 складає:

- за маршрутом м. Андижан (Узбекистан) - п/п Орлівка становить 120 377,00 грн.;

- за маршрутом п/п Орлівка - м. Одеса (Україна) становить 10 600,00 грн.

Загальні витрати становлять 130 977,00 грн.

Експедиторська компанія ФОП ОСОБА_1 договір про страхування вантажу зі страховими компаніями не укладали.

Експедиційні послуги включені у вартість витрат по перевезенню.

Оплата за надані послуги з перевезення підтверджується: рахунком №2 від 14.08.2024 на суму 130 977,00 грн та платіжною інструкцією № 212 від 14.08.2024 на суму 130 977,00 грн.

З метою митного оформлення вказаного товару, позивачем було сформовано та подано до митного органу митну декларацію № 24UA500500028264U6 від 14.08.2024.

До митного оформлення декларантом було надано такі документи на підтвердження митної вартості товару:

- пакувальний лист №66 від 27.07.2024,

- рахунок-фактуру (інвойс) №66 від 27.07.2024,

- домашній коносамент №0006223 від 02.08.2024;

- міжнародну товарно-транспортну накладну А №198243 від 27.07.2024,

- книжку МДП №ХТ.85187694 від 27.07.2024,

- рахунок-фактуру на оплату транспортно-експедиційних послуг №2 від 11.08.2024,

-платіжну інструкцію, що підтверджує факт оплати транспортно-експедиційних послуг №212 від 14.08.2024,

- довідку про транспортно-експедиційні витрати №141 від 10.08.2024,

- контракт №1/2020 від 28.01.2020,

- додаткову угоду №3 від 03.04.2023 до контракту №1/2020 від 28.01.2020,

- додаткову угоду №4 від 11.01.2024 до контракту №1/2020 від 28.01.2020,

- специфікацію №37 від 27.07.2024 до контракту №1/2020 від 28.01.2020,

- договір про перевезення №10012024 від 10.01.2024,

- сертифікат про походження товару форми СТ-1 №UZUA403010972101 від 27.07.2024,

- заяву підприємства, подання якої передує митному оформленню товарів і транспортних засобів б/н від 14.08.2024,

- декларацію митної вартості.

Також, суд встановив, що відповідно до укладеної специфікації №38 від 28.01.2020 року здійснюється поставка товару:

1) комплект чоловічий (складається з худі та штанів)"; код ТНЗЕД: 6103230000; кількість штук: 3 890; ціна за одиницю: 1,70 доларів США; загальна сума: 6 613 доларів США;

2) найменування товару: "Светри чоловічі трикотажні"; код ТНЗЕД: 6110309900; кількість штук: 155; ціна за одиницю: 1 долар США; загальна сума: 155 доларів США;

3) найменування товару: "Штани чоловічі трикотажні"; код ТНЗЕД: 6103490001; кількість штук: 15 103; ціна за одиницю: 1.4 доларів США; загальна сума: 21 144,2 доларів США;

4) найменування товару: "Комплект жіночий (складається з худі та штанів)"; код ТНЗЕД: 6104299000; кількість штук: 540; ціна за одиницю: 1,7 доларів США; загальна сума: 918 доларів США;

5) найменування товару: "Толстовки чоловічі трикотажні"; код ТНЗЕД: 6110309100; кількість штук: 2 470; ціна за одиницю: 1,4 доларів США; загальна сума: 3 458 доларів США;

всього на суму 32 288,20 доларів США. Умови поставки: FCA-м. Андижан; умови оплати: умова 100% відстрочки платежу (післяплата). Банківським переказом на рахунок Продавця у розмірі 100% оплати не пізніше 120 днів після отримання товару; строк поставки: 120 календарних днів з дати підписання даної специфікації.

В рахунку-фактурі (інвойсі) №69 від 02.08.2024 зазначено товар який відповідає специфікації, країна походження: Узбекистан; умови поставки: FCA - м. Андижан згідно ІНКОТЕРМС-2010; транспорт: Автотранспорт.

Також, відповідно до пакувального листа здійснюється поставка товару, вказаного як і в специфікації, загальною вагою 13610,70 кг.

Суд встановив, що з метою доставки вказаного товару між ТОВ “БАДР2019» (замовник) та ФОП ОСОБА_2 (виконавець) укладено договір № 24/001 УЗ-УА від 31.07.2024 року, п.1.1 якого передбачено, що предметом цього договору є встановлення порядку взаємовідносин, що виникають між сторонами при плануванні, здійсненні перевезень вантажів у міжнародному та міжміському автомобільному сполученні, і порядок розрахунків по цих перевезеннях між Перевізником і Замовником.

Згідно з п. 1.2. договору Замовник за заявкою доручає, а перевізник бере на себе зобов'язання по забезпеченню своєчасного перевезення вантажів Замовника власним транспортом до пункту призначення і передачі їх вантажоотримувачу, згідно заявки Замовника.

Відповідно до пункту 1.3. договору Перевізник виконує перевезення і транспортно-експедиційне обслуговування перевезень за заявкою Замовника власним транспортом або транспортом третіх осіб.

Згідно з п. 6.2. договору про перевезення вантажів та транспортно-експедиційне обслуговування №24/001 УЗ-УА від 31.07.2024 Перевізник пред'являє Замовнику для оплати рахунок і оригінал ТТН, CMR з відміткою одержувача про одержання вантажу.

Крім того, суд встановив, що 27.03.2024 між ФОП ОСОБА_2 (Замовник-експедитор) та ТОВ “ГРАНДТРАНССЕРВІС» (Виконавець-Перевізник) укладений договір №1 про надання транспортно-експедиційних та транспортних послуг у міжнародному автомобільному сполученні, пунктом 1.1 якого передбачено, що даним договором регулюються взаємовідносини, що виникають між Замовником та Виконавцем під час надання Виконавцем автотранспортних послуг або транспортно-експедиційних послуг, якщо Виконавець не виконує перевезення власним автомобілем у міжнародному автомобільному сполученні.

У свою чергу, 02.01.2023 між ТОВ “ГРАНДТРАНССЕРВІС» (Експедитор) та ТОВ “ТРАНС-ТАУН» (Перевізник) укладений договір №02/01 на перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжнародному сполученні, пунктом 1.1 якого передбачено, що даний договір визначає порядок взаємовідносин, що виникають між Перевізником і Експедитором при організації і здійсненні перевезень вантажів автотранспортними засобами в міжнародному сполученні (далі за текстом - перевезення), а також порядок розрахунків за надані транспортні послуги. Згідно з пунктом 1.2. договору №02/01 на перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжнародному сполученні від 02.01.2023 Експедитор доручає, а Перевізник зобов'язується виконати транспортні перевезення вантажів в міжнародному сполученні за заявками, поданими Експедитором, а Експедитор зобов'язується оплатити Перевізнику надані транспортні послуги на умовах даного Договору.

Відповідно до довідки ФОП ОСОБА_2 про транспортні витрати №2 від 23.08.2024, яка була складена на виконання умов договору №24/001 УЗ-УА від 31.07.2024, транспортно-експедиційні витрати на перевезення вантажу автомобілем д.н. НОМЕР_3 / НОМЕР_4 складає:

за маршрутом м. Андижан (Узбекистан) - п/п Орлівка становить 111 392,00 грн.;

за маршрутом п/п Орлівка - м. Одеса (Україна) становить 12 500,00 грн.

Страхування вантажу не проводилось.

Оплата за надані послуги з перевезення підтверджується: рахунком №00076 від 22.08.2024 на суму 123892,00 грн та платіжною інструкцією № 224 від 23.08.2024 на суму 123892,50 грн.

З метою митного оформлення вказаного товару, позивачем було сформовано та подано до митного органу митну декларацію №24UA500500029499U3 від 25.08.2024.

До митного оформлення декларантом було надано такі документи на підтвердження митної вартості товару:

- пакувальний лист №69 від 02.08.2024,

- рахунок-фактуру (інвойс) №69 від 02.08.2024,

- домашній коносамент №0006445 від 11.08.2024;

- міжнародну товарно-транспортну накладну А №499692 від 02.08.2024,

- книжку МДП №ХБ.85187698 від 02.08.2024,

- супровідний документ ТІ № 0 52240 від 16.08.2024,

- рахунок-фактуру на оплату транспортно-експедиційних послуг №00076 від 22.08.2024,

- платіжна інструкція, що підтверджує факт оплати транспортно-експедиційних послуг №224 від 23.08.2024,

- довідку про транспортні витрати №2 від 23.08.2024,

- контракт №1/2020 від 28.01.2020,

- додаткову угоду №3 від 03.04.2023 до контракту №1/2020 від 28.01.2020,

- додаткову угоду №4 від 11.01.2024 до контракту №1/2020 від 28.01.2020,

- специфікацію №38 від 02.08.2024 до контракту №1/2020 від 28.01.2020,

- договір про перевезення №24/001 УЗ-УА від 31.07.2024,

- сертифікат про походження товару форми СТ-1 №ІІ21ІА403011001801 від 02.08.2024,

- заяву підприємства, подання якої передує митному оформленню товарів і транспортних засобів б/н від 25.08.2024,

- декларацію митної вартості.

Суд встановив, що на виконання вимог статті 54 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI під час здійснення Одеською митницею митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією (МД) № 24UA500500028264U6 від 14.08.2024 було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, про що повідомлено декларанту та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів № UА500500/2024/000423/2 від 14.08.2024, а саме:

1) відповідно до пп.в) п.2ч.10ст.58 Митного кодексу України (далі - МКУ) при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару .

2) в СМR від 27.07.2024 № 198243 зазначено, що перевізником є LLC HALAKTYKA-TRANS, але рахунок-фактура на оплату транспортно-експедиційних послуг виданий ФОП ОСОБА_1 .

А також, під час здійснення Одеською митницею митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією (МД) № №24UA500500029499U3 від 25.08.2024 було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, про що повідомлено декларанту та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів №UA500500/2024/000442/2 від 25.08.2024, а саме:

1) відповідно до пп.в) п.2 ч.10 ст.58 Митного кодексу України (далі - МКУ) при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару

2) в СМR від 02.05.2024 № 499692 зазначено, що перевізником є TRANS-TOWN LLC, але довідка про транспортно-експедиційні витрати видана- ФОП ОСОБА_3 .

Додатково декларанта повідомлено про те, що декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у нього документи для підтвердження заявленою ним митної вартості товарів.

У відповідь позивач надав листи від 14.08.2024 №б/н та від 25.08.2024 року №б/н про не надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товарів.

Судом встановлено, що Одеською митницею прийняті:

1. рішення про коригування митної вартості товарів №UA500500/2024/000423/2 від 14.08.2024 та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА500500/2024/000862 від 14.08.2024;

2. рішення про коригування митної вартості товарів №UA500500/2024/000442/2 від 25.08.2024 та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА500500/2024/000904 від 25.08.2024.

Вирішуючи спір та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем було надано достатньо належним чином оформлених документів для підтвердження митної вартості товару за основним методом.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 1 Митного кодексу України законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Статтею 543 МК України визначено, що безпосереднє здійснення державної митної справи покладається на митні органи.

До митної справи, відповідно до ст.7 МК України, відносяться, крім іншого, встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення.

Згідно з п. 23, 24 ст. 4 МК України митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Згідно з положеннями Митного кодексу України, митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів, якою є відповідно до ст. 49 МК України, їх вартість, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 1 статті 52 Митного кодексу України встановлено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до п. 2 ч. 2 зазначеної статті Кодексу декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно з ч. 1 ст. 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частиною 2 цієї статті Кодексу передбачено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що митний орган має право вимагати від декларанта додаткові документи при наявності визначених законом підстав, визначених ч. 3 ст. 53 МК України.

Частиною першою статті 337 МК України визначено, що перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 337 МК України визначено, що контроль із застосуванням системи управління ризиками - це оцінка ризику шляхом аналізу (у тому числі з використанням інформаційних технологій) поданих документів у конкретному випадку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України з метою обрання форм та обсягу митного контролю, достатніх для забезпечення додержання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

За результатами правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, що стало підставою прийняття рішення № UА500500/2024/000423/2 від 14.08.2024, а саме:

1) відповідно до пп.в) п.2ч.10ст.58 Митного кодексу України (далі - МКУ) при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару .

2) в СМR від 27.07.2024 № 198243 зазначено, що перевізником є LLC HALAKTYKA-TRANS, але рахунок-фактура на оплату транспортно-експедиційних послуг виданий ФОП ОСОБА_1 .

Та рішення №UA500500/2024/000442/2 від 25.08.2024:

1) відповідно до пп.в) п.2 ч.10 ст.58 Митного кодексу України (далі - МКУ) при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару

2) в СМR від 02.05.2024 № 499692 зазначено, що перевізником є TRANS-TOWN LLC, але довідка про транспортно-експедиційні витрати видана- ФОП ОСОБА_3 .

Перевіряючи доводи апеляційної скарги та висновки суду першої інстанції стосовно кожної виявленої розбіжності, апеляційний суд зазначає таке.

Стосовно вартості упаковки або пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних із пакуванням вказаних в обох оскаржуваних рішеннях, позивачем зазначено, що вартість пакування включена в ціну товару відповідно до умов передбачених Договором та додатково до митної вартості не додається у відповідності з положеннями ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України.

Апеляційний суд, як і суд першої інстанції, зазначає, що відповідно до п. 4.1-4.2 контракту Продавець повинен здійснити поставку товарів у відповідності з умовами поставки, які будуть визначатися сторонами додатково, і відображатися в специфікаціях або комерційних інвойсах. Сторони домовились, що для зазначення у специфікаціях або інвойсах умов поставки, ними будуть застосовуватись Міжнародні правила інтерпретації комерційних термінів у редакції 2010 року (ІНКОТЕРМС-2010) на умовах FCA-м. Андижан. Узбекистан. Поставка здійснюється на територію України.

Відповідно до комерційного інвойсу № 66 від 27.07.2024 також вказано умови поставки FCA - м. Андижан (Інкотермс 2020).

В рахунку-фактурі (інвойсі) №69 від 02.08.2024 зазначено товар, який відповідає специфікації, країна походження: Узбекистан; умови поставки: FCA - м. Андижан згідно ІНКОТЕРМС-2010; транспорт: Автотранспорт.

Відповідно до умов поставки FCA згідно з Інкотермс 2010 - Продавець зобов'язаний за власний рахунок здійснити пакування товару, за винятком випадків, коли в даній галузі торгівлі звичайно прийнято відвантажувати вказаний у договорі товар без упаковки.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що митним органом безпідставно вказано таку розбіжність в оскаржуваних рішеннях, адже надані до суду та при митному оформленні документи підтверджують включення такого виду складової митної вартості до митної вартості товару, що декларується. Доводи апеляційної скарги не спростовують вказаного висновку суду першої інстанції.

Стосовно доводів, щодо того, що “в СМR від 27.07.2024 № 198243 зазначено, що перевізником є LLC HALAKTYKA-TRANS, але рахунок-фактура на оплату транспортно-експедиційних послуг виданий ФОП ОСОБА_1 », апеляційний суд зазначає таке.

Як підтверджено матеріалами справи, між ТОВ “БАДР2019» (замовник) та ФОП ОСОБА_1 (експедитор) укладений договір транспортного-експедирування №10072024 від 10.07.2024, за умовами якого Експедитор зобов'язується за дорученням Замовника та за його рахунок організувати та надати транспортно-експедиторські послуги (а саме: послуги, пов'язані з організацією та забезпеченням перевезень вантажу відповідно до цього договору). (п. 1.1 договору) Згідно з пунктом 2.1. договору Замовник пред'являє, а Експедитор приймає до перевезення автомобільним транспортом вантажі на підставі підтверджених заявок Замовника. Відповідно до пункту 2.4.2. договору Експедитор зобов'язується укладати від свого імені договори перевезення вантажу та інші договори, пов'язані з перевезенням та організацією перевезення.

Також матеріалами справи підтверджено, що 10.01.2024 року між ФОП ОСОБА_1 (Замовник) та ТОВ “ГАЛАКТИКА-ТРАНС» (Перевізник) укладений договір про перевезення вантажів автомобільним транспортом №10012024, пунктом 1.1 якого передбачено, що Перевізник на умовах, визначених цим договором та Конвенцією про договір міжнародних перевезень вантажів (КДПВ), Митної конвенції про міжнародні перевезення з використанням книжки МДП (Конвенції МДП), зобов'язується за Завданням Замовника доставити автомобільним транспортом довірений йому Відправником вантаж в пункт призначення в установлений цим договором строк та видати його Вантажоодержувачу, а Замовник зобов'язується сплатити Перевізнику за перевезення вантажу передбачену цим договором винагороду.

Апеляційний суд, як і суд першої інстанції, погоджується із зауваженнями позивача про те, що укладення договорів транспортування та експедирування вантажу із залученням субпідрядників є звичайною торговою світовою практикою для більшості перевезень. Вказане не спростоване доводами апеляційної скарги.

Як підтверджено матеріалами справи, відповідно до довідки ФОП ОСОБА_1 про транспортно-експедиційні витрати №141 від 10.08.2024, яка була складена на виконання умов договору, транспортно-експедиційні витрати на перевезення вантажу для ТОВ “БАДР2019» автомобілем д.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 складає: за маршрутом м. Андижан (Узбекистан) - п/п Орлівка становить 120 377,00 грн.; за маршрутом п/п Орлівка - м. Одеса (Україна) становить 10600,00 грн. Загальні витрати становлять 130977,00 грн. Експедиторська компанія ФОП ОСОБА_1 договір про страхування вантажу зі страховими компаніями не укладали. Експедиційні послуги включені у вартість витрат по перевезенню.

Оплата за надані послуги з перевезення підтверджена: рахунком №2 від 14.08.2024 на суму 130977,00 грн та платіжною інструкцією №212 від 14.08.2024 на суму 130977,00 грн.

Окрім того, як правильно вказав суд першої інстанції, наявність у довідці ФОП ОСОБА_1 , про транспортно-експедиційні витрати №141 від 10.08.2024 реквізитів транспортного засобу у якому перевозився вантаж НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , дозволяє співвіднести інформацію, наявну зокрема в міжнародній товарно-транспортній накладній А № 198243 від 27.07.2024 та в інших документах, поданих під час митного оформлення та, як наслідок, віднести вказану довідку до даної поставки як документ, що підтверджує вартість транспортних витрат.

За наведених обставин, апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що спірна довідка про транспортні витрати містить необхідну інформацію стосовно вартості перевезення вантажу, а тому витребування додаткових документів на підтвердження витрат на транспортування з боку митного органу є необґрунтованим.

Стосовно доводів, щодо того, що “в СМR від 02.05.2024 № 499692 зазначено, що перевізником є TRANS-TOWN LLC , але довідка про транспортно-експедиційні витрати видана- ФОП ОСОБА_3 », апеляційний суд зазначає таке.

Як підтверджено матеріалами справи, між ТОВ “БАДР2019» (замовник) та ФОП ОСОБА_2 (виконавець) укладений договір № 24/001 УЗ-УА від 31.07.2024, п.1.1 якого передбачено, що предметом цього договору є встановлення порядку взаємовідносин, що виникають між сторонами при плануванні, здійсненні перевезень вантажів у міжнародному та міжміському автомобільному сполученні, і порядок розрахунків по цих перевезеннях між Перевізником і Замовником. Згідно з п. 1.2. договору Замовник за заявкою доручає, а перевізник бере на себе зобов'язання по забезпеченню своєчасного перевезення вантажів Замовника власним транспортом до пункту призначення і передачі їх вантажоотримувачу, згідно заявки Замовника. Відповідно до пункту 1.3. договору Перевізник виконує перевезення і транспортно-експедиційне обслуговування перевезень за заявкою Замовника власним транспортом або транспортом третіх осіб. Згідно з п. 6.2. договору Перевізник пред'являє Замовнику для оплати рахунок і оригінал ТТН, CMR з відміткою одержувача про одержання вантажу.

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що 27.03.2024 між ФОП ОСОБА_2 (Замовник-експедитор) та ТОВ “ГРАНДТРАНССЕРВІС» (Виконавець-Перевізник) укладений договір №1 про надання транспортно-експедиційних та транспортних послуг у міжнародному автомобільному сполученні, пунктом 1.1 якого передбачено, що даним договором регулюються взаємовідносини, що виникають між Замовником та Виконавцем під час надання Виконавцем автотранспортних послуг або транспортно-експедиційних послуг, якщо Виконавець не виконує перевезення власним автомобілем у міжнародному автомобільному сполученні.

У свою чергу, ТОВ “ГРАНДТРАНССЕРВІС» (Експедитор) та ТОВ “ТРАНС-ТАУН» (Перевізник) 02.01.2023 було укладено договір №02/01 на перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжнародному сполученні, пунктом 1.1 якого передбачено, що даний договір визначає порядок взаємовідносин, що виникають між Перевізником і Експедитором при організації і здійсненні перевезень вантажів автотранспортними засобами в міжнародному сполученні (далі за текстом - перевезення), а також порядок розрахунків за надані транспортні послуги.

Відповідно до матеріалів справи, а саме довідки ФОП ОСОБА_2 про транспортні витрати №2 від 23.08.2024, яка була складена на виконання умов договору №24/001 УЗ-УА від 31.07.2024, транспортно-експедиційні витрати на перевезення вантажу автомобілем д.н. НОМЕР_3 / НОМЕР_4 складає: за маршрутом м. Андижан (Узбекистан) - п/п Орлівка становить 111392,00 грн.; за маршрутом п/п Орлівка - м. Одеса (Україна) становить 12500,00 грн. Страхування вантажу не проводилось.

Оплата за надані послуги з перевезення підтверджена: рахунком №00076 від 22.08.2024 на суму 123892,00 грн та платіжною інструкцією №224 від 23.08.2024 на суму 123892,50 грн.

Отже, наявність у довідці ФОП ОСОБА_2 , про транспортно-експедиційні витрати №2 від 23.08.2024 реквізитів транспортного засобу у якому перевозився вантаж НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , дозволяє спів віднести інформацію, наявну зокрема в міжнародній товарно-транспортній накладній А № 499692 від 02.08.2024 та в інших документах, поданих під час митного оформлення та, як наслідок, віднести вказану довідку до даної поставки як документ, що підтверджує вартість транспортних витрат.

За наведених обставин, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що спірна довідка про транспортні витрати містить необхідну інформацію стосовно вартості перевезення вантажу, а тому витребування додаткових документів на підтвердження витрат на транспортування з боку митного органу, на думку суду є необґрунтованим.

Таким чином апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив безпідставність зазначення митним органом про відсутність відповідних документів та недостатність наданих позивачем документів для визначення митної вартості за першим (основним) методом. Наведене не спростоване доводами апеляційної скарги.

Відповідно до частини 5 статті 55 Митного кодексу України, декларант може провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі.

Також, згідно з ч.4 статті 57 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-УІ застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності, яка відбулась між сторонами, але митний орган не врахував наданих позивачем пояснень.

Частиною першою статті 57 Митного кодексу України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів: в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); г) резервний.

Відповідно до частин 2, 3 статті 57 Митного кодексу України, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У зв'язку з тим, що позов був задоволено, на підставі ст. 139 КАС України, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача понесені позивачем судові витрати, зокрема, витрати на сплату судового в розмірі 10085,46 грн, який належить до сплати.

Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки зводяться до незгоди з оскаржуваним судовим рішенням.

Доводи апеляційної скарги не містять належних та обґрунтованих міркувань, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

У ній також не наведено інших міркувань, які б не були предметом перевірки судом першої інстанції та щодо яких не наведено мотивів відхилення наведеного аргументу.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, внаслідок чого апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржуване судове рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 2-12, 72-78, 242, 257, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Одеської митниці залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року у справі №420/31097/24 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, за наявності яких постанова апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 20.01.2025

Суддя-доповідач С.Д. Домусчі

Судді А.Г. Федусик О.І. Шляхтицький