П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
13 січня 2025 р.м. ОдесаСправа № 916/242/22
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Яковлєва О.В.,
суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.
розглядаючи в порядку письмового провадження клопотання заступника керівника Одеської обласної прокуратури про призначення повторної комплексної експертизи на стадії апеляційного розгляду адміністративної справи № 916/242/22, за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бульвар 1906», Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення, визнання протиправними дії,-
Заступник керівника Одеської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Бульвар 1906», Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, а саме:
- визнання незаконними та скасування містобудівних умов і обмежень від 21 жовтня 2019 року № 190, які затверджено наказом Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради від 21 жовтня 2019 року № 01-06/264;
- визнання незаконними дії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо видачі 22 вересня 2020 року ТОВ «Бульвар 1906» дозволу на виконання будівельних робіт № ОД 012200922476 на нове будівництво курортно-оздоровчого комплексу з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом, за адресою: м. Одеса, Приморський район, Лідерсовський бульвар, 15-А;
- скасування дозволу на виконання будівельних робіт № ОД 012200922476, що виданий Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради 22 вересня 2020 року ТОВ «Бульвар 1906» на нове будівництво курортно-оздоровчого комплексу з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом, за адресою: м. Одеса, Приморський район, Лідерсовський бульвар, 15-А.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2024 року відмовлено в задоволенні позову.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2024 року призначено розгляд справи в порядку письмового провадження.
Між тим, від заступника керівника Одеської обласної прокуратури до суду надійшло клопотання про призначення повторної комплексної експертизи, яке обґрунтовано незгодою заступника керівника Одеської обласної прокуратури з висновками комплексної експертизи, які оформлено висновком № 22-5866/5867 від 27 квітня 2023 року.
В свою чергу, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання апелянта, з огляду на наступне.
Так, згідно ч. 1 ст. 101 КАС України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.
Згідно ч. 2 ст. 101 КАС України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Згідно ч. 1 ст. 110 КАС України, комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.
Згідно ч. 2 ст. 110 КАС України, у висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожен експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність.
Згідно ч. 3 ст. 110 КАС України, загальний висновок роблять експерти, компетентні в оцінці отриманих результатів і формулюванні єдиного висновку. У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 109 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 111 КАС України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).
Згідно ч. 2 ст. 111 КАС України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, яка доручається іншому експерту (експертам).
В даному випадку, апелянт вважає за необхідне повторно поставити перед експертами наступні питання:
1) на якій земельній ділянці (адреса, кадастровий номер) передбачається нове будівництво курортно-оздоровчого комплексу з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Приморський район, Лідерсівський бульвар, 15-А, та чи розташовані в межах цієї земельної ділянки об'єкти археологічної, культурної чи історичної спадщини, зокрема: «Дача Маразлі» (паспорт об'єкта а.с. 74-99, т. 1) та «Особняк Фабрицького»(паспорт об'єкта а.с. 116-133, т. 1)?
2) чи відповідають містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва: «Нове будівництво курортно-оздоровчого комплексу з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Приморський район, Лідерсівський бульвар, 15-А» від 21.10.2019 № 190, затверджені наказом Департаменту архітектури та містобудування від 21.10.2019 № 01-06/264 (а.с. 36-50, т. 1), вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо) та вимогам містобудівної документації на місцевому рівні? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
3) чи є відповідно до нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо) будівництво курортно-оздоровчого комплексу з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Приморський район, Лідерсівський бульвар, 15-А, будівництвом закладу охорони здоров'я/санаторно-курортного закладу та чи поширюється на його будівництво ДБН В.2.2-10-2001 «Будинки і споруди: Заклади охорони здоров'я»?
4) чи відповідає проектна документація «Нове будівництво курортно-оздоровчого комплексу з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Приморський район, Лідерсівський бульвар, 15-А» вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
5) чи сумісне будівництво та діяльність курортно-оздоровчого комплексу з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Приморський район, Лідерсівський бульвар, 15-А, з дотриманням режимів округів і зон санітарної (гірничо-санітарної) охорони (за умови їх встановлення на земельній ділянці) та охороною природних лікувальних властивостей і відпочинком населення?
Між тим, аналізуючи вищевикладені норми процесуального права, зібрані матеріали у справі та повторно запропоновані апелянтом питання, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Так, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
При цьому, предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Тобто, висновок експерта необхідний для встановлення судом обставин справи, встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань, а не для надання експертом оцінки правомірності оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
В свою чергу, згідно п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Тобто, перевірка оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень на відповідність нормам матеріального права має здійснюватися самим судом, а не судовим експертом.
Таким чином, колегія суддів вважає, що повторна перевірка запропонованих апелянтом питань до експертів щодо відповідності оскаржуваних містобудівних умов і обмежень від 21 жовтня 2019 року № 190, які затверджено наказом Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради від 21 жовтня 2019 року № 01-06/264 та проектної документації вимогам нормативно-правових актів та вимогам містобудівної документації направлена не на встановлення фактичних обставин справи та стосується питань права (питання № 2 та № 4).
Аналогічним чином, колегія суддів вважає, що саме суд має перевіряти запропоновані апелянтом питання № 3 та № 5 у ході розгляду даної справи, так як вони стосується відповідності намірів спірної забудови вимогам діючих нормативно-правових актів та містобудівної документації та не направлені на встановлення додаткових обставин у справі.
З іншого боку, колегія суддів зазначає, що клопотання апелянта не містить жодного обґрунтування щодо необхідності повторного дослідження експертами запропонованого апелянтом питання № 1, зокрема, клопотання не містить посилань на необґрунтованість або помилковість попередніх висновків експерта у цій частині.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання заступника керівника Одеської обласної прокуратури про призначення повторної комплексної експертизи.
Керуючись ст. 101, 110, 111, 311 КАС України, суд,-
Відмовити в задоволенні клопотання заступника керівника Одеської обласної прокуратури про призначення повторної комплексної експертизи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремому оскарженню не підлягаю.
Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді О.В. Єщенко А.В. Крусян