03110 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,
e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Унікальний номер справи 760/6221/22 Апеляційне провадження № 22-ц/824/4175/2025Головуючий у суді першої інстанції - Ішуніна Л.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
20 січня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач Оніщук М.І.,
судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,
вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Лайфсайенсіз", від імені та в інтересах якого діє Волох Вячеслав Васильович, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Лайфсайенсіз", третя особа - ОСОБА_2 , про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 12.08.2024 позов задоволено.
Не погоджуючись з рішенням суду, 08.11.2024 ТОВ "Мега Лайфсайенсіз" через представника оскаржило його в апеляційному порядку, направивши апеляційну скаргу до суду засобами поштового зв'язку.
15.11.2024 матеріали справи витребувано з Солом'янськогорайонного суду міста Києва.
09.01.2025 матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.
Як вбачається, до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначено, що повний текст оскаржуваного рішення апелянтом було отримано 10.10.2024 через електронний кабінет в ЄСІТС.
Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши та перевіривши наведені скаржником підстави поновлення строку на апеляційне оскарження, вбачається, що строк підлягає поновленню з огляду на наступне.
Відповідно до наявної у матеріалах справи довідки про доставку електронного документу повний текст оскаржуваного рішення 10.10.2024 було отримано апелянтом в електронному кабінеті.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що причини пропуску ТОВ "Мега Лайфсайенсіз" строку на апеляційне оскарження, зазначені у клопотанні про поновлення строку, є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження ухвали підлягає поновленню.
За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Підстав для повернення апеляційної скарги та/або відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ст.ст. 357, 358 ЦПК України, не вбачається.
Керуючись статтями 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Лайфсайенсіз", від імені та в інтересах якого діє Волох Вячеслав Васильович, - задовольнити.
Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 серпня 2024 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Лайфсайенсіз", від імені та в інтересах якого діє Волох Вячеслав Васильович, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Лайфсайенсіз", третя особа - ОСОБА_2 , про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасника справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п'яти робочих днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач М.І. Оніщук
Судді В.А. Шебуєва
О.В. Кафідова